장22 19장 전략 이론

역사 분석을 통해 우리는 우리 자신의 결론에 도달했습니다.이제 이 새로운 토대 위에 전략적 사고의 새로운 체계를 구축하는 것이 유익해 보입니다. 먼저 전략이 무엇인지 설명하겠습니다.클라우제비츠는 그의 이론적 걸작 "On War"에서 전략의 정의를 내린 적이 있습니다.그는 말했다: 전략은 전쟁을 목적으로 전투를 사용하는 것입니다.따라서 그는 전략이 전쟁의 목적에 적응하기 위해 전체 군사작전을 위한 목표를 제공해야 한다고 믿는다. 이 정의의 첫 번째 결점은 그것이 정치의 영역을 침범한다는 것, 또는 오히려 전쟁에서 최고지도자의 영역을 침범한다는 것인데, 이는 군 지도자의 관심사가 아니라 정부의 책임이다.군사 지도자의 임무는 정부가 부여한 임무, 즉 군사 작전을 지휘하는 것입니다.두 번째 단점은 전략의 개념이 단순한 전투 활용에 너무 좁게 제한되어 전투만이 전략적 목표를 달성하는 유일한 수단이라는 오해를 낳는다는 것입니다.따라서 일부 순박한 클라우제비츠 추종자들은 목적과 수단을 성급하게 혼동하여 전쟁에서는 결정적인 전투만이 주요 목표이며 다른 모든 것은 이 주요 목표에 부수적인 것에 지나지 않는다는 결론에 도달합니다.

전략과 정치의 관계 과거 프리드리히 대왕과 나폴레옹 1세처럼 전략과 정치의 집행력이 한 사람의 손에 집중된다면 전략과 정치의 구분은 정말 의미가 없다.그러나 오늘날에는 정부수반이자 군지휘관인 독재자가 거의 보이지 않는데, 이러한 현상은 19세기를 거치면서 일시적으로 사라졌다고 할 수 있다.따라서 전략과 정치 사이에 명확한 선을 긋지 못하면 잠재적인 피해가 많다.그렇게 되면 군부 지도자들이 정치가 전쟁 계획에 종속되어야 한다는 터무니없는 주장을 하게 될 수 있고, 특히 민주주의 국가에서 권력을 잡은 정치인들은 자신들의 권력을 확장하려고 할 수 있습니다. 그들의 임무 범위 내에서 손.

Moltke의 전략 정의는 더 명확하고 정확합니다.그는 전략을 자신에게 할당된 목표를 달성하기 위해 자신이 마음대로 사용할 수 있는 도구를 장군이 실제로 사용하는 것으로 간주합니다. 이 정의는 군 사령관이 정부에 고용되어 있기 때문에 정부에 대한 책임을 명확하게 명시하고 있습니다.자신의 통제에 맡겨진 군대를 현장에서 사용하는 것, 즉 최고 군사 정책의 이익을 위해 군대를 가장 효과적으로 사용하는 것은 군 사령관의 임무입니다.군 사령관은 자신의 명령에 할당 된 군대가 자신에게 할당 된 임무를 수행하기에 충분하지 않다고 생각하는 경우 논쟁 할 권리가 있으며 정부가 동의하지 않는 경우 명령 임무 수행을 거부하거나 유휴 위치로 은퇴 할 수 있습니다. 그러나 군 사령관은 정부가 자신의 사령부에게 일정량의 군대를 할당하도록 강요할 수 없으며, 그렇게 하는 것은 그의 권한의 합리적인 한계를 초과하는 것입니다.

한편, 정부는 군사 정책을 결정할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있기 때문에 끊임없이 변화하는 전쟁 상황에 맞게 정책을 조정해야 합니다.전쟁이 진행되는 동안 상황은 빠르게 변하고 있습니다.따라서 군사정책이 경직되거나 유연성을 잃어서는 안 된다.정부는 각 캠페인의 전략적 방향에 개입하여 불신한 사령관을 교체할 뿐만 아니라 그들의 목표를 수정하고 군사 정책의 필요에 맞게 임무를 조정할 수 있는 권한이 있습니다.물론 정부가 군 지휘관들에게 임무를 명확하게 설정해야 하지만, 그들이 군대를 지휘하는 방식과 자신들의 도구를 사용하는 방식에 간섭하는 것은 적절하지 않다.따라서 전략은 반드시 적의 군사력을 파괴하는 단일 목표를 가지고 있지 않습니다.정부는 적의 전반적인 군사적 우위 또는 작전 전구 내에서 군사적 우위를 볼 때 제한된 규모의 전략을 추구할 수 있습니다.

정부에 관한 한 상황이 바뀌기 전에 동맹국이 전쟁에 참전하거나 다른 전장에서 새로운 병력을 이전할 때까지 기다려야 하는 경우가 있습니다.때로 기다려야 할 뿐만 아니라 지상에서의 군사 작전을 제한하고 다른 방법을 사용하거나 적에게 경제적 압박을 가하거나 해상 작전을 수행하여 문제를 최종적으로 해결해야 합니다.때때로 정부는 받은 군사력을 단순히 제거할 수 없거나 이를 위해 전력을 소비할 가치가 없다고 전쟁 전에 추정할 수 있습니다. 적의 영토를 목표로.그런 식으로 평화협상을 할 때 점령지를 흥정카드로 쓸 수도 있고 영구적으로 점령하려고 할 수도 있다.

역사적 경험의 관점에서 볼 때 이러한 군사 정책의 예는 많이 있습니다.그러나 정통 군사 인물들은 그다지 감사하지 않습니다.폭력을 숭배하는 일부 군인들은 그것을 나약함의 정책으로 봅니다.사실 이 정책은 대영제국의 역사를 통틀어 빨간 실처럼 흐르고 있으며, 이 정책을 채택함으로써 영국의 동맹국을 여러 번 구했고 종종 제국 자체를 구했습니다.따라서 이러한 보수적 군사정책은 전쟁지도론의 자리를 차지할 자격이 없는 것인가? 목적이 제한된 전략을 채택하는 일반적인 이유는 세력 균형의 변화를 기다리기 위해서입니다.그리고 이런 종류의 변화는 종종 소규모 침술의 방법, 즉 강력한 기습 공격을 감수하지 않고 적의 군대를 점차적으로 소모시키는 방법을 취할 수 있습니다.물론 적 병력의 소모는 자신의 소모를 크게 초과해야 하며, 이를 위해 다음과 같은 방법을 채택할 수 있다: 적의 보급 기지를 공격한다, 큰 피해를 준다, 불리한 조건에서 적에게 공격을 유도한다, 일정한 조치를 취한다 적이 지나치게 넓은 전선에 군대를 퍼뜨리도록 강요하고 적의 에너지와 체력을 소모하도록 노력하십시오.

이전에 문제가 제기되었습니다. 군 사령관은 자신의 작전 지역에서 전략을 실행할 때 절대적인 자유가 있습니까?위의 Moltke의 명확한 정의는 이 질문에 대한 암시적인 답변을 제공하는 것 같습니다.예를 들어 정부가 제한적 목적을 추구하기로 결정한 경우, 즉 파비안 대전략만을 고집한다면, 군 사령관은 자신의 전략적 활동 범위 내에서도 적을 약화시킬 수 밖에 없습니다. 이때 적의 군사력을 파괴한다면 그 결과는 우리 정부의 군사정책에 득보다 실이 될 수 있다.일반적으로 제한된 목적을 추구하는 군사 정책은 제한된 목적의 전략만을 생산할 수 있으며, 군 사령관은 정부의 승인을 얻은 후에야 결정적인 목적을 추구할 수 있으며, 정부만이 추구할 가치가 있는 목적을 결정할 권리가 있습니다.

이제 우리는 전략에 대한 보다 간결한 정의를 공식화할 수 있습니다. 전략은 정치적 목적을 달성하기 위해 군사 도구를 할당하고 사용하는 기술입니다.전략의 연구는 군대의 동원에만 국한되지 않고 일반적인 정의는 이 점에만 주목하고 군대의 동원 효과도 고려해야 한다.전투에서 군사력의 사용, 즉 이러한 군대의 전투 배치 및 직접 행동 명령은 이미 전술 범주에 속합니다.이 두 명사에 대해서는 설명의 편의를 위해 경계선을 그었지만 서로 영향을 미칠 뿐만 아니라 근본적으로 분리할 수 없기 때문에 사실상 분리하기 어렵다. 그랜드 전략 또는 고급 전략

전술은 하위 단계에서 전략을 적용하는 것입니다.마찬가지로 전략, 즉 하위 단계에서 대전략을 사용하는 것입니다.사실 전쟁 수행의 지침이 되는 대전략과 군사정책은 완전히 일치한다.그러나 그들 사이에는 몇 가지 차이점이 있습니다. 즉, 대전략은 기본 정책과 다릅니다.기본 정책 또는 국가 정책은 군사 정책의 목적을 결정하며, 대전략이라는 용어는 실행 중인 정책을 의미합니다.소위 대전략 또는 고위급 전략은 전쟁이라는 정치적 목표를 달성하기 위해 한 국가 또는 여러 국가의 모든 자원을 규제하고 지휘하는 임무를 가지고 있으며, 이 목표는 기본 정책에 의해 정확하게 결정됩니다. 즉, 국가 정책 .

대전략은 한 나라 또는 여러 나라의 경제 및 인적 자원을 명확히 하고 이러한 자원을 효과적으로 동원하여 군대의 전투 작전을 지원해야 합니다.동시에 국가의 영적 힘을 충분히 고려해야 합니다. 왜냐하면 사람들을 높은 영적 자질을 갖도록 교육하는 것이 항상 중요하고 그 중요성이 물질적 투쟁 수단 못지않게 중요하기 때문입니다.대전략은 또한 육해공군 간의 병력과 무기의 배분과 전체 군대와 산업의 조정을 담당해야 합니다.더욱이 군사력은 대전략을 마음대로 사용할 수 있는 다양한 수단 중 하나일 뿐입니다.적의 저항의지를 약화시키려는 목적을 달성하기 위해서는 대전략이 더욱 주목하고 모든 힘, 즉 재정압박, 외교압력, 상업압력, 중요도의 마지막 항목을 총동원해야 한다. 도덕적 압력.유명한 선생님과 같은 좋은 이유는 날카로운 칼과 동시에 방패입니다.따라서 전쟁에서의 영웅적 행동은 가장 효과적인 무기 중 하나로 볼 수 있으며 한편으로는 적의 저항 의지를 약화시킬 수 있고 다른 한편으로는 자신의 정신력을 높일 수 있습니다.

군사전략이 전쟁과 관련된 다양한 문제에 대한 연구에 국한된다면, 대전략 연구는 전쟁과 관련된 문제뿐만 아니라 전후 평화와 관련된 문제이기도 하다.따라서 대전략은 다양한 전쟁 도구의 사용을 결합할 뿐만 아니라 미래의 평화가 손상되지 않도록 하는 것, 즉 평화가 보장되고 발전될 수 있도록 보장해야 합니다.대부분의 전쟁이 끝나면 양측 모두 손실을 입게 되는데, 그 이유는 전략과 달리 대전략은 여전히 ​​탐험과 연구를 기다리고 있는 대체로 미스터리하고 처녀 영역을 가지고 있다는 사실로 설명할 수 있습니다. 순전히 군사 전략 현장을 정리한 후에는 원래의 계획을 바탕으로 적절한 평면에 전략의 개념을 정립할 수 있는데, 이는 전략의 개념을 지휘술로 보다 구체적으로 정립하는 것이다. 전략이 성공할 수 있는지 여부는 주로 목적과 수단(도구)을 정확하게 계산할 수 있는지 여부와 올바르게 조합하여 사용할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 중간 목적의 중요성과 필요에 상응해야 하며 어떤 종류의 목적이 추구되는지는 중요하지 않습니다. 즉 목적을 직접 포착하는 것이든 다른 성취를 위해 노력하는 것이든 상관 없습니다.너무 많은 것은 너무 많은 것이기 때문에 수단이 너무 많지 않아야 합니다. 목적과 수단의 올바른 조화는 가장 합리적인 힘의 경제를 필요로 하며, 심오한 의미에서 이 군사 용어가 자주 사용되지만 그 의미는 다르게 이해됩니다.그러나 고유한 특성을 지닌 전쟁의 불확실성과 그 문제에 대한 과학적 연구의 부족은 이러한 불확실성에 색을 더하여 가장 위대한 군사 천재조차도 목적과 수단을 정확하게 조화시키기는 어렵습니다. 문제가 완벽할수록 성공할 가능성이 커집니다. 군사 과학에 대한 우리의 지식이 아무리 풍부하더라도 군사적 성공은 그것을 실제로 적용하는 기술에 달려 있기 때문에 이러한 상대성이 필요합니다.예술은 목적과 수단을 더 잘 조화시킬 뿐만 아니라 수단이 효과적으로 사용되고 목적이 더 확대되기 때문에 수단을 더 가치 있게 만듭니다. 위의 상황은 다양한 요인의 추정을 크게 복잡하게 만듭니다.어느 한 사람이 인간 지성의 힘을 정확하게 판단하는 것은 불가능하고, 인간의 의지의 힘을 정확하게 추정하는 것은 불가능하기 때문이다. 요인과 조건 전략과 전술에 비해 계산이 간단하고 진실에 접근하기 쉽습니다.전쟁에서 가장 계산하기 어려운 요소는 국민의 의지다.이것은 저항에서 가장 분명하게 나타나지만 그것은 전술의 문제입니다.전략은 자연적 장애물을 다루는 경우를 제외하고는 저항을 극복하는 문제를 구체적으로 다루지 않습니다.전략의 목적은 저항의 가능성을 최소화하는 것이며, 이를 위해 이동 및 기습과 같은 요소를 사용합니다. 이동은 물리학 분야의 문제이며 고려해야 할 조건은 시간, 지형 및 운송 능력입니다.이른바 수송 능력은 현재 부대 작전을 수송하고 지원하는 데 사용할 수 있는 모든 도구와 방법을 포함합니다. 돌발성은 심리적인 분야의 문제로 다양한 조건을 고려해야 하며 모든 특정 상황에서 적의 의지에 영향을 미칠 수 있는 것입니다.따라서 직면한 문제는 물리적 영역의 문제보다 훨씬 더 복잡합니다. 전략은 움직임의 사용에 더 많은 비중을 두고 기습에는 덜 영향을 미치거나, 반대로 기습의 사용에 더 많은 비중을 두고 움직임에 덜 기울일 수 있습니다.그러나 이 두 요소는 상호 보완적이며 상호 인과적일 수 있습니다.움직임은 갑작스러움을 만들 수 있고 갑작스러움은 움직임에 대한 자극으로 작용할 수 있습니다.움직임이 빠르거나, 일반적인 속도를 초과하거나, 방향을 바꾸는 경우, 움직임을 숨기기 위한 예방 조치를 취하지 않더라도 어느 정도 갑작스러운 움직임이 있을 수 있습니다.동시에 돌발성으로 인해 움직임이 계속될 수 있으므로 적군이 대응 기동 및 다른 대응 조치를 취할 수 없게 됩니다. 전략과 전술의 상호관계는 실행 시점에서 둘 사이에 명확한 경계가 없기 때문에 부대의 전략작전이 끝나는 지점과 전술작전이 끝나는 지점이 어디인지 판단하기 어렵다고 할 수 있다.그러나 전술은 전장(전투)의 전 분야에 스며들고 전략은 다르며 이 경계에서 그치지 않고 자신의 목표를 달성하기 위해서는 실전을 치러야 한다. 조치가 최소화됩니다. 전략적 목적 이 주제는 많은 논란을 일으킬 수 있습니다.어떤 사람들은 전쟁의 유일한 합당한 목적이 적의 군대를 파괴하는 것이라고 믿고, 다른 사람들은 전략의 유일한 목적이 싸우는 것이라고 믿고, 또 다른 사람들은 피가 종종 승리의 대가라고 클라우제비츠를 변호한다고 주장합니다.사람들은 위의 진술에 동의하지 않을 수 있지만 각자의 견해와 상관없이 위의 진술은 여전히 ​​존재하며 흔들리지 않을 것입니다. 목적은 여전히 ​​이 전투(전투)를 가장 유리한 조건에서 진행하는 것입니다.그러나 유리한 조건일수록 싸울 요소가 적어진다. 따라서 가장 완벽한 전략, 즉 심각한 전투를 거치지 않고 목표를 달성할 수 있는 전략이다.불리한 조건으로 인해 전략이 실제로 위에서 언급한 좋은 결과를 보장한 사례는 역사에서 많이 볼 수 있습니다.Caesar의 Illelda 전투, Cromwell의 Preston 전투, Napoleon의 Ulm 전투, Moltke의 1870년 Sedan에서의 McMahon 군대 포위, Allen Bay 918년 Samaria(중부 이스라엘) 언덕에서 터키 군대의 포위 공격이 이에 대한 예입니다. .현대에서 가장 충격적이고 비극적인 사례는 1940년 독일군이 수행한 몇 안 되는 캠페인입니다.당시 구데리안의 기갑부대는 서부전선의 중앙, 즉 스당근처에서 갑자기 적의 방어선을 뚫고 벨기에에 주둔한 연합군의 좌익을 차단, 포위, 패닉에 빠진 유럽 대륙 총체적 붕괴. 위에서 인용한 전투 사례는 적이 항복한 후 무장 해제함으로써 적의 군대를 파괴하는 목표를 달성할 수 있음을 보여줍니다.그리고 그러한 전멸이 전쟁의 목적 달성에 반드시 필요한 것은 아니다.때때로 한 국가는 자국의 안보를 유지하기를 원하고 다른 국가를 침략하기를 원하지 않습니다.그러면 안보에 대한 위협이 제거되는 한, 즉 적이 공격적인 목적을 포기할 수 밖에 없는 한, 이 나라의 목적은 달성되었다고 볼 수 있습니다. 페르시아인들이 시리아 침공을 포기한 지 오래 된 후 Belisarius는 결정적인 승리를 거두려는 그의 군대의 욕구를 충족시키기 위해 Sur시 근처에서 심각한 패배를 겪었습니다.이것은 쓸모없는 힘과 위험 감수의 놀라운 예입니다.반대로 Belisarius가 페르시아인을 격퇴하고 시리아에서 그들을 몰아냈을 때 그의 마지막 행동은 역사상 결정적인 승리의 빛나는 예입니다.즉, 이번에는 국가 목표를 달성하기 위해 순전히 전략을 사용했습니다.당시에는 심리적인 요인이 큰 영향을 미쳐 적은 물리적인 압박 없이 의욕을 포기하게 만들었다. 이러한 무혈승리는 극히 드문 현상이지만 그 의미는 급속도로 줄어들지 않고 지속적으로 증가하고 있다.이번 승리의 가치는 전략과 대전략의 엄청난 잠재력을 보여준 데 있다.인간은 수천 년의 전쟁 경험을 가지고 있지만 심리전 능력의 사용은 아직 탐색 단계에 불과합니다. 전쟁 경험에 대한 심층 연구 끝에 클라우제비츠는 전술이 모든 군사 작전의 기초라는 결론에 도달했습니다.모든 군사 행동에는 재치와 그 효과가 있습니다.그러나 실제 전쟁에서 양측은 종종 감정에 이끌려 이성의 역할을 잊고 클라우제비츠 결론의 심오한 의미를 깊이 이해하지 못합니다.그들은 종종 자신의 두뇌를 사용하지 않으려고 하므로 종종 벽에 부딪힙니다. 일반법에 ​​따르면 국가정부는 전쟁에서 대전략의 목적을 결정할 책임이 있을 뿐만 아니라 전략의 역할에 대한 문제도 해결해야 하는데, 결정적인 군사적 승리를 달성하는 데 사용되는가?아니면 다른 목적이 있나요?외과 의사의 수술 상자에는 다양한 기구가 포함될 수 있습니다.대전략의 목표를 달성하기 위해 군사적 도구는 수많은 도구 중 하나일 뿐이다.마찬가지로 전투(전투)는 전략적 목표를 달성하기 위한 여러 수단 중 하나일 뿐입니다.조건이 좋으면 군사적 수단을 사용하면 종종 빠른 결과를 얻을 수 있습니다.여건이 좋지 않다면 군사적 수단을 동원하는 것은 어리석은 일일 수 있다. 특정 전략가가 정부로부터 군사적 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여받았다고 가정할 수 있습니다.이처럼 그의 임무는 가장 유리한 조건에서 자신의 목표를 달성하기 위해 노력하고 최상의 결과를 얻기 위해 노력하는 것입니다.이것에서 그의 진정한 목적은 전투(전투)를 수행할 기회를 찾는 것뿐만 아니라 가장 유리한 전략적 상황을 만드는 것입니다.물론 이 상황 자체가 결정적인 결과를 낳을 수는 없지만, 전투가 이어지면 확실히 얻을 수 있다.즉, 전략의 목적은 적을 불안정하게 만들고 적을 혼란에 빠뜨리는 것입니다.그 결과 적은 자동으로 쓰러지거나 전투에서 쉽게 패배했습니다.적을 자동으로 쓰러뜨리기 위해 전투 행동을 취할 수도 있지만, 이는 본질적으로 전투를 수행하는 것과는 다릅니다. 전략적 행동 전략은 적을 어떻게 불안정하게 만드는가?물리적 영역에서 다음과 같은 행동은 다음과 같은 결과를 초래할 수 있습니다: 1. 적의 배치를 방해하여 적군이 갑자기 전선을 변경하도록 하여 군대의 조직 및 배치에 혼란을 야기함 ) 그들의 힘 3. 위협 및 파괴 4. 적의 통신선을 위협하여 필요한 경우 통신선을 따라 후퇴하고 중간 지역이나 전략적 후방에서 요새화 및 유지를 할 수 없도록 합니다. 적을 불안정하게 만드는 것은 위의 네 가지 방법 중 하나를 사용하여 달성할 수 있지만 더 자주 여러 방법을 조합하여 사용합니다.사실 적의 후방으로 이동하는 것조차 위의 방법들의 조합이기 때문에 이들 방법을 분리하기는 어렵다.그러나 여러 방법 간의 상호 관계와 역할은 끊임없이 변화하고 있습니다.그리고 역사적 경험에서 알 수 있듯이 군대의 규모와 조직의 복잡성에 따라 다릅니다.현지에서 식량을 가져가는 군대의 경우 통신선은 실제로 거의 쓸모가 없습니다. 강도나 징집을 통해 보급품을 얻을 수 있기 때문입니다.군사 조직이 이미 고도로 발달한 경우에도 군대가 작을수록 보급을 위한 통신선에 대한 의존도가 낮아집니다.군대가 더 크고 복잡할수록 통신선을 위협하는 효과가 더 커집니다. 군대가 통신선에 그다지 의존하지 않는다면 전략의 사용은 물론 특정 제한을 받게 될 것이며 따라서 전투에서 전술이 더 중요한 위치를 차지하게 될 것입니다.그럼에도 불구하고 몇몇 재능 있는 전략가들은 이 상황에서 차이를 만들 수 있습니다.그들은 적의 후퇴를 위협하고, 보급 기지를 차단하고, 전투가 시작되기 오래 전에 병력 배치를 방해하여 결정적인 이점을 만든 다음 전투를 사용하여 작업을 완료할 수 있습니다. 원하는 효과를 얻으려면 이 위협은 주로 통신 회선을 위협하는 것이 아니라 가능한 한 빨리 적의 전투 부대와 우주에서 최대한 가깝게 수행되어야 합니다.따라서 고대 전쟁에서 사람들은 전략 기동과 전술 기동을 구별하기가 어렵습니다. 적의 불안정화는 심리적으로 위에서 설명한 다양한 방법이 적 사령관에게 미치는 영향의 결과입니다.적이 갑자기 자신이 불리한 입장에 처해 저항할 수 없다고 느끼면 위의 방법의 영향이나 효과가 특히 강할 것이며, 적은 자신이 마음의 함정에 빠졌다고 느낄 것이며, 이는 심리적으로 적을 불안정하게 만드는 것이 주된 이유입니다. 이 때문에 적의 후방에 대한 물리적 압박은 종종 심리적인 영향을 미칠 수 있습니다.군대는 사람과 마찬가지로 뒤돌아서 팔을 새로운 방향으로 돌리지 않고는 뒤에서 공격을 막을 수 없습니다.이 턴을 수행할 때, 즉 부대 배치를 새로운 방향으로 조정하면 부대의 전투 효율성이 일시적으로 약화될 수밖에 없습니다.이것은 사람이 돌아서면 보호를 상실한 경우와도 같다.게다가 군대가 이 턴을 수행하는 데 걸리는 시간은 개인보다 훨씬 길 수밖에 없기 때문에 일시적으로 전투력이 약화되는 시간도 훨씬 길다.따라서 모든 군대, 특히 마음(사령관)은 항상 후방의 위협에 매우 민감합니다. 반대로 적에 대한 직접적인 공격은 물리적이든 심리적이든 적의 저항력을 파괴할 뿐만 아니라 실제로 안정성, 즉 저항력을 증가시킬 수 있습니다.적이 정면 공격의 압박을 받아 후퇴하더라도 점차 예비군, 보급기지, 증원군에 접근하여 전력을 회복할 수 있습니다.이런 종류의 정면 공격을 수행하는 것은 적을 매우 긴장하게 만들 수 있지만 당황하게 만들기는 어렵습니다. 따라서 적의 측면에서 후방으로 이동하거나 적의 후방으로 전진하는 목적은 적의 저항을 피하기 위한 것일 뿐만 아니라 전투의 유리한 전과를 얻기 위한 것이다.즉, 그러한 기동은 저항이 가장 적은 선을 취하는 것입니다.심리적인 관점에서 적의 기대치가 가장 낮은 경로이다.이것은 동전의 양면인 것 같습니다.이 사실을 이해하면 전략에 대한 이해가 더욱 높아질 것입니다.그러나 우리는 저항이 가장 적은 경로를 선택할 때 간단하게 할 수 없으며 너무 명백할 수 없다는 것을 알아야 합니다. .이 경우 경로는 더 이상 저항이 가장 적은 경로가 아닐 수 있습니다. 육체적인 요소를 연구할 때 영적인 요소를 결코 잊어서는 안 됩니다.이 두 요소의 조합을 고려해야만 전략이 진정한 간접선 전략이라고 불릴 수 있으며 적을 불안정하게 만들 진정한 희망을 가질 수 있습니다. 단순히 적을 향해 간접적으로 진군한 다음 적의 후방으로 진격하는 것은 전략적 간접 경로가 아닙니다.전략의 기술은 그렇게 간단하지 않습니다.때때로 초기 이동은 적의 전선에 관한 한 간접적인 의미가 있을 수 있지만 상황이 발전함에 따라 적은 당신이 자신의 후방으로 전진하고 있다고 추측하고 선제적으로 배치를 변경할 것입니다.이런 식으로 앞으로 취해야 할 행동은 더 이상 적의 새로운 전선에 간접적인 의미를 부여하지 않고 순전히 직접 공격으로 전환될 것입니다. 적이 전선을 변경하기 위해 선제적으로 배치를 변경할 가능성이 있기 때문에 일반적으로 적의 주의를 분산시키고 그들의 군대를 억제하기 위해 적의 바로 뒤에서 행동을 취하기 전에 보조 방향에서 하나 또는 여러 개의 일반적인 기동이 수행됩니다.즉, 적의 이동의 자유를 박탈할 방법을 찾는 것입니다.그래야만 육체적으로나 정신적으로 좋은 결과를 보장받을 수 있습니다.물리적인 관점에서 적의 주의를 끄는 행위는 적의 병력을 분산시키거나 부차적인 방향으로 무력을 사용하게 하여 결정적인 방향에서 효과적인 저항을 할 수 없게 하고 우리의 세력에 저항하지 못하게 하는 것이다. 팡의 공격.심리적으로 효과적이기 위해서는 적군 사령관을 속이고 그들의 의지를 마비시키고 그들을 혼란스럽게하고 겁을 주려고 노력할 필요가 있습니다.이 전략적 접근 방식에 대해 Stonewall Jackson은 다음과 같은 유명한 말을 남겼습니다. 먼저 적을 신비롭게 만들고 잘못된 길로 유인한 다음 기습적으로 잡습니다.처음 두 문장은 적의 주의와 병력을 산만하게 하는 기본적인 방법이고, 후자의 문장 즉 기습 공격은 적의 안정을 무너뜨리기 위한 중요한 조건이다.그들의 부대가 산만해지기 전에 적 사령관이 산만해져야 합니다.행동의 자유 상실은 사고의 자유 상실의 결과입니다. 심리적 요인은 신체의 영역을 관통하며 그것에 결정적인 영향을 미칠 수 있습니다.우리가 이것을 깊이 이해할 수 있다면 이 이해는 간접적인 가치를 가질 것입니다.잘못된 추정과 피상적인 분석을 피하도록 유도할 수 있기 때문입니다. 즉, 전략적 이론을 분석하고 연구하는 데 수학적 방법을 사용하지 말라고 알려줍니다.수학적 방법에 따르면 선택된 지점에 우월한 세력이 집중되어 있는 것만으로도 전투의 결과가 결정되는 것으로 보입니다.사실 이러한 양적 우월성을 강조하는 전략적 사고는 선과 각도의 기하학에 기초한 전략에 대한 과거의 접근 방식만큼이나 잘못된 것입니다. 일반 군사교과서는 전쟁의 주체를 우세한 세력의 집중으로 보는 잘못된 경향이 있다.이러한 견해는 진실과 거리가 멀고, 이러한 견해에 따라 발전한 결과는 종종 막다른 골목에 이르게 됩니다.군대 구원의 원칙에 대해 Foch는 한때 유명한 정의를 내렸습니다.그는 "특정 시간과 장소에서 모든 자원과 모든 힘을 능숙하게 사용하는 기술이다.즉, 가능한 한 모든 부대를 사용하기 위한 정확한 배치를 하고, 여러 부서를 분리하지 않고 지속적이고 고정된 접촉을 유지하고, 각 부서의 모든 부대를 고정화하지 않도록 해야 합니다. 영구적이고 변하지 않는 작업에.일단 결과를 얻으면 이 기술은 다른 지점에 반영되어야 합니다. 즉, 배치를 신속하게 변경할 수 있으므로 모든 전력이 신속하게 집중되어 새로운 목표물에 대처하기 위해 합동 행동을 취할 수 있습니다. 대신 우리는 보다 정확하고 명확한 표현을 사용할 수 있습니다: 분산된 다양한 부대가 종종 서로를 지원할 수 있고 가능한 최단 시간 제한 내에 특정 지점에 집중할 수 있는 정도로 군대를 배치하는 것; 한 지점에 더 많은 병력을 집중시키는 것 승리를 거두고 가장 필요한 숫자가 있는 한 군대를 다른 장소로 분배하기 위해. 모든 병력을 한곳에 집중시키는 것은 매우 비현실적인 발상이며 구호로 외쳐도 어느 정도 위험하다.더욱이 실제 상황에서 볼 때 가장 필요한 많은 양의 합은 총 힘의 비율에서 소위 최대 가능한 집중을 확실히 초과할 것입니다.좀 더 정확히 말하면 적의 봉쇄와 교란을 위해 여기저기 효과적으로 전력을 투입할수록 나머지 전력이 한곳에 모여 적을 공격할 때 승리할 확률이 높아진다.이와는 반대로 적의 중무장한 대상을 공격하기 위해 많은 수의 병력이 집중되어 있다고 해서 반드시 승리할 확률이 더 높아지는 것은 아니다. 우세한 전력이 결정적이고 예상되는 지점에 집중될 수 있더라도 적의 지원군 동원을 적시에 막을 수 없다면 승리를 달성하기는 여전히 어려울 것입니다.적군이 지금 수적으로 불리할 뿐 정신적으로 충격을 받지 않았다면 병력의 우세에 기대는 것은 승리를 보장할 수 없습니다.여러 차례 나폴레옹은 이 보장을 무시함으로써 비참한 패배를 겪었습니다.적을 저지하는 무기의 위력이 높아짐에 따라 이러한 분단의 중요성은 더욱 분명해졌습니다. 전략의 기초 전쟁에서 모든 질문과 모든 원칙은 동전처럼 양면을 가지고 있습니다.Foch와 Clausewitz의 다른 제자들은 이 심오한 진리를 완전히 이해하지 못했습니다.所以，為了使兩個方面相互適應，就必須很好地採取一種折衷辦法。這是一種必然的結果，因為戰爭是由敵對雙方共同進行的，每一方都可能實施攻擊，但同時也要採取防禦措施。根據這個原理推論，你如果希望進行有效的攻擊，那就要首先剝奪敵人的自衛能力，要出其不意地去進攻敵人。只有在敵人分散了兵力以後，才可以有效地集中自己的兵力。而在通常的情況下，攻方為了達到這個目的，又必須首先把自己的兵力分散開來。這樣，我們便可以看多到一種表面上顯得很矛盾的現象：真正的兵力集中原來正是首先分散兵力的結果。 這種雙方相互影響的情況帶來的另一個結果是：為了保證奪取某一個目標，必須同時威脅對方的幾個目標。正是在這一點上，我們可以看到，現代的軍事學說與十九世紀的福煦及其信徒的軍事學說之間，是有重大差別的，因為他們只是追求一個目標。這也是實踐和理論之間的差異。如果敵人準確地判明了你的突擊方向，那麼他們就獲得了最好的機會，可以採取防衛措施，來削弱你的突擊力量。從另一角度來看，如果你能同時威脅到幾個目標，那麼你就可能分散敵人的注意力，迫使他們也分散自己的兵力。採取這種分散敵人注意力的方法，是一種最經濟的方法，因為它可以使你在主要突擊方向上集中自己的大部分兵力。這樣，你就可以達到集中最大兵力的要求，同時又兼顧了分散兵力的必要性。 沒有作戰方案，是與戰爭的本質相矛盾的。法國人包爾色特在十八世紀提出了一個明智的論斷，他說得非常透徹：任何一個戰爭計畫，都必須包含幾個作戰方案，人們需要經過周密的思考，要使幾個方案當中有一個能夠保證奪取勝利。年輕的拿破崙正是包爾色特的繼承者，他後來一直就是這樣做的。拿破崙也說過，作戰計畫應該有兩個方案。七十年以後，謝爾曼也從經驗中接受了教訓，重新作出了類似的結論，提出了他那句有名的格言：要使敵人經常處在左右為難的境地。在任何情況下，只要存在敵人，就要設想幾種行動方案。無論是在戰爭時期，還是處於和平時期，都要遵循一條原則：只有適應才能生存！戰爭，這不是別的東西，而是人類集中力量進行鬥爭的一種形式，是人類反對周圍環境的一種鬥爭。 為使計畫得以實現，在制訂計畫時，必須考慮敵人所具有的抵抗能力。克服敵人抵抗的最好辦法，是使計畫能適應條件的變化，能隨時加以改變。為了達到這個目的，須使計畫具有靈活性，同時保持主動權，因此，使作戰方向能夠隨時威脅幾個目標便是最主要的手段。如能做到這一點，就有可能迫使敵人處於左右為難的困境，而使自己至少奪得一個防衛比較薄弱的目標，甚至還能達到一箭雙雕的目的。 在戰術領域內，敵人的部署往往是根據地形的性質而決定，所以，選擇目標要比在戰略領域內困難一些。因為在戰略領域內，敵人不得不分出兵力去防衛一些重要的工業中心和鐵路樞紐。當然，即使在戰術領域內，如果能利用敵人的任何一個弱點，特別是根據敵人的抵抗程度來選擇戰線，那麼仍有可能取得某種類似戰略領域中所能獲得的那種利益。計畫也像果樹一樣，一棵果樹如果不分枝丫，當然不可能指望它結出果子。計畫如果只有一個方案，只有一個目標，那它就像一根不能結果的光桿木頭。 切斷交通線 打擊敵人的交通線，可以有兩種方法：或者從側翼進行迂迴，或者從正面實施突破。但在制訂這種計畫時，比較難解決的問題還是選擇最為有利的打擊地點是指向敵人的淺近後方呢？還是指向其深遠後方？ 當我開始研究這個問題的時候，試驗性的機械化部隊還剛剛建立起來，他們的戰略使用還在考慮當中，因此，我試圖以過去戰爭中的騎兵襲擊戰法，特別是自從鐵路出現以後的騎兵襲擊戰法，作為分析研究的根據。我想，儘管騎兵襲擊的能力與機械化部隊進行深遠戰略突破的能力相比較可能要小得多，但這種差別並不會減小，而且將提高襲擊所具有的意義和作用。經過一些必要的修正以後，就可以得出下述結論： 一般說來，破壞敵人的交通線時，離敵人的距離越近，其效果也越迅速；從另一角度來說，離敵人的基地越近，其效果也越巨大。無論採取哪一種方式，如果在敵人處於運動中，或正在執行任務，則破壞其交通線所產生的效果，總比在敵人停駐時的效果更加巨大而且迅速。 在確定快速部隊的突擊方向時，最主要的根據是戰略態勢和敵人的補給狀況。必須考慮到：他們現在有幾條補給線，利用其他補給線的可能性，儲備品的數量，這些補給品在前線附近前進倉庫中的集中情況。考慮過所有這些因素以後，還應研究達成各個目標的可能性：即考慮距離、天然障礙物和敵人可能進行的抵抗等因素。一般說來，所要經過的距離越長，則途中遇到的天然障礙物也會越多，但來自敵人的抵抗力卻可能相對地減少。 所以，如果天然障礙物並不特別嚴重，而且敵人也不十分依賴其補給基地，則只有在敵人深遠後方切斷其交通線才能有希望獲得較大的效果，並取得勝利。 另外還有一種見解：當打擊指向敵人的淺近後方時，對其部隊的精神震撼作用比較大；當打擊指向敵人的深遠後方時，對其指揮官的心理影響比較大。 在過去，騎兵的襲擊由於不注意隨後的破壞工作，往往難以獲得應有的效果。因此，對於使用騎兵襲擊敵人交通線的重要性問題，不免估計過低。必須指出，要破壞敵人的補給，不僅要對其前送道路進行破壞，而且要攔截或威脅其輜重隊。機械化部隊出現後，由於它具有高度的快速力和越野能力，破壞敵人交通線的可能性大大提高了。 上述這些結論，已為第二次世界大戰的經驗所證實。特別值得一提的例證是古德里安的裝甲部隊，當時，他跑在德軍主力的前頭，在亞眠和阿布維爾等地越過松姆河防線，進入盟軍的深遠後方，切斷了盟軍的交通線，從而使盟軍在物理上和心理上都陷入癱瘓狀態。 前進的方法 直到十八世紀末葉，軍隊的移動，不論是戰略性的（開向戰場），還是戰術性的（在戰場上），照例都是以物理性的大量集中前進為原則。拿破崙崛起後，繼承了包爾色特的思想，採用了新的師的編制，創造了在戰略上分開前進的方法，這就是說，軍隊分成獨立的單位向前運動。不過，他在戰術方面仍然採用著集中開進的方法。 到了十九世紀末葉，由於火器的發展，為了減少火力的殺傷，戰術性的前進運動也開始採用分散的方法了。可是，這時的戰略性前進運動，反而又回到了集中的方式。其原因一方面是由於鐵路的發達和軍隊數量的增長，另一方面則是由於對拿破侖的方法有一種不正確的理解。 為了使戰略的藝術和效力得以復活，首先要使分散性的戰略前進方式復活起來。新的鬥爭工具如飛機坦克的出現，又促進了這種分散性戰略前進方式的發展，空中襲擊的危險性，麻痹欺騙敵人的必要性，充分利用機械化部隊快速力的迫切性，都說明一個道理：向前運動的部隊，不僅應該儘量分佈在寬廣的正面上（以不損害行動統一為原則），而且應該儘量採取分開前進的方式（以不損害部隊的整體為原則）。在使用原子武器的條件下，這一點將是特別重要的。無線電通信聯絡的發展，更為這種分開前進的方式提供了方便，同時也為不間斷的指揮提供了保障。 為了代替那種以集中兵力進行集中打擊的單一思想，我們提出三種方案，可以根據情況任選一種：一、使兵力分開前進，但是都指向一個目標。二、使兵力分開前進，但是依次指向幾個目標。（這時，在每一個行動之前都要採取預備性的措施，以分散敵人的注意力和兵力。如果我們有同時威脅幾個目標的可能性，足以大大分散敵人的注意力，因而使他感到困惑，這樣就不必採取預備措施了。）三、使兵力分開前進，但是同時指向幾個目標。（在新的戰爭條件下，在幾個方向上奪得局部性的勝利，或者甚至只是同時威脅幾個目標，其積累起來的效果，與在一個地點取得完全勝利的效果，可能要大得多。） 軍隊行動的效果，取決於新方法的發展程度。這些方法的目的：一是要使部隊越過敵人戰線而滲透進去，控制敵人的一定地盤，但不是去奪占防禦地區；二是在實際上促使敵人的行動癱瘓，而不是在理論上談擊毀敵人的兵力。所以，部隊的流動有可能保障取勝，而把兵力集中起來，則可能帶來嚴重的危險。