장5 제4장 하나님의 실제적 기능

이전 장에서 언급한 저에게 편지를 보낸 목사는 말벌에게서 신을 발견했고, 다윈은 다른 벌의 도움으로 믿음을 잃었습니다. 살아있는 애벌레 내부에서 음식을 얻을 것이라는 의도로.사실 다윈은 원래 종교적인 아내 에마를 위해 종교적 신념을 유지했지만 점차 신앙을 잃어가는 이유는 더 복잡했습니다.그가 지브에 대해 말한 것은 단지 에피그램에 불과했습니다.그가 말하는 꿩벌의 무서운 습성은 꿩벌의 친척인 말벌 속에도 공유되어 있다.우리는 이전 장에서 이것을 다루었습니다.암컷 말벌은 애벌레가 애벌레 등을 먹을 수 있도록 애벌레(또는 메뚜기 또는 벌) 안에 알을 낳을 뿐만 아니라, Fabre와 다른 사람들에 따르면 암컷 말벌은 조심스럽게 독침을 모든 곳에 삽입합니다. 먹이의 중추 신경계의 신경절로, 마취는 되지만 죽이지는 않습니다.이것은 고기를 신선하게 유지합니다.

이 마취가 전신 마취제처럼 작용하는지 아니면 nuxy seed처럼 단순히 먹이를 무력화시키는지는 분명하지 않습니다.후자의 경우 먹잇감은 자신이 내부에서 산채로 먹히고 있다는 사실을 인지할 수 있지만 아무런 조치도 취하지 못할 수 있습니다.이것은 잔인하게 들리지만 우리가 보게 될 자연은 잔인하지 않고 무자비하게 편파적일 뿐입니다.이것은 인간이 배우기 가장 어려운 교훈 중 하나입니다.우리는 사물이 좋거나 나쁘거나, 잔인하거나 친절할 수 없으며, 목적 없이 모든 고통에 무감각할 수 있다는 것을 인정할 수 없습니다. 우리 인간의 두뇌는 의도적입니다.우리는 그것이 무엇을 위한 것인지, 그것을 하는 동기가 무엇인지, 목적이 무엇인지 묻지 않고는 어떤 일을 하기 어렵다는 것을 알게 됩니다.목적에 병적으로 집착하는 것, 순전히 우연과 불운에서 악의적인 동기를 찾는 것은 편집증입니다.그러나 이것은 일반적인 망상의 과장된 형태에 불과합니다.우리에게 어떤 일이나 과정을 보여주면, 왜라는 질문을 제기하지 않고 그것이 무엇을 위한 것인지 묻지 않는 것이 어렵습니다.기계, 미술품, 도구 및 인간이 디자인한 기타 인공물로 둘러싸인 환경에 사는 동물이 모든 곳에서 동기를 알고 싶어하는 것은 자연스러운 일입니다.자동차, 깡통 따개, 스크루드라이버, 쇠스랑 등은 모두 우리에게 다음과 같은 질문을 던질 정당한 이유를 제공합니다.우리의 이교도 조상들은 천둥과 일식, 바위와 시냇물에 대해 같은 질문을 했을 것입니다.오늘날 우리는 이 원시적인 애니미즘으로부터 자유로워진 것을 자랑스럽게 생각합니다.만일 우리가 쉽게 건널 수 있는 개울에 돌이 있다면, 우리는 그것을 사용하는 것을 진정한 동기 없이 우연한 선물로 간주할 것입니다.그러나 재난이 닥치면 오래된 유혹이 복수심으로 돌아옵니다.실로 타격이라는 단어는 애니미즘의 메아리입니다.사물의 기원이나 물리학의 기본 원리에 관해서도 동일한 유혹이 자주 거론되며 허무주의라는 실존적 질문으로 절정에 이릅니다.공개 강연을 한 후 청중 중 누군가가 일어나서 다음과 같이 말하는 것을 몇 번이나 기억할 수 없습니다. 여러분 과학자들은 어떻게 질문에 대답하는 데 매우 능숙합니다.그러나 왜라는 질문에 직면했을 때 자신이 무력하다는 것을 인정해야 합니다.립 왕자는 제 동료 피터의 말을 들었습니다.Atkins 박사(Peter Atkins)는 Windsor에서 연설한 후 이러한 견해를 표명했습니다.이 질문 뒤에는 항상 무언이지만 결코 증명되지 않은 의미가 있습니다. 과학이 대답할 수 없는 이유라는 질문에는 대답할 자격이 있는 다른 종파가 있어야 합니다.물론 이 함축은 매우 비논리적이다.

Atkins 박사가 His Highness Why에게 좋은 모습을 보여주지 않을 것 같습니다.단순한 사실입니다. 문제를 생각할 수 있다고 해서 문제가 타당하거나 합리적인 것은 아닙니다.많은 것들이 있으며 온도가 얼마인지와 같은 질문을 할 수 있습니다.또는 무슨 색입니까?그러나 시기나 기도가 얼마나 뜨겁고 어떤 색인지 물을 수는 없다.마찬가지로 자전거 흙받이나 카리바 댐에 대한 이유 질문은 타당하지만 어떤 경우에도 바위, 재앙, 에베레스트산 또는 우주에 대한 이유 질문에 대한 답을 기대할 수는 없습니다.아무리 진지한 질문이라도 상당히 부적절할 수 있습니다.

앞 유리 와이퍼와 깡통 따개, 바위와 우주 사이, 그 사이 어딘가에 살아있는 창조물이 있습니다.암석과 달리 생체와 그 장기도 사물이지만 곳곳에 동기가 적혀 있는 듯하다.물론 살아있는 존재에게 동기가 있다는 악명 높은 생각은 아퀴나스에서 윌리엄에 이르기까지 신학자들이 채택한 고전적인 창조론을 항상 지배해 왔습니다.Paley(William Paley)는 현대 과학적 창조론자들에 의해 계속해서 인용되고 있습니다. 새에게 날개, 눈, 울부짖음, 둥지 본능, 그리고 삶에 관한 모든 것을 부여하는 이 실제 과정은 디자인 동기라는 강한 착각을 불러일으켰습니다.실제 진화 과정은 이제 일반적으로 이해되며 다윈의 자연 선택입니다.우리가 한 세기 반 전에야 이것을 이해하기 시작했다는 것은 놀라운 일입니다.하지만 다윈 이전에는 교육받은 사람들도 암석, 개울, 일식에 대한 왜라는 질문을 포기했습니다.그러나 생물에 대한 왜라는 질문의 타당성을 암묵적으로 받아들입니다.이제 과학적으로 병든 사람들 만이 그것을합니다.그러나 이 두 단어는 그것이 대다수의 사람들을 가리킨다는 불쾌한 사실을 감추고 있습니다.

사실, 다윈주의자들은 생명체에 대해 일종의 왜(why) 질문을 생각하지만, 특별한 은유적 의미가 있습니다.새는 왜 노래하며 날개는 무엇을 위한 것입니까?현대의 다윈주의자라면 그런 질문을 적고 새 조상의 자연 선택에 근거하여 그럴듯한 대답을 할 것입니다.동기 부여에 대한 환상은 너무나 강력해서 생물학자들은 잘 설계된 가설을 연구 도구로 사용합니다. 이전 장에서 보았듯이 꿀벌 춤에 대한 획기적인 연구 작업이 있기 오래 전에 칼.펑.Frisch는 강력한 정통 반대에도 불구하고 일부 곤충이 색각을 가지고 있음을 발견했습니다.그가 결정적인 실험을 하게 된 계기는 벌 수분매개자가 색소를 만드는 데 어려움을 겪는다는 단순한 관찰이었습니다.벌이 색맹이라면 왜 이러는 걸까요?여기서 동기부여적 은유는 보다 정확하게는 세계에 대한 강력한 추론을 만드는 데 사용되는 다윈의 자연 선택과 관련된 가정입니다.만약 펑.Frisch는 꽃이 색깔이 있으므로 꿀벌이 색각을 가지고 있어야 한다고 말했을 때 완전히 틀렸습니다.그러나 그가 말한 것은 다음과 같습니다. 꽃은 색깔이 있으므로 벌이 색각을 가지고 있다는 가설을 테스트하기 위해 몇 가지 새로운 실험을 수행하는 것은 적어도 제가 노력할 가치가 있습니다.그가 이렇게 말하는 것은 절대적으로 옳다.그가 이 문제를 조사했을 때 그는 벌이 뛰어난 색각을 가지고 있지만 우리와는 다른 스펙트럼으로 볼 수 있다는 것을 발견했습니다.그들은 적색광을 볼 수 없습니다(그들은 우리가 적색광 황색이라고 부르는 것을 부를 수 있습니다).그러나 그들은 더 짧은 파장의 자외선을 볼 수 있는데, 이는 그들에게 선명한 색상이며 때로는 벌자색이라고도 합니다.

펭 때.Frisch는 꿀벌이 스펙트럼의 자외선 부분을 보고 있다는 사실을 깨달았을 때 동기를 부여하는 은유를 사용하여 다시 추론했습니다.꿀벌은 무엇을 위해 자외선 시력을 사용합니까?그의 생각은 완전한 원을 그리며 꽃으로 돌아갔다.우리는 자외선을 볼 수 없지만 자외선에 민감한 사진 필름을 만들 수 있고 자외선은 통과하지만 가시광선은 차단하는 필터를 만들 수 있습니다.그의 직감에 따르면 Feng.Frisch는 꽃의 자외선 사진을 몇 장 찍었습니다.그는 이전에 인간의 눈으로 본 적이 없는 반점과 줄무늬의 패턴을 보고 기뻐했습니다.우리가 흰색 또는 노란색으로 보는 꽃은 실제로 자외선 패턴으로 점재되어 있으며 종종 벌을 꿀로 안내하는 이정표 역할을 합니다.분명한 동기가 있는 가설이 다시 우리에게 돌아왔습니다. 꽃이 디자인되었다면 벌이 자외선을 볼 수 있다는 사실을 이용했을 것입니다.

펑.Frisch의 노년기에 그의 가장 유명한 실험인 이전 장에서 논의한 꿀벌 춤 실험은 미국 생물학자 Adrian C.Adrian Wenner가 질문했습니다.다행히 펑.Frisch는 자신의 작업이 다른 미국인 James로 대체되는 것을 볼 수 있을 만큼 오래 살았습니다. 엘.제임스 L. 굴드(현재 프린스턴 대학교 재학 중)는 생물학에서 가장 기발하게 고안된 실험 중 하나를 통해 옳음을 증명했습니다.디자인과 같은 가정에 대한 내 관점과 관련이 있기 때문에 간단하게 다루겠습니다. Wehner와 그의 동료들은 꿀벌이 춤을 춘다는 사실을 부인하지 않습니다.그들은 Feng을 부정하지도 않았습니다.Fritsch가 말하는 모든 정보는 춤에 포함되어 있으며, 그들이 부인하는 것은 다른 꿀벌이 이러한 춤을 읽을 수 있다는 것입니다.예, 와글 댄스에서 직선 이동의 수직 각도는 음식의 방향과 태양 사이의 각도와 관련이 있지만 다른 꿀벌은 댄스에서 해당 정보를 배우지 않는다고 Wiener는 말합니다.예, 춤의 다양한 움직임의 속도는 음식까지의 거리에 대한 정보를 읽을 수 있지만 다른 꿀벌이 이 정보를 읽었다는 확실한 증거는 없습니다.그들은 그것을 간과했을 수 있습니다.회의론자들은 von Frisch의 증거에 결함이 있으며 Frisch의 실험을 적절한 통제(즉, 꿀벌이 음식을 찾기 위해 사용하는 다른 방법에 주의를 기울임)로 복제하면 실험이 더 이상 von Frisch를 지원하지 않는다고 말합니다.Frisch의 댄스 언어는 가정합니다.

짐.바로 이 시점에서 Gould는 그의 천재적인 기교적 실험을 통해 이야기에 등장합니다.Gould는 이전 장에서 읽은 꿀벌에 대해 오랫동안 알려진 사실을 사용합니다.꿀벌은 보통 어둠 속에서 춤을 추지만, 수직 상향 방향을 사용하여 태양이 수평선에 비추는 것을 표현하지만, 벌통에 불을 켜면 더 독창적인 방향으로 쉽게 전환됩니다.그들은 중력을 완전히 무시하고 춤의 방향에 대한 기준으로 태양 대신 전구를 사용합니다.다행스럽게도 춤추는 꿀벌이 중력에서 전구로 기준을 전환했을 때 다른 꿀벌은 오해하지 않았습니다.춤을 추는 다른 벌들도 방향을 바꿔서 춤이 전하는 메시지는 그대로였다.다른 벌들은 여전히 ​​먹이를 찾아 댄서가 가리키는 방향으로 날아갔습니다.

이제 짐을 살펴보자.굴드의 독창성.그는 춤추는 꿀벌의 눈에 검은색 셸락을 발라 전구가 켜져 있는 것을 볼 수 없도록 했습니다.그래서 그것은 여전히 ​​정상적인 중력의 법칙에 따라 춤을 춥니다.그러나 춤을 추는 다른 벌들은 눈을 가리지 않고 불이 켜진 전구를 볼 수 있었다.그들은 마치 중력의 법칙이 사라지고 전구 태양의 법칙으로 대체된 것처럼 춤을 봅니다.벌이 광원을 기준으로 춤을 추는 각도를 측정하는 것을 관찰하고 춤을 추는 벌은 중력선에 따라 각도를 조정합니다.사실상 Gould는 일반적으로가 아니라 Gould가 정확하게 조작할 수 있는 특정 방향으로 음식의 방향에 대해 춤추는 벌에게 거짓말을 하도록 강요했습니다.물론 그는 눈을 가린 꿀벌을 실험에 사용한 것이 아니라 통계적 요구 사항에 따라 꿀벌 샘플을 선택하고 다양한 각도에서 실험을 수행했습니다.실험은 효과가 있었습니다.

펑.춤의 언어에 대한 프리슈의 가설은 옳았다는 것이 의기양양하게 입증되었습니다. 나는 위의 이야기를 재미로 말하는 것이 아닙니다.저는 좋은 디자인에 대한 가정의 부정적인 측면과 긍정적인 측면을 설명하고 싶습니다.Weiner와 동료들의 챌린지 논문을 처음 보았을 때 나는 공개적으로 그들을 비웃었습니다.Vena가 틀렸다는 것이 밝혀지더라도 좋지 않습니다.내가 웃고 있는 것은 모두 좋은 디자인이라는 가정에 근거한 것입니다. 결국 Weiner는 꿀벌 춤을 부정하지 않았고 Feng도 부정하지 않았습니다.Frisch는 춤에 음식의 거리와 방향에 대한 모든 정보가 포함되어 있다고 말했지만 Wiener는 다른 꿀벌이 정보를 읽는다는 사실을 부인했습니다.이것은 저와 다른 많은 다윈주의 생물학자들이 용납할 수 없는 것입니다.꿀벌의 춤은 매우 복잡하고 다양하며 다른 꿀벌에게 음식의 거리와 방향을 알리기 위해 춤추는 사람들의 명백한 동기와 조화를 이룹니다.자연 선택 외에는 다른 어떤 경로도 완벽하게 조화로운 표현을 가져올 수 없었던 것 같습니다.어떤 의미에서 우리는 창조론자들이 생명의 기적에 대해 묵상할 때 빠지는 것과 같은 함정에 빠진다.꿀벌 춤의 목적은 간단합니다. 다른 꿀벌이 먹이를 찾도록 돕는 유용한 무언가를 수행해야 합니다.다시 말하지만, 완벽한 조화를 이루는 춤의 측면조차도 음식의 방향과 거리와 관련하여 춤의 각도와 속도와 관련이 있습니다. 뭔가 유용한 일이 이루어져야 합니다.따라서 우리는 Vena가 틀렸음에 틀림없다고 믿습니다.나는 내가 굴드의 눈가리개 실험을 생각할 만큼 똑똑하더라도(물론 그렇게 하지 않았다) 그것을 하지 않을 것이라는 데 의심의 여지가 없다.

굴드는 이 실험을 창의적으로 할 생각을 했을 뿐만 아니라 그것을 하기 위해 수고를 기울였습니다.이것은 그가 좋은 설계 가정에 의해 길을 잃지 않았기 때문입니다.우리는 줄타기를 하고 있지만 Gould와 von은Frisch(색상 연구)와 마찬가지로 사람은 자신의 좋은 실험이 상당한 성공 가능성을 가지고 있으므로 시간과 노력을 들일 가치가 있다고 믿을 만큼 충분히 잘 설계된 가설을 염두에 두고 있습니다. 이제 리버스 엔지니어링과 유틸리티 기능이라는 두 가지 기술 용어를 소개하겠습니다.이 섹션을 작성하면서 저는 Daniel에게서 영감을 받았습니다.Daniel Dennett의 Darwin의 위험한 아이디어.리버스 엔지니어링은 추론 기술이며 이렇게 수행됩니다.당신은 그것이 어떻게 작동하는지 이해하지 못한 채 인공물을 발견한 엔지니어입니다.당신은 그것이 무엇을 하는지에 대해 몇 가지 가정을 합니다: 그것은 이러저러한 목적을 위해 설계되었습니다.이 인공물이 어떤 문제를 해결하는지 알아내기 위해 그것을 해부하고 분석합니다. 이러저러한 일을 하는 기계를 만들고 싶었다면 이렇게 만들었을까?아니면 객체를 그렇게 하도록 설계된 기계로 해석하는 것이 더 나을까요?최근까지 유서 깊은 엔지니어 직업의 부적이었던 계산자는 청동기 시대의 유물처럼 전자 시대에 사용되지 않게 되었습니다.미래의 고고학자들은 슬라이드 룰에 감탄하고 직선이나 버터 빵을 그리는 것이 얼마나 쉬운지 알게 될 것입니다.그러나 이 두 가지 용도 중 어느 하나를 원래 용도로 설정하는 것은 경제적 전제에 위배됩니다.자 중앙에 슬라이딩 부분이 없어도 자나 버터 나이프로 사용할 수 있습니다.게다가 눈금자의 표시선을 보면 정확한 대수 눈금임을 알 수 있습니다.눈금은 매우 자세하게 인쇄되어 있어 우연한 일이 아닙니다.고고학자들은 컴퓨터 이전 시대에 곱셈과 나눗셈을 신속하게 수행하는 영리한 방법으로 생각하게 될 것입니다.슬라이드 자의 미스터리는 영리하고 경제적인 설계 가정을 사용하여 리버스 엔지니어링을 통해 해결되었습니다. 효용함수는 엔지니어의 용어가 아니라 경제학자의 용어입니다.최대를 의미합니다.경제 기획자와 사회 공학자는 무언가를 확대하려고 한다는 점에서 건축가나 실제 공학자와 매우 흡사합니다.공리주의자는 최대 다수의 최대 행복을 극대화하기 위해 노력합니다.이 우산 아래에서 공리주의자들은 단기적 행복을 희생하면서 장기적 안정성을 다소 우선시할 수 있으며 행복을 측정하는 방식이 다릅니다. 만족, 또는 대인 관계에 따라.또 어떤 이들은 노골적으로 공공의 이익을 희생시키면서 개인의 최대 행복을 추구하며, 모두가 자신을 돌볼 때 대중이 최대의 행복을 얻을 수 있다는 철학으로 이기심을 미화합니다.평생 동안 개인의 행동을 관찰함으로써 유용한 기능을 리버스 엔지니어링할 수 있어야 합니다.한 국가 정부의 행동을 리버스 엔지니어링하면 정부가 극대화하는 것은 고용과 보편적 복지라고 주장할 수 있습니다.다른 나라의 경우 그 효용함수는 대통령 재선권, 지배 가문의 부, 하렘의 크기, 중동의 안정, 유가의 안정 등일 수 있다. .문제는 하나 이상의 유틸리티 기능을 상상할 수 있다는 것입니다.개인, 대기업 또는 정부가 무엇을 최대화하려고 하는지 항상 명확하지는 않지만 그들이 무언가를 최대화하고 있다고 가정하는 것이 안전할 수 있습니다.인간은 목적 지향적인 종(種)이기 때문입니다.이 원칙은 효용함수가 가중합으로 표현되거나 입력값이 많은 복잡한 함수에서도 마찬가지입니다. 살아있는 유기체로 돌아가 그들의 유용한 기능을 추론해 봅시다. 많은 종류가 있을 수 있지만 모두 하나로 요약됩니다.우리의 과제를 극화하는 좋은 방법은 생물이 요정 공학자에 의해 창조되었다고 상상한 다음 요정 공학자가 최대화하려고 하는 것을 리버스 엔지니어링하려고 시도하는 것입니다. 신 치타의 효용 기능은 무엇입니까? 그것은 무언가를 위해 훌륭하게 설계되었다는 모든 종류의 신호이며 치타의 유틸리티 기능을 파악하기 위해 치타를 리버스 엔지니어링하는 것은 매우 쉽습니다.영양을 사냥하기 위해 세심하게 설계된 것 같습니다.치타의 이빨, 발톱, 눈, 코, 다리 근육, 척추, 뇌는 신이 영양을 최대한 많이 죽이도록 치타를 설계했음을 상기시켜 줍니다.반대로 영양을 리버스 엔지니어링하면 영양이 정반대의 목적, 즉 영양은 살아남고 치타는 굶주리는 것을 위해 설계되었다는 똑같이 인상적인 증거를 찾을 수 있습니다.마치 치타는 신이 설계한 것이고, 영양은 이 신의 상대가 설계한 것처럼.다시 말해, 창조주는 오직 한 분이시며 호랑이와 양, 치타와 가젤을 창조하셨다면 그분은 무엇을 의도하셨을까요?유혈 구경을 즐기는 새디스트인가?그는 아프리카 포유류의 인구 과잉을 피하려고 노력하고 있습니까?그는 David를 극대화하려고 노력하고 있습니다.Attenborough(David Attenborough) TV 시청률?이러한 이해하기 쉬운 실용적인 기능은 모두 사실일 수 있습니다.사실, 물론 이것들은 모두 잘못되었습니다.이제 우리는 위의 진술과 아무 관련이없는 삶의 유일한 실제 기능에 대해 매우 깊이 이해했습니다. 이러한 관점은 1장에서 독자들을 위해 마련한 것입니다. 즉, 생명의 진정한 실용적 기능, 자연에서 극대화되는 실용적 기능은 DNA의 생존입니다.그러나 DNA는 자유로이 표류하지 못하고 살아 있는 유기체에 갇혀 있으며 대부분의 주요 기능을 마음대로 사용할 수 있어야 합니다.치타의 몸에 있는 DNA 염기서열은 치타가 자신의 생존을 극대화하기 위해 가젤을 죽이도록 유도하는 것에 의존합니다.가젤의 DNA 서열은 반대 방향으로 발달을 촉진하여 생존을 극대화합니다. 그러나 두 경우 모두 최대화되는 것은 DNA의 생존입니다. 이 장에서는 독자가 DNA의 생존이 최대로 확장된다고 가정하면 모든 것이 어떻게 설명될 수 있는지 볼 수 있도록 몇 가지 예를 리버스 엔지니어링할 것입니다. 성비 야생 동물 세계의 남성 대 여성 비율은 보통 50:50입니다.그러나 한 남성이 여러 여성을 소유하는 많은 종류의 하레미즘이 있습니다.이러한 종에서 이 비율은 전혀 경제적 의미가 없는 것 같습니다.연구 대상이 된 코끼리 물범 개체군에서 수컷의 4%가 짝짓기 체적의 88%를 차지했습니다.독신이 된 대부분의 코끼리 물범에게 신의 효용 기능이 얼마나 불공평한지 아무도 눈치채지 못했습니다.설상가상으로, 비용을 줄이고 효율성을 개선하려는 하나님은 짝짓기 권리를 박탈당한 수컷 코끼리 물범의 96%가 코끼리 바다 표범 전체 개체군의 식량 자원의 절반을 소비한다는 사실에 주목해야 합니다. 절반, 성인 남성 코끼리 물범이 여성보다 훨씬 크기 때문입니다).여분의 독신 코끼리 물범은 할 일이 없지만 운이 좋은 4% 하렘 주인을 대신할 기회를 기다립니다.물개와 같은 수많은 총각의 존재가 어떻게 정당화될 수 있겠습니까?그룹의 경제적 효율성을 조금이라도 고려한 실용적인 기능은 이러한 총각을 제거합니다.대신 암컷을 임신시키기에 충분한 만큼의 수컷만 있어야 합니다.그러나 DNA의 생존을 극대화하는 진정한 다윈주의의 실용적인 기능을 이해할 때 이 명백한 변칙은 다시 한 번 아름답고 간결하게 설명됩니다. 성비의 효용함수는 경제적 처리에 미묘하게 들어맞기 때문에 성비의 예에 대해 좀 더 자세히 논의할 것입니다.다윈은 "나는 자연 선택의 법칙에 따라 암수를 같은 수로 생산하는 것이 종의 이익이 될 것이라고 생각했습니다."라고 말하면서 자신의 당혹감을 인정했습니다.그러나 이제 문제의 복잡성을 알았으므로 미래에 맡기는 것이 더 안전합니다.늘 그렇듯이 위대한 로널드.로널드 피셔 경은 다윈 이후에 나섰습니다. Fisher의 추론은 다음과 같습니다. 모든 개인은 오직 한 명의 어머니와 한 명의 아버지에게서 태어납니다.따라서 몇 세대 후의 상황을 고려하면 모든 남성의 총 출생 수는 모든 여성의 출생 수와 같아야 합니다.어떤 개체는 다른 개체보다 더 많이 번식한다는 것이 분명하고 중요하기 때문에 모든 남성과 모든 여성을 의미하는 것은 아닙니다.나는 모든 남성과 모든 여성 사이의 비교에 대해 이야기하고 있습니다.모든 자손은 개별 남성과 여성에게 동등하게 할당되지 않고 공유되어야 합니다.모든 남성이 공유하는 생일 케이크는 모든 여성이 공유하는 생일 케이크와 동일해야 합니다.따라서 모집단에 수컷이 암컷보다 많으면 수컷당 평균 케이크는 암컷당 평균 케이크보다 적어야 합니다.즉, 평균 남성 출생(예상 출생) 대 여성 평균 출생의 비율은 남성과 여성의 비율에만 의존합니다.소수 성별의 평균 자손 수는 다수 성별보다 많습니다.성비가 동일하고 소수자가 없을 때만 두 성별이 동일한 예상 자녀 수를 가질 수 있습니다.이 지극히 단순한 결론은 순전히 이론적 논리적 추론의 결과입니다.이러한 논리적 추론은 모든 아이는 아버지와 어머니에게서 태어난다는 기본적인 사실 외에는 어떤 경험적 사실에도 의존하지 않습니다. 성별은 일반적으로 임신 중에 결정되므로 개인이 자신의 성별을 결정할 수 있는 능력이 없다고 가정할 수 있습니다(이번에는 자세한 표현은 형식이 아니라 필수입니다).피셔와 함께 부모 중 한 명이 자녀의 성별을 결정할 수 있는 능력을 가지고 있을지도 모른다는 가설을 세웁시다.물론 이 능력은 의식적이거나 의도적인 힘의 사용을 말하는 것이 아니라 어머니가 질에서 화학 물질을 생성하여 아들을 낳는 정자를 다소 격퇴하지만 아들을 낳는 정자를 격퇴시키는 유전적 소인이 있을 수 있다는 사실을 의미합니다. 곰 딸 . 또는 아버지가 아들보다 딸에게 더 많은 정자를 생산하는 유전적 소인이 있을 수 있습니다.그것이 실제로 무엇을 하든, 자신을 부모로 상상하고 아들을 가질지 딸을 가질지 결정하려고 노력하십시오.다시 말하지만, 우리는 의식적인 결정에 대해 말하는 것이 아니라 자손의성에 대한 유기체의 세대 선택에 대한 유전자의 영향에 대해 이야기하고 있습니다. 손자(손주, 손녀 포함) 수를 최대화하려면 아들이 있어야 합니까, 딸이 있어야 합니까?성별에 관계없이 원해야 할 아이는 그룹 내에서 소수여야 한다는 것을 앞에서 살펴보았습니다. 이런 식으로 귀하의 자녀는 더 많은 출생 비율을 기대할 수 있고 귀하는 더 많은 손주를 기대할 수 있습니다.어느 쪽 성별도 다른 쪽보다 높지 않다면 즉, 성비가 이미 오십 대 오십이다. 아들을 원하든 딸을 원하든 이 성별이나 저 성별을 선택하는 것은 더 이상 중요하지 않다.따라서 50대 50의 성비가 진화의 안정점이라고 불리며, 이 용어는 영국의 위대한 진화론자 존 G.메이나드.존 메이너드 스미스가 만들었습니다.성 선택에 대한 귀하의 성향은 기존 성비가 50:50이 아닌 경우에만 효과가 있습니다.개인이 가능한 한 많은 자손을 가져야 하는 이유에 대한 질문은 할 필요가 없습니다.개인이 가장 많은 자손을 낳게 하는 유전자는 우리가 세상에서 볼 것으로 기대하는 유전자입니다.우리가 연구하는 동물은 성공적인 조상의 유전자를 물려받습니다. 50:50이 최적의 성비라는 점에서 피셔의 이론을 진술하고 싶은 유혹이 들지만 확실히 잘못된 것입니다.남성이 소수인 경우 최고의 성 선택은 소년이고 여성이 소수인 경우 소녀입니다.남성과 여성이 모두 소수에 속한다면 최적의 선택이 없으며 잘 계획된 부모는 아들을 가질지 딸을 가질지에 대해 신경 쓰지 않습니다.50:50은 자연선택이 그것에서 벗어나는 경향을 싫어하기 때문에 진화에서 안정된 성비라고 하며, 편차가 있으면 자연선택은 균형을 회복하는 경향을 선호할 것입니다. 더욱이 Fisher는 엄밀히 말해서 남성과 여성의 수는 자연 선택에 의해 50:50 비율로 통제되는 것이 아니라 자녀에 대한 부모의 지출 금액에 의해 통제된다는 사실을 인식했습니다.부모의 지출은 한 아이의 입으로 들어가는 모든 힘들게 번 음식과 다른 아이를 돌보는 것과 같은 다른 일에 사용될 수 있는 그 한 아이를 돌보는 데 들어가는 모든 시간과 에너지입니다.예를 들어, 딸을 키우는 것보다 아들을 키우는 데 두 배나 많은 시간과 에너지를 사용하는 부모 물개 종을 상상해 보십시오.수컷 바다표범은 암컷 바다표범보다 훨씬 크므로 이것을 쉽게 믿을 수 있습니다(실제로는 정확하지 않을 수도 있음).그것이 무엇을 의미하는지 생각해 봅시다.부모가 직면한 진정한 선택은 아들을 낳느냐 딸을 낳느냐가 아니라 아들을 낳느냐, 딸 둘을 낳느냐가 아니다.한 아들을 키우는 음식과 다른 것들로 두 딸을 키울 수 있기 때문입니다.그러면 진화적으로 안정된 성비는 개체 수로 측정한 두 명의 여성과 한 명의 남성이 될 것입니다.그러나 진화적 안정성의 성비는 (개인의 수가 아니라) 부모의 지출 측면에서 측정할 때 여전히 50:50입니다.Fisher의 이론은 남녀에 대한 지출의 균형을 맞추는 것입니다.결과는 종종 두 남녀의 균형을 맞추는 것과 같은 양으로 발생합니다. 내가 말했듯이 인장들 사이에서도 아들에게 지출된 부모의 총 지출 금액은 딸에게 지출된 총 금액과 눈에 띄게 다르지 않은 것으로 보입니다.체중의 큰 차이는 아마도 부모의 지출이 끝날 때까지 나타나지 않았을 것입니다.그래서 부모가 직면한 결정은 여전히 ​​아들이나 딸을 가져야 하는가?아들을 성인으로 키우는 데 드는 총 비용이 딸을 키우는 데 드는 총 비용보다 훨씬 크더라도 의사 결정권자(부모)가 추가 비용을 부담하지 않는 한, 그것이 피셔의 이론에서 고려된다. 지출 균형에 대한 피셔의 규칙은 한 성별이 다른 성별보다 사망률이 더 높은 경우에도 여전히 적용됩니다.예를 들어, 남아가 여아보다 사망할 가능성이 더 높다고 가정합니다.임신 시 성비가 50대 50이면 성인이 되면 여성이 남성보다 많아집니다.그러면 수컷이 소수가 될 것이고 우리는 순진하게도 자연 선택이 아들을 낳는 부모에게 유리할 것이라고 기대할 것입니다.피셔도 이것을 예상하겠지만, 어느 정도, 그리고 정확한 지점까지만 가능합니다.그는 부모가 더 높은 영아 사망률을 보상하고 짝짓기 그룹에서 성 균형을 이루기 위해 잉여 아들을 잉태할 것이라고 기대하지 않았을 것입니다.아니요, 임신 시 성비는 남자가 여자보다 약간 더 많아야 하지만 아들을 키우는 데 드는 총 비용이 딸을 키우는 데 드는 총 비용과 같아야 합니다. 이번에는 가장 쉽게 생각할 수 있는 방법은 다시 결정을 내리는 부모의 입장이 되어 이렇게 질문하는 것입니다: 아마도 살아남을 딸을 가져야 할까요, 아니면 유아기에 죽을 아들을 낳아야 할까요? ?아들에게서 손자를 얻기로 결정했다면, 죽을 아들을 대신하여 여분의 아들에게 더 많은 자원을 투자해야 할 수도 있습니다.이렇게 생각해보세요. 살아남은 모든 아들은 죽은 형제의 유령을 짊어지고 있습니다.그는 그것들을 등에 짊어지고 갔습니다. 즉, 손자를 위해 아들에게 의존하기로 한 결정은 부모가 죽을 아기에게 여분의 돈을 낭비하는 결과를 낳았습니다.Fisher의 기본 규칙은 여전히 ​​적용됩니다.아들에게 투자된 음식과 에너지의 총량(낙태한 아들이 죽을 때까지 먹이는 것 포함)은 딸에게 투자된 총량과 같습니다. 남성의 영아 사망률이 더 높은 대신에 부모의 지출이 끝난 후 남성의 사망률이 더 높다면 어떨까요?사실 이것도 흔한 일인데, 다 큰 남자들은 종종 서로 싸우고 다치게 하기 때문이다.이 상태는 또한 짝짓기 식민지에서 암컷의 잉여로 이어질 수 있습니다.언뜻 보기에 독신의 부모가 우호적인 것처럼 보일 수 있는데, 이는 수컷이 없는 짝짓기 집단에서 유리할 것입니다.그러나 곰곰이 생각해 보면 이러한 추론이 터무니없다는 것을 깨닫게 됩니다.부모는 다음과 같은 결정을 내려야 합니다: 내가 아들(전쟁에서 죽을 가능성이 있지만 그가 살아 있다면 누가 나에게 유난히 많은 손자를 낳을 것인지 양육됨)을 가져야 합니까, 아니면 아들을 가져야 합니까? 딸(그녀는 틀림없이 내 공평한 몫의 손자를 낳을 것입니다)?평균적으로 딸에게서 가질 수 있는 만큼의 손자를 아들에게서 가질 것으로 예상할 수 있습니다. 아들을 만드는 비용은 여전히 ​​둥지를 떠날 때까지 먹이고 보호하는 비용입니다.그가 둥지를 떠난 후 죽을 가능성이 높다는 사실은 계산을 바꾸지 않았습니다. 이 추론 전체에서 Fisher는 부모가 결정을 내리는 사람이라고 가정합니다.그러나 이 계산은 부모가 아닌 다른 사람이 결정을 내리면 변경됩니다.예를 들어 개인이 자신의 성별에 영향을 미칠 수 있다고 가정합니다.다시 말하지만 나는 성별에 영향을 미치려는 의식적인 의지를 의미하지 않습니다.내 가설은 개인을 여성성 또는 남성성으로 이끄는 유전자는 환경이 주는 단서에 따라 방향이 달라진다는 것입니다.우리의 일상적인 관례에 따라 그리고 간결함을 위해 나는 개인의 의도적 선택, 이 경우에는 자신의 성의 의도적 선택에 대해 말할 것입니다.물개와 같은 하렘이 있는 동물에게 이러한 선택의 유연성이 부여된다면 극적인 결과가 발생할 것입니다.모든 코끼리바다표범은 아내가 있는 수컷이 되기를 열망하지만, 암컷을 위한 싸움에서 지면 독신 수컷이 되기보다는 암컷이 되고 싶어합니다.인구의 성비는 남성보다 훨씬 더 여성이 될 것입니다.안타깝게도 코끼리물범은 임신 중에 결정되는 성별을 재고할 수 없습니다.그러나 일부 물고기는 성을 바꿀 수 있습니다.수컷 블루헤드 놀래기는 크고 밝은 색을 띠며, 칙칙한 색의 암컷을 아내로 두고 있습니다.有的雌魚的個體比其他雌魚大些，構成了一個支配集團。如果雄魚死了，它的位置很快會被個體最大的雌魚所取代，這條雌魚會迅速變成一條顏色鮮豔的雄魚。這種魚得天獨厚，在哪邊都不吃虧。它們不是作為光棍，白白耗費著生命，等待一條擁有妻妾的雄魚死去，而是以有生育能力的雌魚的身份度過等待時間。藍頭隆頭魚的性別比制度是少見的，在這一制度下，上帝的實用功能正好與社會經濟學家視為精明的東西相符合。 因此，我們認識到，父母和它們自己都是決策者。還有什麼其他決策者嗎？在社會性昆蟲中，投入的決定在很大程度上是由不生育的工蟲作出的。工蟲通常都是受哺育幼蟲的大姐姐（在白蟻中，也有大哥哥）。在社會性昆蟲中，蜜蜂是我們比較熟悉的一類。我的讀者中如有養蜂人，他們可能早已知道，蜂巢中的性別比從表面上看並不符合費舍爾的估量。首先，必須注意的是，不應把工蜂視為雌性。嚴格地說，它們是雌性，但它們不生育。因此，根據費舍爾理論調整的性別比，應是雄蜂數與蜂房培育出的新蜂王數之比。在蜜蜂和螞蟻中，存在著一些特殊的技術上的緣由（這個問題已在《自私的基因》中討論過，這裡不再重複），可以期望性別比保持在三：一，雌性占多數。養蜂人都知道，實際情況遠非如此，而是雄性占多數。一個興旺的蜂巢在一季裡只能產生五六隻新蜂王，但是卻會產生成百甚至上千隻雄蜂。 這是怎麼回事？像在現代進化理論中常有的情況一樣，我們從牛津大學的w．D．漢密爾頓（W．D．Hamilton）處得到了答案。它揭示並概括了費舍爾關於性別比的全部理論。解開蜜蜂性別比之謎的鑰匙，就在蜜蜂成群地飛離蜂巢這一現象中。一個蜂巢在很多方面就像是一個個體。它發育成熟，繁殖後代，直到最終死亡。蜂巢繁殖出來的產品就是蜂群。盛夏，當蜂巢最興旺的時候，它就放出一群女兒一個蜂群。對蜂巢來說，生產出蜂群就是繁殖、生育的同義詞。如果把蜂巢比喻為一座工廠，蜂群就是最終產品，它們攜帶著群體的寶貴基因。一個蜂群有一隻蜂王，還有數千隻工蜂。它們作為一個整體全都離開了原蜂巢，聚集在一起形成密集的蜂群，掛在大樹上或者岩石上。這就是它們的臨時宿營地，同時它們也在尋找永久性的新家。在幾天之內，它們找到一個洞，或者一棵中空的樹安下新家。或者，在今天更常見的情況，它們被一個養蜂人捕獲（也許就是原來那個養蜂人），裝入一個新蜂箱中。 放出子群是一個興旺蜂巢的職責。為此要做的第一件事是造一個新蜂王。通常是造六隻左右蜂王，但是能存活的註定只有一隻。第一隻羽化的蜂王把其他幾隻都刺死（或許，多餘的幾只是出於保險的目的而造的）。蜂王與工蜂在遺傳上是可以互相轉變的，只是蜂王是被放在專門的蜂王室裡撫育（蜂王室掛在蜂巢下部），享用特別富有營養的膳食。蜂王膳食中包括王漿。小說家戴姆．芭芭拉．卡特蘭德（Dame Barbara Cartland）把她的長壽，以及女王般的舉止，都羅曼諦克地歸功於王漿。工蜂住在較小的巢室中，這些巢室以後用來存放蜂蜜。雄蜂在遺傳上不同，它們是未受精的卵孵化而來的。值得注意的是，一個卵究竟是變成雄蜂還是雌蜂（包括蜂王和工蜂），這由蜂王決定。蜂王只在一次婚飛中交配，那是它剛剛成年的時候。它把精子在體內儲存一生。當卵經過產卵管產出時，蜂王也許會從儲存中放出少量精子使卵受精，也許不放出精子給卵子授精。因此，是蜂王控制著蜂卵的性別比。然而，看來是工蜂掌握著隨後的所有權力，因為它們控制著對幼蟲的食物供應。例如，如果從工蜂的觀點來看，蜂王所產的雄蜂卵過多，工蜂就可以讓雄幼蟲挨餓。在任何情況下，都是工蜂們決定著是把一個雌卵變成一隻工蜂呢，還是變成蜂王，因為這完全取決於養育條件，特別是飲食。 現在，讓我們回到性別比的問題上來，看看工蜂所面臨的抉擇。止像我們已經看到的那樣，工蜂們不像蜂王那樣選擇生兒還是生女，它們要決定的，是生產弟弟們（雄蜂），還是生產妹妹們（年輕的蜂王）。現在讓我們回到我們的謎語上來。因為實際上性別比是雄性嚴重過剩，這從費舍爾的觀點來看是沒有意義的。讓我們更仔細地研究一下工蜂面臨的決定。我們剛才說過這是在弟弟和妹妹之間的選擇。但是且慢，決定撫育一個弟弟，實際上僅僅是把蜂房裡的食物和其他資源撥出一些供撫育一隻雄蜂用。然而，決定撫育一隻新蜂王，則意味著必須提供遠比一隻蜂王所需營養資源多得多的東西。作出撫育一隻新蜂王的決定，等於承擔起建造一個蜂群的職責。一隻新蜂王本身的花費微不足道，僅僅是它所吃的少量王漿和其他食物。然而它所包括的大部分花費，是製造數以千計的工蜂。蜂群離開後，蜂巢也就失去了這些工蜂。 對於性別比中那種明顯異常的雄性過多現象，這幾乎肯定是個確切的解釋。對於我在前面談到的性別比，這是一個極端的例子。費舍爾的規則聲稱對雄性和雌性的支出量必定相等，而不是雄性與雌性個體數目相等。為一隻新蜂王所支付的花費，也包括對工蜂的龐大支出，這些工蜂如果沒有新蜂王本來不會離開這蜂巢。這很像我們對海豹群體數量的假設。假設養育一種性別的花費是飼養另一種性別的兩倍，得到的結果是，這一種性別的數量是另一種性別的一半。對於蜜蜂來說，一隻蜂王的花費是雄蜂的數百乃至數千倍，因為它承擔著新蜂群所有工蜂的花費。因此，雄蜂數目比蜂王多數百倍。這個奇怪的故事還有一個極具諷刺性的結尾：令人不可思議的是，當蜂群離去時，它裹走的是老蜂王，而不是新蜂王。然而無論如何，其經濟意義是一樣的。製造一個新蜂王的決定仍然擔負著新蜂群攜同老蜂王遷居新址的費用。 為了圓滿結束我們關於性別比的論述，讓我們回到開始時的後宮之謎：一大群光棍象海豹消耗著近一半（甚至比一半還多）的食物資源，卻永遠不會生育，也做不出任何有用的事，這是一種極其浪費的安排。很顯然，在這裡，全體成員的經濟利益沒有得到最大限度的發揮。怎麼回事呢？讓我們再來一次，把你自己擺到決策者的位置上比如一個母親，她試著決定，為了得到最多的孫子孫女，是要個兒子呢，還是要個女兒。乍看上去，她的決定是不公平的：我應該要個兒子呢，還是要個女兒？兒子可能成為光棍而根本不可能給我生任何孫子，女兒可能成為後宮裡的妻妾，給我生下數量不少的外孫。對這位未來母親的適當的回答是：但是，如果你要個兒子，他將來可能擁有許多妻妾，這種情況下，他就會為你帶來遠比靠女兒所能得到的多得多的孫子孫女。為了簡單明瞭起見，假設所有雌性都以一個平均值來生育，而每十個雄性中則有九個根本不能生育，另一個雄性獨佔了所有雌性。如果你有一個女兒，你可以指望得到平均數量的外孫外孫女。如果你有一個兒子，那麼你就有九十％的可能性連一個孫子孫女都得不到，你又有十％的可能性，得到十倍於平均數的孫子孫女。你期望從兒子那裡得到的孫子孫女的平均數，與你期望從女兒那裡得到的外孫外孫女的平均數是一樣的。儘管物種水準上的經濟理由要求雌性占多數，自然選擇仍然偏愛五十：五十的性別比。費舍爾法則仍然適用。 我用動物個體的決定介紹了這些推理，但是要重複一句，這只是速寫。事情的本源是，在基因庫中，能最大限度地增多子孫的基因變得越來越多了。這個世界充滿了經過世世代代成功地流傳至今的基因。若不是靠影響個體在獲得最大數量後代方面的決定，基因怎能成功地穿越世代到達今天？費舍爾的性別理論告訴我們，實現這個最大數量，這同最大限度地提高物種（或全體成員）的經濟利益是非常不同的。這裡也有一個實用功能，但它與出現在我們人類經濟思想中的實用功能相去甚遠。 關於後宮經濟的浪費，可以總結如下：雄性們沒有致力於有用的工作，而是把能量和體力浪費在互相之間的爭鬥上。即使我們用明顯的達爾文主義的方式來定義有用這個詞，例如以撫養孩子作為有用的工作，情況也是如此。如果雄性都把精力轉用於有用的事情，而不是浪費在互相爭鬥上，整個物種就能花費較少的力氣、消費較少的食物，而撫養更多的孩子。 研究工作效率的專家會被象海豹世界的情形驚得目瞪口呆。 下面是個類似的情形。在一個車間裡只有十台車床，因此只需不超過十個工人，車間就可以運轉。管理部門卻決定雇用一百個工人，而不僅僅是十個工人。每天，這一百名工人都來上班並領取工資，然後把一天的時間都花在為搶佔車床而打架上。在這些車床上造出了一些產品，但是不會多於十個人造出的產品數，可能會少一些，因為這一百人都在忙著打架，這些車床並未有效地利用起來。工作效率專家不會有任何遲疑。九十％的工人是多餘的，應該正式宣佈這一點並將多餘工人解雇。 雄性動物們不僅僅在肉體搏鬥上浪費它們的精力在這裡，人們又一次採用人類經濟學家或效率專家的觀點來定義浪費這個詞。許多動物還有選美競賽。這給我們帶來了另一種實用功能，一種雖然沒有直接的經濟意義，卻有可供我們人類欣賞的功能審美。乍看上去，似乎上帝的實用功能有時是沿著競選世界小姐（謝天謝地它現在已不再時髦）的路線展現的，不過是雄性們在展臺上炫耀自己。在鳥（比如松雞和流蘇鷸）的表演場，這種情形看得最清楚。一個表演場是一小塊地，傳統上是雄鳥在這裡列隊向雌鳥炫耀自己。雌鳥們訪問表演場，觀看數隻雄鳥在場地上作器宇軒昂的表演，然後從中選出雄鳥與之交配。在有表演欲的動物中，雄鳥通常都有稀奇古怪的裝飾；在作展示時，它們跳躍、點頭，還發出奇怪的聲音，極令異性矚目。剛才我用稀奇古怪這個詞形容雄鳥的裝飾，當然包含著主觀的價值判斷；雌松雞們大概不會認為一本正經作表演的雄松雞那趾高氣揚的舞姿、那低沉壓抑的聲音是稀奇古怪的，這就行了。某些種類的雌鳥們的審美觀念與我們碰巧一致，比如孔雀或天堂鳥。 夜營的歌聲，野雞的長尾，螢火蟲的閃光，還有熱帶魚身上的彩虹鱗，都將美昇華到最高水準，但是，這還不是或者說這僅僅是偶然給人類帶來歡娛的美。如果我們喜歡這些，那是一份額外的收益，那是個副產品。那些使雄性對雌性具有吸引力的基因，很自然地發覺它們自己沿著數字之河順流而下，從歷史走向未來。只有一個實用功能才令這些美麗有意義，這個實用功能就是解釋象海豹性別比的同一個實用功能；是解釋獵豹與羚羊之間表面上無益的速度之爭的同一實用功能；是解釋杜鵑和寄生蟲，眼睛、耳朵和氣管，不育的工蟻和生育力極強的蟻后，等等現象的同一實用功能。這偉大的萬能的實用功能，數量在生物世界每個角落被孜孜不倦地擴展到最大的這個功能，在每事每物中，都是ＤＮＡ的生存；你試圖去解釋的一切現象都是由它造成的。 孔雀華麗的羽毛成了它沉重的負擔，使它很不方便，嚴重地妨礙它去做有用的事，即使它願意做也不行，總的說，它們並不願意做。雄性鳴禽把大量的時間和精力用在歌唱上。這肯定會給它們帶來危害，不僅是因為這歌聲會引來捕獵者，還因為這消耗了精力，浪費掉本可用於恢復精力的時間。有一個專攻鷦鷯生態學的學生曾經宣佈，他有一隻野生雄鷦鷯就確確實實是唱死的。任何將本物種的長期福利放在心上的實用功能，甚至只是將某個特定雄性個體的長期生存放在心上的實用功能，都會減少唱歌的時間，減少炫耀的時間，減少在雄性中互相爭鬥的時間。然而，因為ＤＮＡ的生存被最大限度擴展了，所以沒有什麼東西能阻止那些除了使雄性在雌性眼中顯得漂亮之外別無所長的ＤＮＡ傳播。漂亮本身並不是一種絕對的優點，但是如果某些基因確實給予一個物種的雄性某些素質，這物種的雌性又覺得它有吸引力，那麼這些基因就會生存下去，不管它們自己願意不願意。 為什麼森林裡的樹都那麼高？很簡單，為了超過競爭對手。一個合理的實用功能會努力使它們長得不那麼高。每棵樹仍能得到等量的日光，而用於粗大樹幹和結實的支撐根基的支出卻要少得多。但是，如果它們都很矮，自然選擇就忍不住要去偏愛一棵長得略高些的變異個體。賭注已經增加，其他賭徒不得不跟著來。沒有什麼力量能阻止賭博逐步升級，直到所有的樹都長到荒謬而浪費的高度。說它荒謬和浪費，只是從有理性的經濟計畫者的觀點看；他們考慮的是最大限度地提高效率。但是一旦你理解了真正的實用功能基因在努力使它們自己的生存達到最大限度，你就會明白它是合理的。類似的例子不勝枚舉。在雞尾酒會上，你大聲說話，聲音嘶啞了，原因就在於每一個人都在用最大的嗓門喊叫。 只要賓客們達成一致意見，大家都低聲講話，那麼他們就能聽清對方的談話，並且少用大嗓門，少消耗些精力。然而，除非設置員警，否則這個意見是不會生效的。總會有人自私地用稍大一點的聲音講話，破壞了這個意見，於是一個接一個，每個人都不得不隨著提高聲音。當每個人都竭力大喊大叫時，才能達到穩定平衡，這比從合理觀點要求的聲音要大得多。合作的約束一次又一次被它內部的不穩定性所破壞。上帝的實用功能很少是為最大多數的最大利益服務的。上帝的實用功能總是在不協調的自私自利的爭鬥中背叛初衷。 人類有一種相當可愛的傾向，就是認為福利指的是集體福利，利益指的是社會利益、物種的未來福祉，甚至是生態系統的未來福祉。從對於自然選擇的難題與意外事件的冥思苦想中，人們引伸出了上帝的實用功能，糟糕的是它與這類烏托邦的空想並不一致。 確實，有時候基因會由生物體在其自身水準上採取編制非自私的合作程式，甚至是自我犧牲的程式，來實現基因在自己水準上最大限度地增加自私的福利。但是，集體的福利總是一種偶然的結果，並不是一種原動力。這就是自私的基因的意思。 讓我們從一件類似的事情開始，來看一看上帝的實用功能的另一個方面。達爾文主義心理學家尼古拉斯．韓弗理（NicholasHumphrey）曾虛構過亨利．福特一件很顯眼的事情。據說，製造業效率的最高典範福特有一次委託他人對美國的廢車堆放場做一次調查，讓他們尋找T型福特車上有沒有從未損壞的零件。調查員們回來以後報告說，幾乎每一種零件都有損壞：車軸、殺車、活塞等等都發生了損壞。但是，有一個例外情況引起了他們的注意。在這些損壞的轎車裡，所有的轉向軸主銷都還能用很多年，無一例外。 福特以無情的邏輯做出結論，T型車的轉向軸主銷的品質超過了要求，命令以後生產的主銷應該降一個等級。 也許你和我一樣，不大清楚轉向軸主銷是個什麼東西，但這不要緊。它是汽車上用的某種零件。福特的無情斷言是完全合乎邏輯的。另一種做法是，提高汽車其他零部件的品質，使它們都達到轉向軸主銷的水準。但是，如果那樣做，他所製造的就不是T型福特車，而是羅爾斯．羅伊斯了。那可就不是這個故事的初衷了。羅爾斯．羅伊斯是很有名望的轎車，當然T型車也是，但它們的價位不同。問題的關鍵是，整車是以羅爾斯．羅伊斯標準製造的呢，還是以T型車標準製造的。如果你想製造一種雜交車，有些零件達到T型車品質，有些零件達到羅爾斯．羅伊斯的品質，那麼你得到的是兩者最糟糕的結合，因為一旦車裡面最差的零件損壞了，整輛轎車就會被扔掉；花在高品質零件上的錢，則由於這些零件根本沒有時間被用壞而簡單地被浪費了。 把福特的經驗用在活的軀體上比用在汽車上意義更大，因為汽車上的零部件在一定限度內是可以用備件來更換的。猴子和長臂猿在樹上生活，總有掉下來摔斷骨頭的危險。假設我們對猴子屍體做一個調查，統計一下猴子體內主要骨頭摔斷的頻率。假設每一根骨頭都會在什麼時候摔斷，只有一個例外：腓骨（與脛骨平行）在任何猴子屍體裡都沒有被摔斷的先例。亨利．福特的毫不猶豫的處方會是：重新設計腓骨，將它的標準降低一個等級，而這也正是自然選擇所可能做的。於是產生了腓骨被降了級的突變個體，它們的生長規律要求將寶貴的鈣從腓骨中轉移，突變的個體可用節省下來的材料加厚體內的其他骨頭，以達到每一根骨頭易被摔斷的程度都相同這個最終目的。或者，變異個體可以用節省下來的鈣來製造更多的奶，以餵養更多的幼仔。從腓骨上可以安全地削去一些骨頭，起碼可以削到結實程度與略弱於腓骨的那根骨頭一樣。而另一種辦法羅爾斯．羅伊斯的辦法是要使其他的骨頭都達到腓骨的水準，這是難以達到的。 實際的計算並不這麼簡單，因為有些骨頭比其他骨頭更重要。 我想，如果一隻蜘蛛猴的腳後跟發生了骨折，那它比手臂骨折活下去要容易些，因此，我們不能簡單地要求自然選擇使所有的骨頭都同樣容易折斷。但是，我們從亨利．福特的傳說中學到的主要教訓毫無疑問是正確的。對一種動物而言，身體中的某一部分好過了頭的可能性是存在的，我們應該期望自然選擇使這部分的品質降低，直到與身體其他部分的品質相平衡，而不是越過這個平衡點。更正確的說法是，自然選擇應該偏愛均衡品質，從降低品質和提高品質這兩個方向使身體裡所有零件達到適當的平衡。 在考慮生命的兩個相當獨立的方面的平衡時，我們就特別容易評價這種平衡。比如，雄孔雀的生存與它在雌孔雀眼中的美貌之間的平衡。達爾文主義的理論告訴我們，所有生存的終極目的，都是為了傳播基因，但這並不能阻止我們將身體分成這樣一些部分（比如腿），主要關係到個體的生存，以及那樣一些部分（比如生殖器），關係到生育。再如鹿角是用於與對手搏鬥，而腿和生殖器等與對手的存在並不相干。許多昆蟲對它們生命歷程中一些根本不同的階段加以嚴格劃分。毛蟲的任務就是取食和生長。蝴蝶就像它們所訪問的花朵，其任務就是繁殖；它們並不生長，它們吸吮花蜜用作飛行時的燃料消耗掉。一隻蝴蝶成功地生殖的時候，它傳播的基因不僅是為了使之能成為有效地飛行與交配的蝴蝶，而且也是為了能成為有效地進食的毛蟲。蜉蝣幼時為水下若蟲，它們在水裡進食，生長達三年之久後，它們羽化成為能飛的成年蜉蝣。成年的蜉蝣只生存幾個小時。很多蜉蝣都被魚吃掉了，即使不被吞食，它們也會很快死去，因為它們不會進食，甚至連內臟都沒有（亨利．福特或許喜歡）。它們的任務就是一直飛到發現一隻配偶，然後，在交配，留下它們的基因包括能在水下進食三年的有用若蟲的基因之後，它們就死去了。一隻蜉蝣就像一棵經年累月成長起來的樹，花開後僅經歷輝煌的一天就死去了。成年蜉蝣就是那在生命結束而新生命開始之際短暫開放的花朵。 幼年鮭魚沿著它出生的溪流順流而下進入大海，在大海裡進食、生長，度過它一生中大部分時光。當它成年時，它可能靠著嗅覺會找到它出生溪流的入海口，經歷一次史詩般著名的旅行，躍上瀑布、跳過急流險灘，回到河源出生處。它在那裡產卵，一個新的迴圈又開始了。在這一點上大西洋鮭魚與太平洋鮭魚之間存在一個典型的差異。大西洋鮭魚在產卵之後，會回到海洋中去，它們還有可能再重複一次這個迴圈；而太平洋鮭魚在產卵之後幾天內就死去了。 一條典型的太平洋鮭魚就像一隻蜉蝣，但是在其生命歷程中沒有明顯劃分的若蟲階段與成蟲階段。回游時溯流而上需要付出如此巨大的努力，以至它不能做第二個迴圈。因此，自然選擇偏向於這樣的個體，它把每一盎司的資源都投入到重大戰役生殖中去。生產之後，任何剩餘資源都是浪費，這就相當於T型福特轎車超過設計標準的轉向軸主銷。太平洋鮭魚已經進化到在生產之後生存能力減弱至零，節省下來的資源被轉移到魚卵或魚的精子中去了。大西洋鮭魚被引向另外一條路線，也許是因為它們回游的河流比較短，而且這些河流發源於不太高的山，有時一些個體能夠靠著剩餘的資源成功地完成第二個迴圈。這些大西洋鮭魚付出的代價，就是它們不能為產卵付出那麼多的精力。在延續生命與生殖之間必須作出取捨，不同鮭魚選擇了不同的取捨。鮭魚生命週期的一個特徵，就是由回游導致精疲力盡所造成的不連續性。在一個生育季節與兩個生育季節之間不存在輕易的連續。承擔第二個繁殖季節的任務，就會極大地削弱第一個繁殖季節的成功率。太平洋鮭魚的進化朝著這樣的方向前進，即毫不含糊地完成第一個繁殖季節的義務。結果，一個典型的個體在進行偉大的一次性產卵努力之後，隨即就肯定會死去。 在每一種生物中都可以發現同樣的取捨現象，但是通常不那麼具有戲劇性。我們自己的死亡程式或許與鮭魚有某些相似之處，但是不那麼露骨與清晰。無疑，一個優生學家能夠培育出一個特別長壽的人類種族。為了繁殖後代，你會選擇這樣一些個體，他們以犧牲自己的孩子為代價，把大部分資源都投入到自己身上：比如，這些個體的骨骼已加固厚實，很難折斷，但是用於製造奶水的鈣卻所剩無幾。如果你以犧牲下一代為代價養嬌自己，那就很容易活得稍長些。優生學家能夠這樣精心養育，並將取捨法用於所希望的長壽方向。可是，大自然不會用這種方式來嬌養誰，原因在於，對下一代吝嗇的基因傳不到未來。 大自然的實用功能從來都不是為了自身，而只是為了未來的繁殖才重視長壽。任何能生育一次以上的動物（像人類，而不像太平洋鮭魚）都面臨著在現有的兒女（或一窩小動物）與未來的兒女們之間作出取捨的問題。一隻野兔將其全部精力和資源都傾注於第一窩小仔兔，它的第一窩小兔會非常強壯，但是將不會剩下什麼資源來支持她生育第二窩幼仔了。第二窩、第三窩仔兔體內攜帶的、留些東西作儲備的基因會在兔群中傳播開去。這類基因顯然沒有擴展到太平洋鮭魚群體中，因為在一個繁殖季節與兩個繁殖季節之間實際存在的不連續性是那麼不可逾越。 隨著年齡的增長，我們將於明年死去的概率最初逐年下降，然後是一段穩定狀態，最後又開始向上爬坡。在死亡率上升這段長時間內發生了什麼事情？這與太平洋鮭魚的原理基本相同，但是延長到一段時期之內，而不像太平洋鮭魚那樣，在無節制地產卵之後，倉卒而集中地大批死亡。衰老的機制最初是由諾貝爾獎獲得者、醫學家彼得．梅達沃爵士（Sir Peter Medawar）於五十年代早期提出來的，以後傑出的達爾文主義者G．C．威廉斯（G．C．Wil liams）和w．D．漢密爾頓（W．D．Hamilton）又對其基本思想作了許多修正和補充。 基本的論點是這樣的：第一，正如我們在第一章中所看到的，任何遺傳效應都是在生物的生命歷程中某個特定時間內開啟的。 許多基因在胚胎早期就打開了，但是其他一些基因（像亨廷頓氏舞蹈病的基因）則是直到中年之後才打開的。第二，遺傳效應的細節，包括它在何時打開，可以被其他基因所修改。一個帶有亨廷頓氏舞蹈病基因的人可能會死於這種病，然而這種病會使他在四十歲上死去，還是到五十五歲逝去，可能受到其他基因的影響。也就是說，通過修正基因的選擇，特定基因的作用時間可能在進化過程中推遲，也可能被提前。 在三十五歲到五十五歲之間開啟的基因（像亨廷頓氏舞蹈病基因）有足夠多的機會在殺死它的攜帶者之前被傳給下一代。但是，如果這種基因在二十歲時打開，它就只能被那些在很年輕時就生育的人傳給後代，因此它就很容易被篩選掉。如果它在十歲時打開，那麼一般來說它就不會被傳下去。自然選擇會偏愛那些使亨廷頓氏舞蹈病基因延遲啟動的修正基因。根據梅達沃．威廉斯的理論，這就是為什麼這種基因要等到中年以後才開啟的準確原因。從前它可能曾經是一個早熟的基因，但是自然選擇促使它將致死效應推遲到中年。毫無疑問，仍有少許的自然選擇壓力會把致死效應推至老年；然而，這種壓力很輕微，因為很少有人在生育並把這基因傳給下一代之前死去。 亨廷頓氏舞蹈病基因是致死基因的一個特別明顯的例子。還有很多基因本身並沒有致死效應，卻具有提高因其他原因死亡的概率的效應，這種基因叫做亞致死基因。再者，它們的開啟時間可能受到修正基因的影響，因而被自然選擇推遲或提前。梅達沃認識到，老年人的衰弱可能表明致死和亞致死遺傳效應的積累；這些效應在生命週期中被一再推遲，並且僅僅因為它們晚起作用，就得以悄悄通過生育網遺傳給後代子孫。 現代美國達爾文主義者中的老前輩G．C．威廉斯於一九五七年給這個故事帶來一個重要的轉折。他回到了我們關於從經濟角度進行取捨的觀點上。為了理解這一點，我們需要再補充幾個背景事實。通常，一種基因不只具有一種效應，並常常作用於身體上明顯不同的部位。這種多效應不僅是個事實，而且很多都是基因對胚胎發育發揮的效應，而胚胎發育又是一個複雜的過程。所以，任何一個新的突變都很可能不僅有一種效應，而是有幾種效應。儘管在這些效應中可能有一種是有益的，但是似乎不會有多於一種的有益效應。這是因為大多數突變效應都是壞的。除了這是個事實之外，從原理上還可以這麼說：如果你開始製造一台複雜的裝置比如一台收音機把它做得更差些比把它做得更好些，會有更多的方法。 每當自然選擇因為某