종의 기원 종의 기원에 대한 아이디어 개발의 간략한 역사 나는 여기에서 종의 기원에 대한 개념의 발전을 간략하게 설명할 것이다.최근까지 대부분의 박물학자들은 종이 불변의 산물이며 개별적으로 창조되었다고 믿었습니다.많은 작가들이 이 견해를 미묘하게 지지합니다.반면에 일부 소수의 박물학자들은 종이 변형을 거치며 기존 형태는 모두 이전에 존재했던 형태의 진정한 후손이라고 믿었습니다.고대 학자들은 이 문제에 대해 암시적으로만 이야기했고, 현대 학자들은 이 문제를 과학적인 정신으로 논의할 수 있습니다. 그렇게 하는 이유와 방법은 여기에서 자세히 설명할 필요가 없습니다.

주석 1: Physic Auscultationes에서 아리스토텔레스는 비가 옥수수를 자라게 하거나 농부들이 야외에서 타작한 옥수수를 파괴하기 위한 것이 아니라고 주장한 다음 동일한 주장을 유기체에 적용했습니다. 나에게 이 구절을 처음 보여준 그리스): 신체의 다른 부분이 자연에서 그러한 우연한 관계에 들어가는 것을 막는 것은 무엇입니까? 음식을 씹다 보면 이런 목적으로 만들어진 것이 아니고 이것은 우연의 결과일 뿐이다. 개체)는 어떤 목적을 위해 형성된 것 같다 그것은 보존되고 이렇게 형성되지 않은 모든 것은 소멸하거나 멸망하는 경향이 있다 여기에서 우리는 자연선택의 원리의 발아를 보지만 아리스토텔레스는 그렇지 않다 그러나 이 원리를 완전히 이해한 것은 치아의 형성에 대한 그의 논의에서 알 수 있습니다.

Geoffrog Saint-Hilaire는 그의 아들이 쓴 전기를 바탕으로 일찍이 1795년에 우리가 종이라고 부르는 것은 같은 유형의 변종이라고 추측했습니다.1828년이 되어서야 그는 사물의 새벽 이후로 같은 유형의 어떤 것도 불멸로 남아 있지 않다는 자신의 믿음을 발표했습니다.Saint-Tirrell은 변화의 원인이 주로 삶의 조건, 몽드 앰비언트에 있다고 생각하는 것 같습니다.그는 결론을 내리는 데 신중하며 현재 종이 여전히 돌연변이를 겪고 있다고 믿지 않습니다.사후에 그의 아들로서 그것은 미래에 논의되어야 한다고 가정하고 전적으로 미래에 남겨진 질문일 것입니다.

1813년 H. 씨.H. C. Wells 박사는 왕립학회에서 "흑인의 피부와 유사한 백인 여성의 부분 피부에 대한 보고서"라는 제목의 논문을 읽었지만 이 논문은 그의 유명한 저서인 "복시와 단시력에 관한 두 논문"이 나오기 전까지는 없었습니다. 출판 후.이 논문에서 그는 가장 먼저 알게 된 자연선택의 원리를 분명히 알고 있었지만 그것을 인종과 특정 인물에게만 적용했습니다.흑인과 물라토가 특정 열대 질병에 면역이 있다는 점을 지적한 후, 그는 첫째, 모든 동물이 어느 정도 변이에 취약하다는 점, 둘째, 농경학자들이 가축을 개량하기 위해 선택을 사용한다는 점을 지적합니다. 자연 선택이 인공 선택보다 느리기는 하지만, 인간이 거주하는 장소에 적응한 다양한 인간을 형성하는 데 있어 인공 선택이 이룬 것과 마찬가지로 자연도 똑같이 잘했을 것입니다.원래 아프리카 한가운데에 흩어진 소수의 거주민들 사이에서 일부 우연한 인간 변종이 발생했을 수 있으며, 그들 중 일부는 다른 사람들보다 토착 질병에 더 잘 저항할 수 있었고, 그 결과 이 ​​종족은 번성하고 다른 종족은 쇠퇴했습니다. 질병의 타격에 저항할 능력이 없기 때문일 뿐 아니라 더 강한 이웃과 경쟁할 능력이 없기 때문이기도 합니다.위에서 말했듯이 이 강한 종족의 안색은 당연히 검은 색이라고 생각합니다.그러나 이러한 변종을 형성하는 동일한 경향이 남아 있었고 시간이 지남에 따라 더 검고 더 검게 변한 인종이 생겨났습니다. 가장 지배적인 종족.그런 다음 그는 서늘한 기후에 사는 백인들에게 같은 점을 확장했습니다.나는 Mr. Brace를 통해 Mr. Wells의 작업에서 위의 구절에 주목하게 한 미국의 Mr. Rowley에게 빚을 졌습니다.

허버트 목사는 1822년 Horticultura I Transactions 4권과 그의 저서 Amaryllidaceae(1937, 19, p. 339)에서 원예 실험을 통해 식물 종이 아무것도 아니라는 것을 반박할 수 없이 증명했다고 선언했습니다. 그러나 더 높고 안정적인 변형.그는 같은 관점을 동물에게로 확장합니다.학장은 각 속(屬)의 단일 종이 원래의 큰 가소성으로부터 창조되었으며, 이 종들이 주로 이종 교배와 변이에 의해 현존하는 모든 종을 낳았다고 믿었습니다. 1862년 그랜트 교수는 Spongilla에 관한 그의 유명한 논문(Endinburg Philosophica I Journal, Vol. IV, 280 Three pages)의 결론 단락에서 종이 다른 종의 후손이며 변이를 통해 개선되었다는 그의 믿음을 명시적으로 선언했습니다.1834년 Lancet에 발표된 그의 55번째 강의에서도 같은 관점이 설명되었습니다.

1831년, 패트릭.Mr. Patrick Mathew는 "Boat Timber and Tree Planting"을 출판했는데, 거기에서 Mr. Wallace와 내가 Linner Acta에서 쓴 것과 같은 종의 기원에 대한 견해를 표현했습니다.(Linnean Journal) 발표 견해(아래) 및 견해 이 책에서 확장된 내용은 정확히 일치합니다.매튜스 씨에 대한 이러한 견해가 다른 문제들을 다룬 작품의 부록에 잠깐 흩어졌을 뿐인 것이 안타깝기 때문에 1860년 7월 매튜스 씨 자신이 나서야 비로소 눈에 띄지 않게 된 지점이었다. 4월 4일 Gardener's Chronicle에 엄숙히 언급되었습니다.Matthew 씨의 견해와 나의 견해 사이의 차이는 중요하지 않습니다. 그는 세계의 주민들이 연속적인 기간에 거의 멸종된 다음 세계에 다시 번성했다고 생각하는 것 같습니다. 유기체의 모델 또는 배아 종은 또한 새로운 유형을 생성할 수 있습니다.나는 감히 전체 본문의 일부 구절에 대한 오해가 없다고 말할 수는 없지만 그는 생활 조건의 직접적인 작용이 큰 영향을 미친다고 생각하는 것 같습니다.어쨌든 그는 자연 선택 원리의 완전한 힘을 분명히 보았다.

저명한 지질학자이자 박물학자인 폰 부흐(Von Buch)는 그의 뛰어난 저작물 Description Physique des lsles Canaries(1836, p. 147)에서 변종이 점차 영구적인 종이 될 수 있으며 종을 더 이상 교배할 수 없다는 믿음을 표현합니다. Rafinesque는 1836년 그의 New Flora of Nortb America의 6페이지에 다음과 같이 썼습니다. 속의 조상은 예외입니다. 1843-1844, Haldeman 교수는 Boston Journal of Nat.Hist.U.States, Vol. IV, 468 pp.)에 출판되었으며 종의 발달과 변이에 대한 찬성 및 반대 주장이 훌륭하게 제시되었습니다. 종 변이의 측면.

1844년에 Vestiges of Creation이라는 책이 출판되었습니다.주요 개정판의 10판(1853)에서 익명의 저자(3)는 다음과 같이 썼습니다. 신중한 고려 끝에 나는 가장 단순하고 오래된 것에서 가장 높고 가장 최근의 프로세스에 이르기까지 생물학적 세계의 여러 시스템을 유지하기로 결정했습니다. 신의 의지에 의해 지배되는 두 가지 충동의 결과: 첫 번째는 생물학적 유형에 의해 부여된 충동으로, 번식에 따라 주어진 시간에 통과하여 가장 높은 쌍자엽 식물과 척추동물까지의 계층이 유기체를 발전시킵니다. , 그리고 일반적으로 생물학적 특성의 불연속성에 의해 표시됩니다.우리는 생물학적 특성의 불연속성이 유전적 관계를 결정하는 실용적인 방법이라는 것을 발견했습니다.두 번째는 생명력과 관련된 또 다른 충동으로 외부 환경, 음식, 거주지의 특성, 기후에 따라 세대를 거쳐 유기체의 구조를 변화시키는 것으로, 자연신학에서 적응이라고 부르는 것이다.저자는 분명히 생물학적 시스템의 진보는 갑작스럽고 비약적이지만 삶의 조건에 의해 생성되는 효과는 점진적이라고 믿습니다.일반적인 근거에서 그는 종이 불변의 산물이 아니라고 주장합니다.그러나 나는 이 두 가지 충동이 예를 들어 딱따구리가 어떻게 자신의 특별한 습성에 적응하게 되었는지와 같이 우리가 자연 전체에서 볼 수 있는 셀 수 없이 많은 놀라운 상호 적응을 과학적 의미에서 어떻게 설명할 수 있는지 이해할 수 없습니다.초판에는 정확한 지식이 거의 없었고 과학적 엄격함이 크게 부족했지만 이 책은 날카롭고 웅장한 문체 덕분에 즉시 널리 퍼졌습니다.나는 이 작업이 영국에서 놀라운 공헌을 했다고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 문제에 주의를 환기시키고 편견을 제거하여 유사한 견해를 수용할 수 있는 토대를 마련했기 때문입니다.

주석 3: 이 전기의 원래 이름은 Vie, Travdux et Doctrine Scientifique D'Etienne Greoffroy Saint-Hilaire, 1847입니다. 1846년 경험 많은 지질학자 M. 제이.데마리우스.Darrow(d'Omalius d'Halloy)는 짧지만 훌륭한 논문(Proceedings of the Royal Society of Brussels, Bulletins de l'Acad. The view that the view that the evolution of the new species than the that is that of separate creation: first published by 의해 출판됨) 1831년 이 작가.

오웬 교수는 1849년(Nature of Limbs)에 이렇게 썼습니다.이러한 생물학적 현상의 질서 있는 연속과 진행이 어떤 자연법칙이나 이차적인 원인에 의존하는지 우리는 아무것도 모릅니다.1858년 영국 협회에서의 강의에서 그는 생물이 규정에 따라 형성되는 원리인 창조성의 지속적인 작용에 대해 말했습니다(p. 51).지리적 분포와 관련하여 그는 이러한 현상이 뉴질랜드의 Apteryx와 영국의 Red Grouse가 이 섬에 있거나 이 섬이 별도로 생성되었다는 우리의 믿음을 흔들고 있다고 말합니다.또한 동물학자가 자신의 창조로 의미하는 바는 그가 그 과정이 무엇인지 모른다는 것을 항상 기억해야 합니다.그는 뇌조의 사례가 동물학자에 의해 이 섬들에 대한 새의 특별한 창조의 삽화로 사용될 때 주로 뇌조가 왜 그리고 어떻게 구체적으로 발생했습니다. 이유를 만드십시오.같은 강의에서 이 말을 하나하나 해석해보면 1858년에 선생은 날개 없는 새와 적송새가 각각의 지역에서 어떻게 살았는지 모른다는 확신에 흔들렸던 것으로 보인다. , 발생 과정을 알 수 없습니다.

Owen 교수의 연설은 종의 기원에 관한 Mr. Wallace와 저의 논문이 Linner Society에서 발표된 후에 발표되었습니다(아래 참조).이 책의 초판이 나왔을 때, 나는 다른 많은 사람들과 마찬가지로 창의성의 연속성에 완전히 눈이 멀어 어윈 교수를 종의 불변성을 굳게 믿는 다른 고생물학자들과 나란히 두었습니다. 터무니없는 오해(Anat. of Vertebrates, Vol. III, p. 796).이 작업의 5판에서 나는 의심할 여지가 없는 기준표본으로 시작하는 구절(ibid., Vol. I, p. 35)에서 Owen 교수가 자연 선택이 새로운 종의 형성에 책임이 있음을 인정한다고 추론했습니다. 그것은 어떤 역할을 했을 수도 있고 나는 여전히 이 추론이 합리적이라고 생각하지만 책의 3권인 798페이지에 따르면 이것은 잘못된 것으로 보이며 증거가 부족합니다.나는 또한 Owen 교수와 London Review의 편집자 사이의 서신을 발췌했는데, 편집자와 나는 Owen 교수가 나보다 먼저 자연 선택 이론을 발표했다는 진술이라고 느꼈습니다. 그러나 가장 최근에 출판된 그의 일부 장(Ibid., Vol.)에서 내가 이해할 수 있는 것은 오해에 빠진 것입니다.나는 오웬 교수의 도발적인 에세이가 이해하기 어렵고 일관성이 없다는 것을 다른 사람들이 알게 되었다는 사실에 위안을 얻습니다.Owen 교수가 나보다 먼저 자연 선택 이론을 출판했는지 여부는 중요하지 않습니다. "간략한 역사"의 이 장에서 Dr. Wells와 Mr. Matthew가 이미 우리보다 앞서 걸었다고 명시되어 있기 때문입니다. M. lsidore Geoffroy Saint-Hilaire의 1850년 강의(그 초록은 Revue et Mag. de Zoolog에 게재됨; 1851년 7월 7월에 게재됨)에서 그가 한 종의 특성이 다음 조건 하에서 변하지 않을 것이라고 믿는 이유를 간략하게 설명했습니다. 같은 환경 조건, 주변 환경이 바뀌면 그에 따라 캐릭터도 바뀐다.그는 전반적으로 야생 동물에 대한 우리의 관찰이 종의 제한된 다양성을 밝혀냈다고 덧붙였습니다.야생 동물이 길들여지고 길들여진 동물이 야생 상태로 돌아가는 우리의 경험은 이를 더욱 분명하게 확인합니다.이러한 경험은 또한 이렇게 발생하는 변이의 속 가치를 확인합니다.그는 General Natural History(1859, Vol. II, p. 430)에서 유사한 결론을 확장했습니다. 최근 발행된 회보에 따르면 1851년 Dr. Freke는 모든 생명체가 원시 형태에서 유래했다는 이론을 발전시킨 것으로 보입니다(Dublin Medical Letter Press, p. 322).그의 믿음의 근거와 그가 그 주제를 다루는 방식은 나와 상당히 달랐고, 현재(1861) Dr. Friggin은 "유기체의 친화력에서 종의 기원에 대한 설명"이라는 제목의 논문을 발표했습니다. ," 그런 다음 내가 힘들게 그의 관점을 진술하는 것은 불필요할 것입니다. 허버트.Herbert Spencer 씨는 에세이(원래 1852년 3월 Leader에 게재됨. 그의 Collected Papers, 1858년에 재인쇄됨)에서 매우 간결하고 단호하게 생명체의 생성 및 발달 이론을 비교합니다.길들여진 유기체의 비교, 많은 종의 배아가 겪는 변화, 종과 변종을 구별하기 어려운 점, 생물의 점진적인 변화라는 일반 원리로부터 그는 종이 다양하다는 것을 증명했습니다. 환경.이 저자는 또한 모든 지능과 지혜는 점진적으로 획득되어야 한다는 원칙에 따라 심리학에 대해 논의합니다. 1852년 유명한 식물학자 M.Naudin은 종의 기원에 관한 훌륭한 논문(원래 Revue Horticole, p. 102, Nouvelles Archives du Museum, pp. vol. 1, p. 171에 재출판됨)에서 종분화 방식이 유사하다는 자신의 믿음을 명시적으로 표현했습니다. 그가 인간 선택의 힘에 돌린 과정인 재배 조건 하의 변종에 대한 것입니다.그러나 그는 선택이 자연에서 어떻게 작용하는지 설명하지 않습니다.Dean Herbert와 마찬가지로 그는 종이 지금보다 더 유연하게 태어났다고 믿었습니다.그는 어떤 존재에게는 운명이고 다른 존재에게는 신의 뜻인 신비하고 정의할 수 없는 힘인 최종성의 원리라고 부르는 것을 강조했습니다.살아있는 존재에 대한 이 힘의 지속적인 작용은 그들 종족의 운명을 위해 세상이 존재하는 동안 각 존재의 형태, 크기 및 수명을 결정하며, 개인과 사물의 조화를 가져오는 것은 바로 이 힘입니다. 전체, 자연의 전체 기계에서 수행하는 기능에 맞게 조정하십시오. 이것이 존재하는 이유입니다. (4) 주석 4: Bronn(Untersuchungen uber die Entwickelungs-Gesetze)이 저술한 "진화 법칙에 관한 연구"에 따르면: 식물학자이자 고생물학자인 Unger는 종이 발달과 변이를 겪는다는 믿음을 발표한 것으로 보입니다.Dalton과 Pender와 Dalton의 The Fossil Sloth(1821)는 유사한 믿음을 표현합니다.잘 알려진 바와 같이 Godron의 Sur l'Espece에 따르면 Oken의 신비한 자연 철학에도 비슷한 견해가 표현되어 있습니다.Bory Saint-Vincent, Burdach, Poiret 및 Fries는 모두 새로운 종이 끊임없이 생산되고 있음을 인정합니다. 1853년에 유명한 지질학자 Count Keyserling(카운트 Keyserling)은 다음과 같이 제안했습니다("Geological Society Transactions" Bulletin de la Soc. Geolog, Part II, Vol. Ten, p. 357). 세상에는 기존 종의 배아도 특정 기간에 주위에 특별한 특성을 가진 분자로부터 화학적 영향을 받아 새로운 유형을 생산했을 수 있습니다. 같은 해인 1853년에 Schaaffhausen 박사는 훌륭한 팜플렛("Proceedings of the Symposium of the Prussian Rheinland Naturalist Association" Verhand. des Naturhist, Vereins der Preuss Rheinlands)을 출판했습니다. 개발하다.그는 많은 종들이 오랜 시간 동안 변하지 않은 채 남아 있는 반면 소수의 종들은 돌연변이를 일으켰다고 추론했습니다.그는 모든 수준에서 중간 형태의 파괴를 통해 종의 구별을 설명합니다.살아있는 식물과 동물은 새로운 창조에 의해 멸종된 유기체와 분리된 것이 아니라 계속해서 번식하는 멸종된 유기체의 후손이라고 볼 수 있습니다. 유명한 프랑스 식물학자 M.르꼬끄는 1854년에 (Etuides sur Geograph, Bot, vol. I, p. 250) 종의 고정과 변이에 대한 우리의 조사가 다음과 같은 직접적인 결과를 낳는다고 썼습니다. 우리는 두 명의 저명한 학자인 Saint-Tirrell과 괴테.르콕의 위대한 저작 전반에 걸쳐 흩어져 있는 몇몇 다른 구절들은 그가 종의 변이에 대한 자신의 견해를 얼마나 확장했는지 다소 의심스럽게 만듭니다. 바덴.Baden Powell 목사는 그의 Essays on Unity of Worlds(1855)에서 창조의 철학을 미묘하게 논의합니다.가장 감동적인 점 중 하나는 그가 새로운 종의 출현이 우연한 현상이 아니라 규칙적인 현상이라고 지적한 것입니다.John Herschel 경은 이것이 신비로운 과정이 아니라 자연스러운 과정이라고 표현했습니다. The Journal of the Linner Society에는 1858년 7월 1일에 동시에 읽힌 Wallace 씨와 저의 논문이 포함되어 있습니다.이 책의 서문에서 언급한 바와 같이 월리스 씨는 감탄할 만한 설득력과 명료함으로 자연선택 이론을 전달했습니다. 모든 동물학자의 존경을 받는 Von Baer는 1859년경 현재 이질적인 형태가 단일 조상 형태의 후손이라는 그의 믿음을 발표했습니다(cf. Rodolph Wagner) 교수의 저서 Zoologisch-Anthropologische Untersuchungen, 51페이지, 1861). 그의 믿음은 주로 생물의 지리적 분포 법칙에 근거합니다. 1859년 6월 헉슬리 교수는 왕립 연구소에서 지속성, 동물 생명의 유형이라는 제목의 보고서를 발표했습니다.이러한 경우에 대해 그는 창조력의 특별한 작용에 의해 각각의 종 또는 각각의 큰 그룹이 개별적으로 형성되고 시대와 달의 간격을 두고 지구에 배치되었다고 가정한다면, 사실의 의미를 이해하기 어렵다고 말합니다. 이 가정이 전통적으로도 성경적으로도 뒷받침되지 않으며 자연의 일반적인 비유와도 모순된다는 점을 고려하는 것이 유익합니다.반대로 어떤 시대에 살고 있는 종이 이전 종의 점진적인 변이의 결과라고 가정한다면, 우리는 이 가정에 따라 그것을 고찰할 것입니다.이러한 영구적인 형태의 존재는 지질학적 기간 동안 생명체가 겪은 변화의 양이 생명체가 겪는 일련의 전체 변화와 비교할 때 미미하다는 것을 설명하는 것 같습니다.이 가정은 일부 지지자들에 의해 입증되지 않고 비참하게 훼손되더라도 생물학이 지원할 수 있는 유일한 가정으로 남아 있습니다. 1859년 12월에 후커 박사의 호주 식물 소개가 출판되었습니다.이 위대한 작업의 첫 번째 부분에서 그는 종의 계승과 변이가 절대적으로 사실임을 인정하고 많은 독창적인 관찰로 이 이론을 뒷받침합니다. 이 책의 초판은 1859년 10월 24일에 나왔고, 제2판은 1860년 1월 7일에 나왔습니다.