장89 문항 ○8○

왜 관광선은 자동차보다 충돌에 안전한 안전 장비가 덜합니까? (피터 가조) 오늘날 판매되는 대부분의 자동차에는 연방 규정에 따라 측면 에어백, 3점식 안전 벨트 및 고속 충격의 피해를 완화하는 데 도움이 되는 충격 흡수 장치가 장착되어 있습니다.레저용 모터보트에 동일한 장비를 설치하지 않는 이유는 무엇입니까? 기본적으로 모든 모터보트 사용자가 운전합니다.합리적인 개인과 합리적인 규제자의 입장에서 볼 때 안전 장비에 대한 이상적인 투자 기준은 안전에 사용되는 마지막 비용이 그에 따라 승객의 생존율을 높일 수 있다는 것입니다.보트 소유자가 자동차 안전 장비에 사용한 마지막 달러가 모터보트 안전 장비에 사용한 마지막 달러보다 생존 가능성을 증가시킨다고 가정하면 자연스럽게 모터보트 안전 장비보다 자동차 안전 장비에 1달러 적게 지출하게 됩니다. 모터 보트 안전 장비에 추가 비용을 지출하여 생존 가능성.

여러 가지 이유로 특정 안전 장비를 보트보다 자동차에 설치하는 것이 종종 더 유리합니다.가장 중요한 것은 일반 운전자는 매년 수백 시간을 운전하는 데 보내는 반면 보트 소유자는 특히 북부 지역에서 1년에 40시간 이상을 배에서 보내는 경우가 거의 없다는 것입니다.사람이 자동차나 보트에서 몇 시간을 보내든 안전 장비 세트를 설치하는 비용은 항상 동일합니다.따라서 자동차에 안전 장비 세트를 설치하는 것이 보트에 설치하는 것보다 훨씬 더 많은 생명을 구합니다. (이 설명과 2장의 설명 사이의 유사점에 유의하십시오. 냉장고는 켜져 있는데 냉동실은 켜지지 않는 이유는 무엇입니까? 질문 설명입니다.)

해상 교통은 일반적으로 육상보다 교통량이 적기 때문에 선박의 평균 속도는 자동차보다 훨씬 느리므로 선박의 안전 장비는 자동차만큼 중요하지 않습니다.교통량이 많은 교각, 운하 및 기타 수역은 대부분 시속 5마일 미만으로 제한되며, 이 속도 충돌은 승객에게 거의 부상을 입히지 않고 발생합니다. 물론 그렇다고 해서 보트 타기가 위험 부담이 없는 활동이라는 의미는 아닙니다.미국에서는 매년 800명 이상이 보트 사고로 사망합니다.또한 법은 보트 소유자가 보트 탑승자의 생존 가능성을 크게 향상시킬 수 있는 특정 안전 장비를 설치하도록 요구합니다.예를 들어, 대부분의 주에서는 보트에 탑승한 각 승객을 위한 개인 부양 장치를 휴대하도록 요구합니다.그러나 여기서 결론은 자동차를 타는 것이 보트를 타는 것보다 훨씬 위험하기 때문에 자동차 안전 장비에 더 많은 돈을 쓰는 것이 경제적으로 합리적이라는 것입니다.

영향력 있는 경제 사상 학파는 법이 효율성을 높이기 위해 진화했다고 주장합니다.효과적인 법은 사회 구성원의 부를 극대화하는 법입니다.이 견해는 동일한 법을 두 가지 다른 방식으로 작성하고 A 방식이 B 방식보다 더 효과적이라면 법은 더 효과적인 A 방식으로 작성되어야 모든 사람이 아래보다 더 나은 혜택을 누릴 수 있다고 주장합니다. 잘못된 법 상황. 예를 들어, 법률 버전 A는 소비자의 총 부를 30억 달러 증가시키지만 생산자의 부는 늘리지 않고, 동일한 법률의 버전 B는 생산자의 부를 10억 ​​달러 증가시키지만 생산자의 부는 증가시키지 않는다고 가정합니다. 소비자에게 좋지 않습니다.법의 버전 A는 더 큰 총 부의 증가를 창출하기 때문에 더 효율적입니다.

그러나 생산자들이 더 큰 정치적 힘을 행사한다면 그들은 법의 버전 B를 시행할 수 있습니다.그러나 법적 효율성 이론의 지지자들은 생산자들이 수십억 달러의 손실을 보상하기에 충분한 세금 감면을 얻기 위해 그들의 정치적 힘을 사용할 것이라고 믿으며 더 효율적인 A 버전의 법을 통과시키는 데 동의합니다. 또 다른 경쟁 학계는 주장의 매력을 인정하면서도 효과적인 결과를 얻기 위해 필요한 협상이 실생활에서 어렵다는 점을 강조했다.그래서 그들의 견해로는 법과 규정이 효율성을 증진시키기 위해서가 아니라 강대국의 특별한 이익을 위해 제정되기 때문이라고 합니다.

위의 예에서 볼 수 있듯이 효율성 주장은 일리가 있습니다.그러나 특수이익집단의 시각도 타당하다.