장11 10장 25세기의 결론

위에서 간략하게 검토한 30개의 전쟁이 있었습니다.그 중 12차 전쟁은 고대 유럽 역사의 발전에 결정적인 영향을 미쳤고, 18차 전쟁은 1914년 이전 유럽 역사에 결정적인 의미를 가졌습니다.나폴레옹에 대한 투쟁에 관해서는 전쟁으로만 간주됩니다. 이러한 투쟁은 차례로오고 가고 분리 될 수 없기 때문입니다.이 30개의 주요 충돌에는 280개 이상의 개별 전투와 전투가 포함되었습니다.그 중 적의 주력군에 대한 직진전을 채택하고 결정적인 승리를 거둘 것으로 예상되는 캠페인은 단 6개뿐이었다.여섯 개의 전투는 Issus, Gaugamela, Friedland, Wagram, Sadova 및 Sedan이었습니다.이 여섯 번의 원정 중 처음 두 번의 원정에서 마케도니아 왕 알렉산더는 페르시아 제국을 심각하게 약화시켰고 간접 경로라는 그의 대전략으로 인해 제국의 힘에 대한 속국의 신뢰를 크게 흔들었습니다. 그의 직접적인 공격에 패배했습니다. 준비되었습니다.또한 Alexander가 모든 전투에서 승리할 수 있는 또 다른 중요한 이유가 있습니다. 그는 실제로 상대적으로 완전한 도구 세트를 가지고 있으며 항상 전술적 간접 경로를 사용합니다.

다음 두 캠페인에서 나폴레옹은 작전을 시작할 때마다 간접선을 시도했지만 곧 직접 공격으로 전환했습니다.왜?한편으로 그는 인내심이 부족했고, 다른 한편으로는 그의 군대의 월등한 힘을 확신했습니다.나폴레옹의 이러한 우월성의 기초는 적의 중요한 지점에 대한 포병의 대량 집중이었습니다.Friedland와 Wagram에서의 그의 성공은 주로 이 새로운 전술 방법 때문이었습니다.그러나 두 번의 승리 모두 비용이 많이 들었고 나폴레옹 자신의 재산에 궁극적인 영향을 미쳤으므로 일시적인 전술적 이점이 있더라도 그러한 직접적인 경로를 택하지 않는 것이 더 나았을 것입니다.

1866년과 1870년의 두 번의 전역에 대해 우리는 이전 장에서 보았지만, 그것들은 직선을 나타내야 했지만, 실제로는 우발적인 행동이었지만 예상치 못한 간접적인 영향을 미쳤고, 두 전투는 승리를 증가시켰습니다. 프로이센 군대의 전술적 이점.프로이센군의 전술적 우월성은 1866년에는 후장식 포의 도입과 1870년에는 더 나은 포병의 사용으로 획득되었습니다. 앞서 언급한 6개 전투의 분석을 통해 우리는 이들 전투에서 직진을 채택하는 방식이 이론적 근거가 부족함을 알 수 있다.그러나 긴 세월의 역사를 통틀어 직접 경로가 표준인 것처럼 보이지만 예상되는 간접 경로는 상당히 예외적입니다.일부 장군들은 극도로 어려운 조건에서만 간접 경로를 택했고 기본 경로로 간주하지 않았다는 점은 주목할 가치가 있습니다.그러나 이 간접선은 직선을 무너뜨린 뒤에는 언제나 그들을 승리로 이끈다.이때 이미 불리한 입장에 처해 있기 때문에 간접적인 길을 택해야 한다.불리한 여건 속에서 이뤄낸 이번 결정적인 승리에 주목할 필요가 있다.

이전 장의 간략한 논의에서 우리는 또한 대부분의 전투에서 간접선이 실제로 승리를 달성하는 데 결정적이라는 것을 알 수 있습니다.그중에서 다음과 같은 전투는 특별히 언급할 가치가 있습니다.고대에는 기원전 405년 에게 해에서 리산드로스의 원정, 기원전 362년 펠로폰네소스에서 에파미논다스의 원정, 기원전 338년 필립의 보이오티아 원정, 기원전 302년 마케도니아의 알렉산더의 헤타스페스 원정, 같은 해 , 근동의 Nessimachus와 함께한 Cassander 캠페인, Eturia의 Transimeno 호수에서 Hannibal의 캠페인, 아프리카의 Utica 및 Samar에서 Scipio의 캠페인, 스페인의 Illerda (현재 Lleida) 전투에서 Caesar의 캠페인.현대 역사의 시대에는 Cromwell의 Preston, Dunbar 및 Worcester, 1674-1675년 Dureny의 Alsace, 1701년 Prince King의 이탈리아 캠페인, Marubolo의 1708년 Flanders 전투, 1712년 Flanders 전투, 빌라르 작, 1794년 울프의 퀘벡 전투, 요르단의 모젤 | 뫼즈 전투, 1796년 카를 대공의 라인강 전투 | 다뉴브 전투, 1996년, 1797년, 1800년의 세 차례 이탈리아 전역, 나폴레옹의 울름과 아우스터리츠 1805년 전역, 그랜트의 빅스버그 애틀랜타 전투, 셔먼의 애틀랜타 전투.또한 간접 과정과 생산 효과가 그다지 두드러지지 않은 여러 다른 캠페인도 간략하게 검토합니다.

역사의 많은 결전에서 우리는 직접 경로의 승리 사례가 매우 적고 간접 경로의 승리 사례가 많다는 것을 알았으므로 다음과 같은 결론을 내리는 것이 당연합니다. 직접 경로, 전자는 실제로 가장 합리적이고 효과적인 전략 형식입니다. 역사적 사례 분석을 통해 보다 확실한 결론을 도출할 수 있을까요?물론 가능합니다.역사상 잘 알려진 모든 사령관들, 아마도 마케도니아의 알렉산더 왕만이 적이 유리한 자연 지형을 점유하고 있거나 강력한 요새 위치에 있는 것을 보았을 때 적을 직접 공격하는 결정을 내리지 않았을 것입니다.때로는 상황의 압력에 따라 직접적인 공격의 위험을 감수해야 했지만 대개는 항상 실패로 끝났습니다.더욱이 역사는 진정으로 저명한 장군이 직접 경로보다 가장 어렵고 가장 위험한 간접 경로를 선호한다는 것을 증명합니다.필요할 때는 병력의 일부만을 동원해 산을 넘고, 사막이나 늪을 건너고, 심지어는 자신의 통신선을 끊기도 한다.그는 일반적으로 직접 경로에 수반되는 실패의 위험을 받아들이기보다는 역경에 직면할 것입니다.

자연적 장애물은 아무리 강력하더라도 실제로는 덜 위험합니다. 실제 전투보다 항상 더 구체적이고 덜 위험하기 때문입니다.어떤 자연 조건도 예측할 수 있고 어떤 장애물도 넘을 수 있지만 인간의 저항 만이 다루기가 쉽지 않습니다.신중하고 합리적인 계획이 세워지고 그에 따라 군대가 훈련되고 준비된다면 어떤 자연적인 장애물도 극복할 수 있습니다.예를 들어.1800년 나폴레옹은 계획대로 알프스를 넘었지만 바드의 작은 요새는 그의 군대의 추가 진격을 심각하게 방해했고 그의 전체 계획을 파산시킬 것이라고 위협했습니다. 이제 다른 측면에서 보면 역사상 결정적인 결과를 이룬 모든 전투와 전투에서 거의 모든 승자는 갈등이 발발하기 훨씬 전에 적을 심리적으로 불리하게 만들었습니다.이에 대한 설명으로 다음 요새와 지역에서 벌어진 전투나 전투를 인용할 수 있습니다. Metafer, Sama, Ticarmel, Tagina, Hastings, Poole Ston, Dunbar, Worcester, Blenheim, Odenlaard, Durnan, Quebec, Fleurius, Livery, Austerlitz, Jena, Vicksburg, Kony Gneez 및 Sedan.

전략과 전술을 함께 연구한다면 위에서 인용한 캠페인이나 전투의 대부분의 예가 각각 두 가지 유형 중 하나로 분류될 수 있음을 알 수 있습니다.첫 번째 유형은 여유로운 방어 전략을 취하고 먼저 계획된 후퇴를 한 다음 전술적 공격으로 전환하는 것이 특징입니다.두 번째 유형은 적을 제압하기 위해 자신을 유리한 위치에 놓기 위해 전략적 공세를 펼치다가 적의 후방을 위협할 때는 전술적 방어로 전환하는 것이 특징이다.이 두 가지 전략과 전술의 조합은 간접 경로이며 그 심리적 근거는 다음 문장으로 표현될 수 있습니다. 적을 함정으로 유인합니다.

사실 이것은 방어가 더 강력하고 경제적인 전략 형태라는 클라우제비츠가 생각했던 것과 같은 생각입니다.그러나 여기에서 말하는 것은 더 깊은 의미를 가지고 있습니다.여기서 언급한 두 번째 유형은 병력동원의 표면과 특성상 공격적 성격을 지니지만 그 내재된 목적은 적을 미리 공세로 돌리도록 하는 데 있기 때문이다.간접루트의 가장 효과적인 방법은 상대가 자신의 힘으로 자신을 때리도록 유도하는 유도의 원리와 같은 잘못된 행동과 부정확한 기동을 유도하는 것이다. 공격 전략에서 간접 경로는 일반적으로 적의 경제적 목표를 공격하기 위해 군대를 보내는 형태를 취합니다. 즉, 상대방의 국가 또는 군대 공급원 기지를 공격합니다.그러나 때때로 그러한 행동은 순전히 심리적인 것일 수 있습니다.Belisarius가 벌인 캠페인 중 일부가 그 예입니다.시기와 형태를 불문하고 그러한 군사적 행동은 적의 사기를 떨어뜨리고 작전 배치를 방해한다는 한 가지 목적에 해가 되어서는 안 됩니다.이것은 간접 경로를 판단하는 유일한 기준입니다.

우리의 연구에 따르면 또 다른 결론을 내릴 수 있습니다.물론 이것이 완전히 논란의 여지가 없는 것은 아니지만 우리는 이것이 흥미롭다고 생각합니다.결론은 전쟁에서 상대가 여러 나라나 군대로 구성되어 있다면 상대방의 가장 강한 적을 먼저 섬멸하려 하기보다 상대의 가장 약한 파트너를 먼저 공격하는 데 집중하는 것이 최선의 방법이다. 가장 강한 적이 패배한 후 나머지 약한 파트너가 저절로 무너질 것이라고 생각하십시오. 고대 역사에서 가장 두드러진 두 전쟁이 있는데, 마케도니아의 알렉산더가 페르시아를 정복했고 스키피오가 카르타고를 멸망시켰고, 승리는 적의 본거지를 파괴함으로써 달성되었습니다.이 간접 대전략 덕분에 마케도니아 왕국과 로마 제국이 세워졌습니다.그들의 가장 위대한 후계자인 대영제국도 이 전략을 사용하여 세워졌습니다.나폴레옹 보나파르트의 부상과 그의 국권 획득도 이러한 전략에 기반을 두고 있었다.더 나아가 미합중국의 웅장한 건물도 같은 기초 위에 세워졌습니다.

간접선을 사용하는 기술을 습득하고 그 진정한 의미를 이해하는 유일한 방법은 전체 전쟁사에 대한 끊임없는 연구와 분석입니다.역사의 경험과 교훈을 요약하면 최소한 두 가지 간단한 원칙을 도출할 수 있습니다. 하나는 부정적이고 다른 하나는 긍정적입니다.첫째, 역사상 대부분의 전투는 지휘관이 이미 강력한 위치를 점유한 적에게 직접 정면 공격을 가해서는 안 된다는 것을 보여줍니다.둘째, 적의 저항 의지가 공격을 받기 전에 먼저 압도되어야 합니다. 레닌은 이 기본적인 진리를 잘 알고 있었다.그는 전쟁에서 가장 합리적인 전략은 적이 정신을 잃을 때까지 기다렸다가 전투를 시작하는 것이며, 그래야만 승리를 거둘 수 있고 치명타로 최대의 효과를 얻을 수 있다고 말했습니다.물론 항상 가능한 것은 아닙니다.다만 생각을 조금 수정할 수 있다면 좀 더 실용적일 것 같다.어떤 전투에서든 적의 정신이 흔들릴 때까지 기다렸다가 공격을 시작하는 것이 가장 합리적인 전략이며, 그래야만 결정타를 날릴 수 있는 유리한 조건을 만들 수 있다.