장24 제21장 국가목표와 군사목표

전쟁의 목적을 논의할 때 정치적 목적과 군사적 목적을 명확히 구분해야 합니다.이 두 가지 목적은 다르지만 밀접한 관련이 있습니다. 국가는 결코 전쟁을 위해 전쟁을 하는 것이 아니라 어떤 정치적 목적을 위해 전쟁을 해야 하기 때문입니다.군사 목표는 정치적 목적을 위한 수단일 뿐입니다.따라서 군사적 목표는 정치적 목표에 의해 결정됩니다.그러나 여기에는 기본적인 조건이 있다. 즉, 정치가 군이 할 수 없는 일을 군에게 요구할 수 없다는 것이다. 이 문제에 대한 연구는 정치에서 출발할 뿐만 아니라 정치로 끝나야 함을 알 수 있다. 목표라는 용어는 널리 사용되지만 사용하기에 그리 편리한 용어는 아닙니다.소위 목표는 물리적 의미와 지리적 의미를 모두 가지고 있으므로 생각의 혼란을 일으키기 쉽습니다.따라서 이를 사용할 때는 의식적으로 구분하는 것이 가장 좋습니다. 문제가 정치적 범주에 관한 경우에는 목적이라는 용어를 사용하고, 군대의 사용에 관한 경우에는 군사 목표라는 용어를 대신 사용합니다.

전쟁의 목적은 자신의 입장에서만 보더라도 전쟁이 끝난 후 비교적 평화로운 상태를 얻는 것입니다.그러므로 전쟁 중에도 원하는 평화의 조건을 항상 생각하십시오.이는 영토확장을 추구하는 침략국가와 오직 자위만을 위해 싸우는 평화국가도 마찬가지지만 더 나은 평화상태에 대한 인식은 사뭇 다르다. 역사는 군사적 승리가 그 자체로 정치적 목표가 달성되었음을 의미하지 않는다는 것을 말해줍니다.그러나 전쟁 문제 해결의 책임자는 기본적으로 직업 군인이기 때문에 국가의 기본 목적을 잊고 군사적 목표에만 관심을 두는 것은 자연스러운 경향입니다.그 결과 전쟁이 발발할 때마다 정치적 목표는 종종 군사적 목표에 의해 제약을 받았습니다.사람들은 군사적 목표를 단순한 정치적 목표를 달성하기 위한 수단이 아니라 궁극적인 목표로 여긴다.

그리고 더 나쁜 경우도 있습니다.군사적 목표는 종종 정치적 목표와 군사적 목표 사이, 정치와 전략 사이의 올바른 관계를 이해하지 못함으로써 잘못 해석되고 지나치게 단순화됩니다. 다소 복잡한 이 문제를 제대로 이해하기 위해서는 지난 200년 동안의 군사 사상의 발전 과정을 이해하고 어떤 관점이 존재하며 어떻게 변화해 왔는지를 이해할 필요가 있다. 한 세기 이상 동안 군사적 사고에서 중요한 교리는 전장에서 적의 주력을 파괴하는 것을 전쟁의 진정한 목적으로 간주하는 것이었습니다.이것은 보편적으로 인정되고 모든 군사 규정에 명시되어 있으며 모든 군사 학교에서 가르칩니다.사람들은 그것을 군사교리의 기본법으로 여긴다.모든 경우에 군사적 목표가 국가적 목적에 적합하지 않을 것을 두려워하여 이를 의심하는 정치가는 즉시 반역자로 간주됩니다.이에 대한 증거는 전쟁 중인 국가의 공식 기록 보관소를 주의 깊게 연구하고 특히 제1차 세계 대전 동안과 그 이후에 일부 주요 군사 인물의 회고록을 읽음으로써 분명해집니다.

그러한 절대적인 법칙은 19세기 이전의 저명한 지휘관들과 군사 과학자들에게 충격을 주었을 것입니다.그들은 군사 목표의 결정이 기존 세력과 현재의 정치에 기초해야 하므로 현실적 필요와 합리적인 요구 사항이 고려되어야 한다고 믿었습니다. 클라우제비츠의 영향 전쟁터에서 적의 주력군을 격파하는 것이 진정한 전쟁의 목적이며, 이 원칙은 주로 클라우제비츠의 영향으로 도그마로 바뀌었다.클라우제비츠의 글(사후 출판)은 후기 프로이센 장군, 특히 몰트케에게 큰 영향을 미쳤습니다.1866년과 1870년의 프로이센의 승리는 모든 국가의 군대가 이 원칙을 받아들이게 했고 프로이센 군사 체계를 그들의 모델로 만들었습니다.따라서 클라우제비츠의 이론을 탐구하는 것은 매우 중요합니다.

클라우제비츠의 제자들은 그의 이론을 극도로 높이 끌어올렸습니다.이것은 클라우제비츠 자신도 생전에 생각하지 못한 것이지만, 역사에서 자주 일어나는 현상이다. 그들의 가르침이 항상 오해를 받아 온 것은 모든 학문 분야에서 대부분의 예언자와 사상가의 공통된 운명이었습니다.스승에게서 멀어진 클라우제비츠의 제자들은 전쟁의 목적을 명료하게 공부하지 않았고, 편견에 사로잡힌 주관적인 적들보다 자신들의 독창적인 사상을 훼손했다.그러나 클라우제비츠 자신이 다른 누구보다 자신의 이론에 대해 더 많은 오해를 불러일으켰다는 점도 인정해야 합니다.칸트의 재제자로서 그는 한때 일련의 철학적 표현 방법을 배웠지만 진정한 철학자는 아니다.그의 전쟁 이론은 표현 면에서 너무 추상적일 뿐만 아니라 상당히 지루하다.따라서 구체적인 사고에만 익숙한 일반 병사들은 그의 이론을 이해하기가 항상 어렵다.그의 주장의 맥락을 따라 생각하다 보면 갑자기 방향을 틀어 이 맥락의 정반대 방향으로 가는 경우가 많다.클라우제비츠는 표현이 상당히 혼란스럽기 때문에 혼란스러울 수밖에 없다.

전쟁 이론에 대한 클라우제비츠의 가장 큰 공헌은 심리적 요인의 역할을 특별히 강조한 것입니다.그는 그 시대의 가장 유행하는 기하학적 전략에 반대하는 목소리를 냈습니다.그는 전선과 전투 각도라는 개념보다 인간 정신이 훨씬 더 중요하다는 점을 분명히 했습니다.그는 전쟁에서 위험과 피로가 군사 행동에 미치는 영향과 용기와 결단력의 가치를 분석했습니다.이것들은 그가 이것에 대해 깊이 이해하고 있음을 보여주기에 충분합니다. 그러나 불행하게도 클라우제비츠의 실수 중 일부는 이후 역사 과정에 다소 나쁜 영향을 미쳤습니다. 클라우제비츠는 육군의 역할을 지나치게 강조하여 해군의 중요성을 제대로 평가하지 못했다.그는 다소 근시안적이어서 전쟁의 기계 시대가 문을 연 시기에 수적 우월성이 여전히 점점 더 결정적이라는 확신을 선언했습니다.이러한 믿음은 일반 병사들의 본능적인 보수성을 증대시켰고, 기계의 발명으로 새로운 이점을 창출할 가능성을 믿지 않게 만들었다.당시 징병제도가 널리 시행되면서 많은 병력을 모집하기가 수월해졌습니다.보수적 사고를 하게 된 강력한 이유이기도 하다.심리적 요인을 무시하기 때문에 징집에 의해 설립된 이런 종류의 군대는 공격을 받으면 혼란과 갑작스러운 붕괴에 더 취약합니다.그리고 과거의 낡은 방식은 그렇게 빈번하고 제도화되지는 않았지만 항상 잘 훈련된 전사들로 군대를 형성하려고 했습니다.

전술과 전략에 대해 클라우제비츠는 참신하고 진보적인 아이디어를 많이 제시하지 않았습니다.이와 관련하여 그는 자신의 전략적, 전술적 사고를 생성하거나 촉진하지 않고 체계화했을뿐입니다.클라우제비츠의 전쟁 이론은 18세기에 생산된 분할 이론과 20세기의 빠른 기갑 부대의 사용과 비교할 때 혁명적인 영향이 부족했습니다. 그리고 한 가지 특별한주의가 필요합니다.그가 나폴레옹 전쟁의 경험을 정리하고 나폴레옹 전쟁에 대한 이론적 체계를 찾으려 했을 때 그는 어떤 후진적인 형태의 전쟁에 주목했다. 국전으로 후퇴.. 클라우제비츠의 군사 목표 이론

군사 목표를 정의할 때 클라우제비츠는 그의 전략을 순전히 형식적인 논리로 기울였습니다.적군을 무력하게 만드는 것이 전쟁 수행의 목적이며, 적어도 이론상으로는 그래야 합니다.그는 계속해서 말했다: 적이 우리의 뜻에 따르기 위해서는 우리가 요구하는 희생보다 적의 상황을 더 불리하게 만드는 것이 필요하다.이 불이익은 적어도 표면적으로는 일시적이어서는 안 된다. 더 유리한 상황을 위해 타이밍은 포기하지 않았습니다.따라서 지속적인 군사 활동으로 인해 발생하는 상황의 변화는 적어도 이론상으로는 적에게 더 불리해야 합니다.전투원이 처할 수 있는 최악의 위치는 완전한 무력감입니다.그러므로 적이 전쟁 행위를 통해 우리의 의지에 굴복하지 않을 수 없게 된다면, 적군을 진정으로 무력하게 만들거나 무력하게 만들어야 합니다.이로부터 적의 무장해제 또는 분쇄는 그것이 어떻게 불려지든 간에 항상 전쟁 수행의 목적이 되어야 한다는 결론이 나옵니다.

칸트의 영향으로 클라우제비츠의 사상은 이원론적 경향을 보인다.그는 완벽한 (군사적) 이상을 믿었지만 동시에 현실 세계에서는 이 이상을 완전히 달성할 수 없다는 것을 깨달았습니다.그는 이상과 현실의 차이를 깊이 이해하고 있으며, 군사적 이상과 현실은 다르다고 지적했다.그는 "순수개념의 추상영역에서는 사고의 대상이 극단적이기 때문에 사고활동이 극에 이를 때까지 멈추지 않는다. 추상에서 현실로 가면 모든 것이 달라진다.추상적으로 전쟁의 목적은 적의 완전한 군축이지만 실제로는 이 목적이 항상 달성 가능한 것은 아니며 평화를 위한 필요 조건도 아닙니다.

클라우제비츠의 이러한 극단적인 태도는 전투에 대한 그의 논의에도 여실히 반영되어 있다.그는 전투를 전쟁을 끝내기 위한 수단으로 본다.그는 처음부터 투쟁만이 전쟁을 끝낼 수 있는 유일한 수단임을 강조했다.그는 말했다: 전쟁에는 단 하나의 수단이 있으며 그것은 싸우는 것입니다.이 사실을 증명하기 위해 그는 광범위한 주장을 했습니다.모든 군사 활동은 필연적으로 전투와 직간접적으로 관련되어 있음을 지적합니다.많은 설교를 하고 나니 대부분의 사람들이 그의 관점을 받아들인 것 같다.그러나 클라우제비츠는 그런 다음 방향을 돌려 전쟁의 목적은 항상 전투 중인 군대를 파괴하는 것이 아니라 실제 전투를 치르는 것이 아니라 전투를 전개하고 결과 상황을 통과하는 것이라고 선언했습니다. 달성됩니다.

더군다나 클라우제비츠는 다른 모든 조건이 같다면 적의 군대를 파괴하려고 하면 할수록 아군을 더 소진시켜야 한다고 주장했습니다. 이 방법을 채택하는 것의 위험은 정확히 우리가 더 큰 결과를 얻으려고 하기 때문에 그렇게 하지 못하면 더 큰 불이익을 겪게 된다는 것입니다. 여기에서 클라우제비츠는 자신의 예언을 직접 말하는데, 1, 2차 세계대전에서 그의 원칙을 따랐던 제자들에게 매우 효과적이었다고 할 수 있다.전투에 대한 그의 이론은 이론적으로만 전승되었을 뿐 실제적으로는 전해지지 않았기 때문이다.그는 한때 전투의 위험을 피하기 위해서만 다른 수단을 사용했다고 주장하여 제자들에게 또 다른 오해를 더했습니다.그는 이론적 개념 설명에 더 많은 관심을 기울였고 추상적인 설명에 집중했기 때문에 그의 제자들은 마음 속에서 현실을 왜곡하는 현상을 보였다. 철학적 이론으로 가득한 그의 미로 속에서 그의 논리를 제대로 파악하거나 길을 잃지 않고 그의 이론적 영역에 깊이 들어갈 수 있는 독자는 거의 없다.물론 다음과 같은 경고를 외울 수 있는 독자들이 많이 있습니다. 전쟁에는 단 하나의 수단이 있는데 그것은 싸움이다. 위기를 유혈로 해결하려는 시도, 즉 적의 군대를 전멸시키려는 시도가 전쟁의 장남이다. 대규모 전투에서만 주요 승패가 결정될 수 있습니다. 우리는 피를 흘리지 않고 승리한 장군들에 대해 듣고 싶지 않습니다. 이 말을 반복함으로써 클라우제비츠는 이미 명확하지 않은 그의 철학을 더욱 모호하게 만드는 효과가 있습니다.프로이센 마르세예즈가 된 그의 전쟁 철학은 사람들의 피를 고취시킬 수 있었지만 그들의 마음을 독살하기도 했습니다.이처럼 클라우제비츠의 철학적 도그마는 장군이 아닌 하사 훈련에만 적합하다.그의 교리에 따르면 전투만이 진정한 군사 활동이다.그리하여 전략의 월계관은 벗겨지고 군사학은 대량학살의 기술이 되었다.더욱이 그의 전쟁철학은 장수들로 하여금 자신에게 유리한 조건을 먼저 만들지 않고 기회가 있을 때마다 전투를 벌이도록 독려했다. 클라우제비츠의 다음 구절은 종종 인용되는데, 이는 군사 장학금의 쇠퇴에 대해 그가 비난받을 수 없음을 더욱 증명합니다.그는 말했다 : 어떤 선량한 마음을 가진 사람들은 막대한 피해를 입히지 않고 적을 무장 해제하거나 분쇄하는 독창적인 방법이 있어야 하며 이것이 전쟁 기술이 발전하는 진정한 방향이라고 쉽게 생각할 수 있습니다.이 견해가 아무리 아름다워도 근절되어야 할 그릇된 생각이다. 분명히, 클라우제비츠는 이러한 의견을 제시했을 때 심각하게 고려하지 않았습니다.그가 비난한 것이 정확히 모든 군사 과학의 장인(나폴레옹 자신을 포함하여)이 추구했던 것이며 그것이 군사 과학의 올바른 목표라는 것을 그는 생각하지 못했습니다. 나중에 혼란스럽고 혼란스러운 많은 사람들이 반복적으로 직접적인 공격 행동에 의지하고 막대한 사상자를 냈을 때 그들은 종종 클라우제비츠의 발언을 자신을 방어하기 위해 사용했으며 심지어 자신이 정당하다고 느꼈습니다. 클라우제비츠는 항상 수적 우위의 결정적인 역할을 강조해 왔으며 이 견해를 고집스럽게 고수했습니다.이것은 그의 이론의 해로운 영향을 더욱 강화했습니다.물론 그는 또 다른 측면에서 갑작스러움의 큰 가치를 분명히 지적하기도 했다.그는 말했다: 모든 행동은 어느 정도 기습에 기반을 두고 있습니다. 기습이 없이는 결정적인 지점에서 우위를 점하는 것이 단순히 상상할 수 없기 때문입니다.그러나 그의 추종자들은 항상 승리의 기본 수단으로 많은 수의 군대를 사용하는 그의 수적 우세를 강조하는 습관에 혼란스러워했습니다. 전쟁의 목적에 관한 클라우제비츠의 이론 클라우제비츠는 절대 전쟁의 아이디어를 칭찬하기 위해 최선을 다했습니다.이 문제에 대한 그의 이론적 정교화는 군사학의 발전에도 다소 해로운 영향을 미쳤다.그의 이론에 따르면 권력의 무제한적 사용만이 성공의 길이다.그는 자신의 이론을 설명하기 시작할 때 전쟁은 다른 수단을 통한 정치의 지속에 지나지 않는다고 지적했지만 나중에 약간의 모순이 있는 것처럼 보였습니다. 나쁜 전략. 그의 이러한 생각은 다음 진술에 의해 강화됩니다.그의 견해로는 전쟁은 폭력 행위이고 폭력의 사용에는 제한이 없기 때문에 전쟁 철학에 제한과 완화의 요소를 도입하는 것은 큰 실수가 될 것입니다. 클라우제비츠의 진술은 맹목적으로 과장된 근대화 전쟁의 기초입니다.그가 제안한 무력 사용의 원칙은 어떠한 제한도 없고 어떤 대가를 치르더라도 증오가 미친 수준에 도달한 폭도들에게만 완전히 적용할 수 있습니다.이것은 정치적인 목적을 달성해야 하는 분별 있는 국정 운영 및 건전한 전략과는 정반대입니다. 클라우제비츠가 말했듯이 전쟁이 정치의 연속이라면 전쟁이 일어날 때 전후 이익도 고려되어야 한다.나라가 정말 힘을 다 쓰면 정치도 파산한다. 클라우제비츠 자신도 무력의 무제한 사용 원칙에 제한을 두었습니다.그는 전쟁의 초기 동기인 정치적 목적이 군대의 목표와 비중을 결정할 때 기준(척도)이 있어야 한다는 점을 인정했다. 더 이해가 되는 또 다른 상황이 있습니다.클라우제비츠는 논리의 한계에 대한 아이디어를 분명히 했습니다.그는 수단이 그것과 목적 사이의 연결이 끊어지면 대부분의 경우 저항이 반드시 그 안에서 일어나야 하기 때문에 가장 많은 힘으로 목적을 달성하는 것이 불가능하다고 지적했습니다. 그의 대표작 '온 워'는 12년에 걸친 치열한 고민 끝에 나온 작품이다.저자가 전쟁 문제에 대해 생각할 시간이 더 있다면 더 합리적이고 정확한 결론을 내릴 수 있을 것이다.연구가 점차 심화됨에 따라 그의 생각이 바뀔 것입니다.유감스럽게도.그는 1830년에 콜레라로 세상을 떠났고 그의 작품은 미완성 상태였습니다.클라우제비츠의 작품은 그의 죽음 이후 그의 아내가 편집하고 출판했습니다.그의 원고는 단단히 봉인된 여러 꾸러미에서 발견되었습니다.그중에는 상당히 예언적인 메모도 있습니다. 나의 때이른 죽음이 이 작업을 방해한다면, 당연히 존재하는 모든 것은 암울한 사상 덩어리라고 할 수 있다.그들은 계속해서 오해와 자의적인 비판의 대상이 될 것입니다. 저주받은 콜레라가 아니었다면 클라우제비츠의 책에는 이런 병이 없었을 것입니다.이미 클라우제비츠의 사고가 진화하고 있음을 보여주는 아주 의미심장한 징후가 있기 때문에, 그는 원래의 절대전쟁 개념을 거의 포기하는 시점에 이르렀고, 그의 이론을 보다 합리적인 근거에서 완전히 수정하려고 준비하고 있기 때문입니다.안타깝게 이 순간 안타깝게 세상을 떠나셨습니다. 그 결과 오해의 문은 항상 열려있고, 자신의 예상을 넘어서도 사방에서 오해와 비난이 쏟아지고 있다.일반적으로 문명 세계는 무한 전쟁 이론의 일반적인 채택으로 심각한 피해를 입었습니다.사람들은 그의 이론에 대한 깊은 이해가 부족하여 제1차 세계대전의 원인과 특징은 그의 이론에 크게 영향을 받았습니다.논리적 발전 측면에서 이 이론의 결과는 여전히 제2차 세계 대전에서 볼 수 있습니다. 제1차 세계 대전 이후의 군사 교리 제1차 세계대전의 과정과 결과.클라우제비츠의 이론이나 적어도 그의 후계자들이 제시한 해석의 타당성을 의심하는 데에는 충분한 이유가 있습니다.육지에서는 셀 수 없이 많은 원정과 전투가 벌어졌지만 어느 것도 결정적인 결과를 가져오지 못했습니다.그러나 이러한 책임 있는 지도자들은 변화된 조건과 목표를 조화시키거나 목표를 달성하기 위해 더 큰 힘을 가진 새로운 수단을 채택할 수 없습니다.그들은 그들이 직면한 새로운 문제를 연구하는 대신 여전히 클라우제비츠의 이론에 희망을 걸고 그의 이론을 계속 선전했으며 전투와 전투를 통해 완전한 승리를 얻으려고 노력하여 결국 힘을 완전히 소모했습니다. 완전한 승리는 결코 달성될 수 없습니다. 교전국의 최종 붕괴는 해상 봉쇄로 ​​인한 보급품 부족 때문이 아니라 캠페인 과정에서 현역 부대가 입은 사상자 때문이었습니다.물론 독일군은 1918년 무익한 공세에서 많은 피를 흘려 정신이 멍해졌고, 이미 승리할 가망이 없는 독일군 최고사령부는 서둘러 노력을 기울였다는 점을 지적해야 한다.그렇기 때문에 상대국이 이런 승리를 거뒀지만, 그것을 달성할 즈음에는 정신적으로나 육체적으로나 상당한 정도로 소진되어 지쳐 있다.따라서 겉으로 보기에 승전국처럼 보였던 이들은 전쟁이 끝난 후 자신들의 지위를 공고히 할 힘이 없었다. 따라서 이 이론이 전술이나 전략 및 정치 측면에서 적어도 실제 적용에 완전히 적용되지 않는다는 것은 명백합니다.원하는 목표를 달성하기 위해 노력하는 과정에서 입은 막대한 손실과 전쟁이 끝난 후 명목상의 승리자들이 보여준 피로는 정치적, 군사적 목표라는 모든 문제를 면밀히 검토할 필요성을 정당화하기에 충분합니다. 이러한 부정적인 요소 외에도 군사 이론에 대한 관심을 다시 불러일으키는 긍정적인 이유도 있습니다.그 중 하나는 해군이 수행하는 결정적인 역할입니다.바다에서 결정적인 전투는 벌어지지 않았지만 해군의 경제 봉쇄는 중부 유럽 세력을 패배시키는 데 기여했습니다.이것은 다시 질문을 제기합니다. 이와 관련하여 영국의 주요 실수는 무엇입니까?자신의 전통적인 전략을 버리고 본토에서 결정적인 승리를 위해 노력하기 위해 많은 에너지를 낭비하고 비싼 대가를 치르는 것을 주저하지 않았습니다. 다른 두 가지 이유가 있습니다.공군의 날로 발전하는 덕택에 적의 주력부대를 전장에서 미리 격파하지 않고도 적의 경제적, 정치적 중심지를 타격할 수 있는 가능성이 생겼다.공군은 간접적인 방법으로 직접 목표물을 타격할 수 있으며, 초기에 제압하지 않고 적의 저항을 피할 수 있습니다. 동시에 석유를 이용한 엔진과 궤도를 이용한 추진의 발달로 고도의 속력을 가진 기계화부대 창설의 전망도 광활하다.부대의 기계화는 대규모 전투를 벌이지 않고도 적의 본체를 파괴할 수 있는 또 다른 기회를 제공했다.기계화 부대를 동원해 적의 보급선과 지휘 체계를 무너뜨리고, 탱크를 이용해 적의 깊숙한 후방으로 돌진하는 모습은 본격적인 전투 없이도 적의 주력군을 무너뜨릴 수 있는 정신적 충격을 일으키기에 충분하다.새로운 기계화 지상군은 공군과 마찬가지로 적국의 중추와 심장부를 직접 타격할 수 있지만 그 정도는 적습니다. 공군이 특수한 형태의 간접 경로, 즉 최전선을 넘어 날아가는 간접 경로를 사용하여 적에게 효과적인 직접 타격을 가하면 탱크는 지상에서 간접 경로를 취할 수 있습니다. 적군의 장애물을 우회하는 방법 이 일격을 달성하는 방법.우리는 중국 체스 게임을 비유로 사용할 수 있습니다. 공군은 대포처럼 기동하고 장갑 탱크 유닛은 자동차처럼 기동합니다.물론 이 비유가 그들의 상대적인 가치를 완전히 반영하지는 않는다.반면 기계화 지상군은 대포처럼 공간을 초월할 수는 없지만 공간을 점유하는 능력은 가지고 있다. 공군과 기계화 부대의 발전은 필연적으로 미래 전쟁에서 군사 목표와 목표 선택에 광범위하고 광범위한 영향을 미칠 것입니다. 그들은 군사작전의 능력을 증가시키고, 경제적, 정신적, 비군사적 목표에 대한 적용 범위를 확장하고, 작전을 보다 효과적으로 만듭니다.동시에 그들은 군사 작전의 거리를 군사 목표물까지 늘려서 적의 일부 중요한 장기를 마비시키는 방법을 사용하여 눈 앞에 있는 적과 맞서 승리를 거둘 수 있습니다. 어려운 전투에서 적의 물리적 피해 군대는 큰 손실을 입었습니다.적을 마비시켜 적의 저항을 제거하면 병력을 크게 절약할 수 있습니다. 과거에는 실제 전투에서 적의 저항을 약화시키는 데 많은 시간과 비용이 드는 경우가 많았기 때문입니다.공군은 적의 방해를 피하고 적국 내부의 비군사적 목표물을 공격할 수 있는 능력과 더불어 적의 무장 저항을 마비시키는 새로운 능력도 가지고 있다. 이동성은 지상과 공중 모두에서 지속적으로 증가하고 있습니다.다양한 효과의 조합은 군대의 힘을 증가시키고 전략의 위상을 높여 전술보다 중요성을 부여합니다.미래의 전쟁에서 고위 사령관은 전투보다 이동을 더 많이 사용함으로써 결정적인 결과를 더 빨리 달성한다는 점에서 전임자와 다를 것입니다. 물론 결전에서 승리한다는 의미는 사라지지 않을 것이며, 새롭고 빠른 도구의 등장으로 전투에서 승리할 확률은 높아지겠지만, 전투의 형태 자체는 더 이상 전통적이지 않다.전략적 움직임의 자연스러운 결과처럼 느껴질 것입니다.따라서 이 전투 작전을 전투라고 부르는 것은 부정확하고 부정확하다. 유감스럽게도 제1차 세계대전 이후 여러 나라의 군 지도자들은 이에 대해 무감각하고 더디게 이해했습니다.그들은 전쟁 도구와 전투 조건이 새로운 변화를 겪었기 때문에 군사 목표도 새로운 정의를 가져야 한다는 것을 모릅니다. 불행하게도 공군을 지휘하는 자들은 독립된 지위를 유지하겠다는 각오로 그들의 관심은 매우 좁고, 제한된 목적과 상관없이 비군사적 표적만을 한계로 타격하거나 심지어는 반대 결과.이 새로운 군대에 대해 그들은 타고난 낙관주의로 가득 차 있으며 공군의 공격이 적군과 민간인의 사기를 꺾기에 충분하고 그들의 사기가 무너지거나 해군처럼 경제적 봉쇄를 통해 적을 목매달겠다는 목표와 그 실효성이 곧 다가올 것 같다. 제2차 세계 대전의 경험 전쟁이 시작된 후 적은 수의 신병부대, 즉 전쟁 이전에 편성된 기계화부대들은 그들에게 부여된 기대에 부응하고 있음을 충분히 증명했다.적의 후방에 있는 전략적 목표물에 대한 공격을 수행하기 위해 이러한 부대를 사용하면 결정적인 결과를 얻을 수 있습니다. 독일군은 단지 6개 기갑사단만을 사용하여 폴란드를 공격했는데, 주로 폴란드의 저항군을 몇 주 안에 완전히 진압했습니다.군대의 주력이 전투에 돌입하기 전에, 독일군의 10개 기갑 사단은 이른바 프랑스 전투의 결과를 실제로 결정했습니다.그런 다음 거의 무적이었던 서유럽의 모든 국가가 곧 무너졌습니다.단 한 달 만에 독일인들은 매우 저렴한 가격으로 서유럽을 완전히 정복했습니다.클라우제비츠 등의 입장에서 보면 유혈이 거의 없는 군사작전이었고, 결정적인 단계에서 손실은 더욱 미미했다. 이것은 번개 같은 승리였고, 군사적 목표물에 대한 전투 작전의 결과였음에도 불구하고 중요한 역할을 한 것은 전술적 행동보다는 주로 전략적 기동이었다. 또한 적의 후방으로 진격할 때 한편으로는 적의 통신선과 지휘체계를 파괴한다. 간단히 말해서, 이것은 비군사적 대상에 대한 조치의 효과가 명백하다는 적어도 부분적 증거입니다.1941년 4월 독일군은 발칸 반도를 점령하고 더욱 빠르게 움직였습니다.이것은 전쟁에서 적에 대한 새로운 도구의 마비 효과와 이러한 도구의 전략적 사용이 효과적이라는 것을 다시 한 번 보여줍니다.발칸 반도를 정복하기 위한 전투에서 전투 방식은 뚜렷한 효과가 없다고 말할 수 있는데, 당시 승리는 비교적 순조로웠고 기본적으로 적의 군대를 파괴하는 의미가 없었습니다. 독일의 러시아 침공이 시작된 후 다른 접근 방식이 시도되었습니다.많은 독일 장군들, 특히 Halder 참모총장은 경제 목표를 먼저 공격하고 군사 목표를 무시하는 히틀러의 관행에 불만을 표명했습니다.그러나 작전 명령에 대한 분석과 그들 자신의 후속 증언은 이러한 비난에 대한 어떠한 근거도 드러내지 않습니다.히틀러는 경제적 목표를 공격하는 경향이 있었지만 그것이 더 효과적일 것이라고 생각했지만 1941년 전쟁의 결정적인 순간에 결정적인 전투가 필요하다는 데 독일 참모부와 동의했습니다.이후의 전투 작전에서 독일군은 몇 차례 큰 승리를 거두었고 러시아군은 막대한 손실을 입었지만 결정적인 결과를 얻지는 못했습니다. 이것은 다음과 같은 질문을 공개적으로 제기합니다. 경제 목표에 힘을 집중하면 결정적인 결과를 얻을 수 있습니까?일부 독일 장군들은 전투의 목표를 추구하는 전통적인 방식에 갇혀 있기 때문에 소비에트 러시아를 패배시킬 기회를 놓쳤다고 믿었습니다.그때 빨리 달려가 모스크바와 레닌그라드 같은 정치·경제 중심지로 직행했더라면 승리할 수 있었을 것이다.새로운 기계화 기동전 학파의 뛰어난 대표자인 구데리안은 이 견해를 주장했다.그러나 결정적인 순간이 왔을 때 히틀러는 오히려 정통파 쪽으로 눈을 돌렸다. 일련의 전격전에서 루프트바페는 지상의 기계화부대와 협력하여 적군과 적국 인민에게 정신적 타격을 가해 마비상태로 만들었다.항공작전의 효과는 놀랍고, 어떤 경우에도 전차부대만큼 중요하다고 자신있게 말할 수 있습니다.새로운 유형의 전격전이 출현하기 위한 조건이 있습니다.이러한 조건을 분석할 때 두 전쟁 도구를 평가할 수 있지만 서로 비교해서는 안됩니다. 전쟁 후반기에 영국과 미국의 공군은 연합국의 육상과 해군의 승리를 보장하는 데 크게 기여했습니다.우선 연합군이 유럽대륙에 상륙하여 이후 성공적인 공세를 펼칠 수 있었던 것은 바로 공군의 위력 때문이었다고 해야 할 것이다.독일 군사 목표물에 대한 연합군의 공습, 특히 통신선의 파괴는 독일군의 힘을 심각하게 약화시켜 상륙 연합군에 대한 효과적인 저항을 조직하는 것을 불가능하게 만들었습니다. 그러나 연합국 공군사령부는 공중전을 수행함에 있어서 지상군과 협력하는 데 특별한 열의를 보이지 않았다.반대로 그들은 적의 비군사적 표적, 즉 적의 산업 중심지에 대해 독립적인 공중 작전을 수행하는 것을 선호합니다.그들의 목적은 적의 경제와 정신을 동시에 파괴하기를 희망하면서 적국을 직접 공격하는 것이며 합동 작전에 비해 적의 군대를 공격하는 것에 비해 결과가 더 크고 더 많은 이익이 될 것이라고 믿습니다. 결정적인 결과. 모든 공군 사령부가 이런 종류의 전투 작전을 전략 폭격이라고 부르지만 사실 이 용어는 정확하지 않다.엄밀히 말하면 이런 종류의 폭격은 대전략적 목표를 달성하기 위한 폭격이라고 해야 하며, 이 기간이 너무 길면 산업 폭격이라고도 할 수 있습니다.이런 식으로 영적인 측면과 경제적인 측면이 모두 포함될 수 있습니다. 이 폭격의 실제 효과에 관해서는 그들이 승리에 얼마나 기여했습니까?많은 상세한 조사와 연구가 수행되었지만 아직 평가하기는 어렵습니다.이러한 폭격의 역할을 판단할 때 사람들은 사람마다 다른 경향이 있습니다. 일부는 매우 모순적인 이유로 일부는 찬성하고 다른 일부는 노골적으로 부정적입니다.除了人為的霧幕以外，還有大量無法進行估計的因素，而且在空中轟炸中所存在的這些因素，又比其他任何軍事行動多得多，所以，要對這些轟炸進行正確的估計，幾乎是不可能的。 如果說句公道話，那就應該指出，把戰略空軍對於工業目標進行的轟炸，與一般空軍在作戰範圍以內對於戰略目標進行的轟炸認真作個比較，那麼可以看出，前者所產生的決定性作用還是不如後者大的。仔細地研究一下戰爭中各個階段的情況，能夠很明顯地看到，戰略空軍轟炸工業中心的結果，總是要比戰略空軍司令部計畫中的指標差得多。 更為明顯的是，對於工業中心的轟炸還給戰後的形勢帶來了極為有害的影響。除了物質方面的大量破壞並且很難於修復以外，還有許多表面上雖然不太明顯但卻在很長時間內都將發生作用的嚴重後果，而且既有社會方面的，也有精神方面的。空軍的這一類行動，對於一個基礎比較薄弱的文明社會來說，毫無疑問構成了極大的危險。而在今天，由於原子彈的出現，這種現實的危險性就更加增大了。 在這裡，我們要談一談戰略與大戰略的基本差別。戰略所研究的是如何保障贏得軍事勝利的問題，大戰略則要看得更遠一些，它的任務是如何保障戰後的和平。提出這樣一個論斷，並不是說要把車擺在馬的前面，而只是為了弄清楚要把車和馬擺到什麼地位。 空軍對於以非軍事目標為目標的空中行動，應該是屬於大戰略領域內的事情。所以，必需從這樣一個角度來評判這種行動。從目標本身的性質來說，非軍事目標是不應該遭到轟炸的。因此，把這些目標當作是軍事目標，即使摧毀這些目標將具有決定性的意義，終歸是很不合理的。至少也是不那麼明智的。 對於軍事理論的進一步修訂 要想重新修正某一種理論，使它適用於新的條件，首先要作的是研究產生這一理論的根源，而後才能修改它的結論。據我所知，在一九一四年至一九一八年的第一次世界大戰以後，對於從克勞塞維茨那裡繼承下來的，流行相當廣泛的關於戰爭目的的觀點，第一個主張加以重新審查的人，就是我自己。戰後時期，我在許多軍事刊物上發表了大量的文章，嚴肅批評了克勞塞維茨的觀點。一九二五年，我又為此出版了一本專門著作，書名叫做《巴黎，或者是戰爭的將來》。 在這本篇幅不大的書中，我一開始就對正統主義進行了批評，反對了在戰場上消滅敵人的主力這個傳統觀念，而這正是第一次世界大戰中交戰雙方所追求的目標。我曾經指出，這種行動使得交戰雙方相互消耗自己的力量，但卻不能取得決定性的結果。接著，我強調了精神目標的重要性，並且指明了兩點：一、一支裝甲坦克部隊可以對敵軍的阿奚里腳後跟，即構成敵人神經系統的通信樞紐部和高級指揮部，實施決定性的打擊；二、除了在這種戰略性行動中配合陸軍作戰以外，空軍還可以對敵國的神經系統，對其巨大的民用工業中心實施具有決定意義的打擊。 該書出版兩年以後，即一九二七年，英國第一個試驗性的機械化部隊建立起來了。於是，英國陸軍總參謀部下達了指令，把這本書作為軍官們的教學材料。當然，空軍參謀部對於這本書的利用就更為充分一些，因為當時還沒有關於空軍戰略的教科書，而且這本書的觀點，又正好與空軍司令部所期望的發展趨勢相吻合，所以，空軍參謀長便大量採購了這本書，發給各級司令部的下級指揮官們閱讀。 現在我要宣佈，對於這本書中的觀點，確有加以修改的必要。該書還是二十五年以前寫的，經過長期的反覆思考以後，我已經發現了當時所犯的一些錯誤。而且，其中有些矯枉過正的提法，很容易走到另一個極端。早在一九二八年，勞倫斯就曾給我寫信，討論這個問題。他說： 克勞塞維茨觀點的整個體系，是非常合符邏輯的。但是，這個體系卻容易把他的門徒們引入歧途，至少對於那些只願意用手拿武器打仗而不願意用腿跑路的人來說，確是如此的。您現在想獨個地把這種趨勢扭轉過來，而那些以軍事為職業的人對您卻很少有幫助。可是，當您成功以後（這大約會在一九四五年左右），您的追隨者又將越出您所規定的那些界線，並且在新型戰略家的影響之下往後退。我們的運動就是這樣，時而前進，時而後退，走著一條曲折的路線。 在一九二五年，我自己是走得很遠的，對於使用空軍攻擊非軍事目標的利益，強調得未免過分了。不過，我很快就在某種程度上糾正了自己的錯誤，曾經強調指出，對於這樣重要的一項任務，最好採取謹慎的方法來完成。這就是：要使永久性的損害儘量減到最小的限度，因為今天的敵人，也許明天就會成為我們的顧客，而到後天，甚至還會變成我們的盟友。我在那時堅信，採用決定性的空中襲擊，與進行長期戰爭比較起來，可以使敵國少受一些破壞，少耗一些實力，使他們能在戰後較快地恢復起來。 根據後來進一步的研究，我才真正認清，對於工業中心進行空中襲擊，是不可能立即產生決定性結果的。進行這種襲擊，很可能導致一場新的長時間的新型消耗戰。這種戰爭與一千九百一十四至一九一八年的戰爭比較，傷亡數也許可能少一些，但破壞性必將更大。可是，當我指明這一點後，空軍方面卻很不願意接受這種修正意見。他們寧願堅持原來的舊觀念。對於速戰速決的觀念，他們仍然表示著過分樂觀的信念。而當戰爭的經驗逼得他們非放棄舊觀念不可時，他們卻又走向了另一個極端，模仿著第一次世界大戰中陸軍方面的態度，把他們的希望從工業消耗轉移到人力消耗方面。 然而，認識到對非軍事性目標進行轟炸可能導致反面的結果，並不等於要恢復舊有的概念，不是要把會戰當作主要目標。克勞塞維茨的公式，在第一次世界大戰過程中即已有了充分的暴露，說明缺點是不少的。與此相反，第二次世界大戰卻證明，對於軍事目標採取間接路線行動，或者說採取戰略性行動，不僅有著新的可能性，而且也有新的利益。這又充分證明，我們在這方面所作的預測是準確的。甚至在很早的時代，一些偉大的統帥就曾有效地採取過這樣的間接路線，而且，在他們那個時代，進行戰爭的工具是很有限的。而在現時代，由於出現了新的作戰武器，這種間接路線行動就具有了更加重大的意義，雖然進行戰術抵抗的力量也有了增長。軍隊具有了新的，更加高的快速力，因而也就提高了它的靈活性，可以更好地選擇突擊方向和造成對敵威脅，這樣就有可能抵消敵人的戰術性抵抗力。 由於有了最新的經驗和現代化的條件，現在又到了重新審查某些觀點的時候了。例如，關於政治目的和軍事目標這類術語的概念，需要加以修訂。我衷心希望，這項工作應由陸海空三軍聯合組織力量來進行，以求得一個合理的解決。這是因為，當前對於軍事學說的各種觀點，是存在著嚴重的意見分歧的。 經過重新修訂的理論，應使其基本原則適應於現代條件的需要。因此，我希望，在討論這個問題的過程中，應使理論的概念更加充實些。基本思想就是：以戰略性戰役這一術語來代替會戰這個術語，因為會戰是一個古老的概念，現時代已經失去了它原有的意義。在未來的戰爭中，也有可能發生會戰，但它已經不是目的本身了。在這裡，我要重複早先作出來的一個結論，因為它是在第一次世界大戰當中得到了充分肯定的。這就是：戰爭中的真正目標，不在於尋找敵人進行會戰，而在於建立一種有利的戰略態勢。如果說，這種態勢本身還不足以保證取勝，那麼再繼而進行一個會戰，就可以很有把握地保證奪得勝利。