장26 바다 사자 전투

나는 이것이 히틀러의 침공 계획과 그가 그것을 포기한 이유에 대해 언급할 수 있는 적절한 장소라고 생각합니다. 히틀러가 프랑스를 물리침으로써 전쟁에서 승리했고 영국 정복은 시간 문제일 뿐이라고 정말로 믿었다면 그는 완전히 틀렸습니다.그의 항복에 대한 영국의 반응은 차갑고 영국 정부도 국민도 설득할 수 없음을 증명했다. 따라서 히틀러와 국군 사령부는 두 번째로 생각해야 했습니다. 어떤 정치가나 최고사령관이든 전쟁에서 갑자기 새로운 국면이 닥치면 같은 문제나 군사적 차질, 또 다른 강대국 적군이 추가되는 등 예상치 못한 정치 전개에 직면하게 된다.그렇다면 그는 기존의 전쟁계획을 완전히 포기할 수밖에 없을 것이다.동시에 그는 자신의 자원을 과대평가하고 적의 자원을 과소평가했으며, 정치적 판단에 좌절하거나 오류를 범했다고 느낄 수 있습니다.

그러나 육군 원수 또는 최고 사령관이 그의 군사 작전 목표가 완전히 달성되고 원래 생각했던 것보다 훨씬 초과했을 때 다음 단계가 무엇인지 연구하는 경우 상황은 매우 다릅니다.당시 독일에 소위 전쟁 계획이 있었는지 여부는 정말 큰 문제입니다. 어떤 전쟁도 한쪽의 고정된 계획에 따라 완전히 발전하지 않는다는 것은 사실입니다.그러나 1939년 9월 이래로 히틀러는 영국 및 프랑스와 전쟁을 감행했으며, 다양한 발전 가능성과 이에 대처하는 방법을 미리 고려하는 것이 그의 의무였습니다.프랑스에 대한 공세가 시작되기 전, 또는 그 동안에도 독일 최고 사령부는 일단 원하는 승리를 거둔 후 무엇을 해야 할지에 대한 전쟁 계획이 없었다는 것은 아주 분명합니다.히틀러는 영국이 자발적으로 항복하기를 바랐고 그의 군사고문들은 총통의 결정을 기다려야 한다고 느꼈다.

위에서 언급한 상황은 독일이 완벽한 군사 고위급 조직을 갖추지 못한 불가피한 결과입니다.히틀러가 최고 사령관의 역할을 맡았을 때 그는 대전략 문제를 다루기 위해 제국 참모부를 설립하지 않았습니다.사실, 정치적 결정을 내릴 책임이 있는 국가 원수 아래의 어떤 군사 당국도 그러한 전반적인 전략을 공식화할 의무가 없습니다.처음부터 히틀러는 최고사령부를 군사 사무국으로 여겼고, 어쨌든 최고사령부 키이텔은 전략적 문제에 대해 히틀러에게 조언할 능력이 가장 적은 사람이기도 했다. 삼군 총사령관에 대해 히틀러는 실제로 그들이 대전략에 영향을 미치는 것을 허용하지 않았습니다.때때로 사적인 대화에서 관련 정책 문제에 대한 의견을 피력했지만 결국 히틀러는 여전히 자신의 생각에 따라 결정을 내렸습니다.히틀러는 너무나 집요해서 정책을 결정할 권리가 그에게만 있었기 때문에 내가 아는 한 전반적인 전쟁 정책에 대한 다른 근본적인 결정은 노르웨이 캠페인에서 아마도 Raeder의 초기 제안 외에는 없었습니다. 세 서비스 책임자 중.

최고 사령부는 고사하고 어떤 기관도 전쟁 계획을 작성할 권한이 없었기 때문에 모든 사람이 총통의 직감을 따라야 했습니다.Keitel 및 Goering과 같은 사람들은 항상 히틀러를 타고난 성인으로 간주했으며 기꺼이 머리와 귀를 숙였습니다.Brauchitsch와 Raeder는 묵묵히 받아들일 수밖에 없었습니다.사실 3군 총참모부는 그들 내부에서 장기적인 정책에 대한 연구를 수행했지만 이것은 전반적인 상황에 도움이 되지 않습니다(예를 들어, 일찍이 1939년에서 1940년, 겨울에 1999년에 Raeder 원수는 해군 참모에게 영국 해안 상륙의 기술적 가능성과 요구 사항을 연구하도록 명령했습니다.).독일에는 히틀러가 전문가나 간부가 아니라 전반적인 전략을 책임질 자격이 있다고 생각한 참모총장이 없었다.

이러한 형태의 명령의 결과는 앞서 말했듯이 서부 전장의 전투가 끝나면 다음 단계를 어떻게 진행할 것인가의 문제에 즉각 직면하게 된다. 또한 독일 최고 사령부는 다음과 같은 두 가지 새로운 사실을 알게 되었습니다. 1. 여전히 독일과 화해하기를 꺼리는 무패의 영국이 존재한다. 2. 우리의 새로운 이웃 러시아는 지금은 아무리 평화로운 척해도 개입할 위험에 처해 있습니다.1939년 11월, 히틀러가 서부 전선에서 빠른 승리의 필요성을 강조했을 때, 그는 이미 이 위협의 존재를 인식하고 있었습니다. 이 두 가지 사실에 비추어 볼 때, 제3제국의 가장 시급한 과제는 가능한 한 빨리 영국과의 전쟁을 끝내는 것이어야 한다는 것은 자명합니다.

영국과 독일 사이에 이해가 이루어지지 않으면 독일은 마지막 라이벌인 영국을 제거하기 위해 군사력을 사용해야 합니다.이것은 참으로 비극입니다. 왜냐하면 이 기간 동안 어느 쪽도 상식에 기초하여 유럽의 미래 운명을 단번에 결정하려고 시도하지 않았기 때문입니다.사실, 히틀러는 영국과의 사활 결투를 기꺼이 피하려고 했습니다. 그의 진정한 목표는 동쪽이었기 때문입니다. 그러나 프랑스 전역 이후 독일 의회에서 평화를 모색하는 그의 연설은 좋은 반응을 이끌어내기에는 너무 일반적이었습니다.게다가 이때 히틀러는 이미 자신의 승리에 광적인 자신감을 갖고 있을 정도로 이때의 자신의 승리에 대해 너무 자랑스러웠기 때문에 상대방이 평화협상에 동의하더라도 이성과 정의에 입각한 평화조약을 받아들일 것 같았다.게다가 그는 이제 자신의 행동의 포로가 되었으며, 새로운 전쟁을 통해서만 회복될 수 있는 폴란드와 발트해 연안 국가의 절반을 러시아에 제공했습니다.그는 이탈리아가 프랑스 영토를 삼키도록 허용했고 자신을 동맹국에 의존하게 만들었습니다.결국 체코 합병 이후 세계에서 그의 신용은 파산했고 그가 어떤 계약에 서명하더라도 더 이상 그를 신뢰하지 않을 것입니다.

히틀러가 프랑스를 물리치고 합리적인 평화를 협상할 수 있었다면 독일 국민은 그에게 만세를 외쳤을 것이다. 독일인들은 폴란드 인구가 절대적 다수를 차지하는 지역을 제국에 통합하기를 원하지 않았고 한때 신성 로마 제국에 속했던 지역을 되찾고 싶어하지도 않았습니다.우월한 인종이 유럽과 실제로 세계를 지배해야 한다는 생각은 소수의 광신적 빨치산을 제외하고는 독일에서 진지하게 고려되지 않았습니다.히틀러는 휘파람을 불고 선전부대에게 퇴각을 명령하기만 하면 합리적인 평화를 위한 독일 국민의 목소리가 즉각적이고 자동적으로 드러날 것입니다.

그러나 다른 한편으로 처칠이 개인적으로 대표하는 영국 국민적 성격은 영국이 전쟁의 현재 단계나 그 이후 단계에서 합당한 평화적 해결에 대한 진지한 고려를 방해할 가능성이 있었습니다.영국인의 회복력은 감탄할 만하며 일단 전투에 들어가면 현 상황이 아무리 어려워도 끝까지 싸울 의지가 있습니다.특히 그들은 히틀러와 그의 정권, 이른바 프로이센주의를 무조건적으로 증오한다는 사실만 알고 있을 뿐 러시아가 더 나쁜 정치체제이고 유럽에 더 큰 위협이라는 사실을 무시한다.또한 영국의 정책에는 유럽의 힘의 균형을 유지하려는 전통적인 편향도 있습니다.영국이 전쟁에 돌입한 최종 동기는 이러한 균형을 회복하는 것이었습니다. 왜냐하면 독일은 대륙에서 너무 강력했기 때문에 영국은 독일을 물리칠 것을 요구했습니다.그러나 영국은 세계 정세가 변했다는 사실을 깨닫지 못했고 러시아는 세계의 큰 악이 되었기 때문에 세계적 힘의 균형이 더 필요합니다.

게다가 처칠은 너무 전사였을지도 모른다.그는 전투와 최후의 승리만을 염두에 두었고, 군사적 목표를 넘어 정치권까지 파고들지 않았다.불과 몇 년 후, 러시아인들이 발칸 반도에 진입했을 때 처칠은 이러한 발전의 위험성을 알아차리기 시작했지만 그때쯤 그는 루즈벨트와 스탈린의 연합군에 의해 압도당했습니다. 또한 처칠과 같은 사람들은 러시아가 독일에 가할 잠재적인 위협을 무시하지 않았습니다.그러나 전쟁에 관한 한 그는 그것이 영국에 유리하다고 생각했습니다.반대로 그는 이때 독일과 평화를 이루면 두 전체주의 국가가 곧 서로 싸울 것이라고는 상상하지 못했습니다.사실 처칠이 독일과 러시아의 장단점을 냉정하게 평가할 수 있다면 이것이 두 마리의 호랑이가 서로 싸우다가 둘 다 지는 상황임을 분명히 인식했을 것이다.따라서 이 상황의 결과는 자동적으로 앵글로색슨 국가가 세계의 주인이 될 것이며, 이 투쟁은 고사하고 이 두 전체주의 통치자의 최후의 운명을 결정하기에 충분합니다.

독재, 이데올로기 투쟁, 십자군 전쟁의 시대에 대중의 감정이 억제되지 않은 선전에 의해 조종되는 이성은 단순히 존재하지 않습니다.따라서 영국과 독일이 마침내 갈 길이 없어 계속 싸워야 하는 것은 양측 국민과 유럽 전체에 매우 불행한 일입니다. 그래서 서부전선에서 전투가 끝난 후, 다음 단계에 대한 질문에 대한 독일 최고 사령부의 대답은 영국과의 전투를 계속하는 것이었다.그러나 독일은 유럽 전장을 넘어서는 전쟁 계획이 없었기 때문에 심각한 결과를 초래할 운명이었습니다.이제 히틀러는 (실제로 마음을 정하지 않고) 영국 침공 계획을 고려했지만, 이 목적을 위한 모든 실질적인 준비는 아직 완료되지 않았습니다.따라서 우리는 영국의 약점을 즉시 이용할 수 있는 가장 좋은 기회 중 하나를 놓쳤습니다.이제 시작된 준비에 너무 많은 시간이 낭비되어 단순히 날씨 때문에 착륙의 성공이 매우 의심스러워졌습니다.

이 마지막 사실은 다른 요인(아래에 자세히 설명됨)과 함께 마침내 히틀러에게 영국 침공 계획을 포기하고 직접 러시아를 공격할 이유(또는 구실)를 제공했습니다.이 결과는 잘 알려져 있습니다. 이 결정적인 변화의 이유를 설명하기 전에 먼저 히틀러가 영국과의 전쟁을 시작했다면 성공할 가능성이 얼마나 되는지 먼저 분석해야 한다고 생각합니다. 우리에게는 세 가지 방법이 있습니다. 첫 번째는 바다 보급선을 차단하고 영국군을 무릎 꿇게 하는 것입니다.독일은 이제 노르웨이, 네덜란드, 벨기에, 프랑스의 해안을 완전히 소유하고 있어 공중전과 잠수함전의 기지로 사용할 수 있기 때문에 이 점에서 독일이 더 유리합니다. 자원 측면은 그렇게 호의적이지 않습니다.해군에 관한 한 잠수함의 수는 충분하지 않으며 중전함, 특히 잠수함 전투에도 협력이 필요한 항공 모함은 말할 것도 없습니다.게다가 영국의 대잠수함 방어는 우리가 영국 공군을 무력화시킬 수 없을 때까지 여전히 우위를 점할 것입니다.공군의 임무는 다음 세 가지로 나누어야 한다. 1. 공중 패권을 획득하면 최소한 영국 공군이 대잠전에 참여할 수 있는 능력을 제거해야 합니다. 2. 영국 항구의 마비. 3. 우리 잠수함과 효과적으로 협력하여 적함을 공격하십시오. 사실상 이러한 작업은 RAF를 압도하고 생산 센터를 파괴하는 수준에 이르렀습니다. 영국 전투는 루프트바페가 1940년에 이 목표를 달성할 수 없었음을 증명하기에 충분합니다.그해 8월과 9월에 날씨가 그렇게 나쁘지 않았거나 독일이 RAF와의 전투에서 런던 공격으로 초점을 바꾸지 않았다면 결과가 달라졌을지는 불확실합니다. 그러나 대체로 독일의 폭격기 수와 장거리 전투기의 부족으로 인해 1940년 여름에 RAF를 빠르게 압도하고 생산 센터를 파괴하는 것은 불가능해 보였습니다.전투가 물질적 자원의 양에 의해서만 결정된다면, 필요한 시간과 힘은 종종 원래 추정치를 초과할 것입니다.양측이 어느 정도 대등하게 맞붙는다면 전투는 우월한 지도력에 의해서만 달성될 수 있으며 거의 ​​힘의 전투가 아닙니다. 그래서 우리는 장기전을 준비해야 합니다.성공을 위해서는 잠수함 함대가 먼저 확장되어야 하는 것처럼 공군 측에서도 유사한 조치가 취해져야 합니다. 대영제국 같은 강대국을 두헤장군이 구상한 전략적 공중전으로 굴복시키는 것은 적어도 그 당시에는 진짜 도전이었다.나중에 독일에 대한 연합군의 공중전은 똑같이 효과가 없었습니다. 어쨌든 해상 통신선을 차단하여 영국을 무릎 꿇리기로 결정했다면 독일의 전체 전쟁 잠재력은 전적으로 잠수함과 항공기 생산에 전념해야 합니다.이를 위해 인력을 산업으로 전환하기 위해 군대를 줄이는 것도 필요합니다. 이 투쟁은 장기적일 것이며 그것이 위험합니다.러시아인들이 언제까지 침묵할지는 아무도 모릅니다.독일이 군대를 줄이고 공군력 전체를 영국에 대항한다면 러시아는 전쟁이 아니더라도 적어도 정치적 협박이 될 것입니다. 또 다른 위험은 미국이 가만히 앉아 영국이 독일에 의해 천천히 교수형에 처해지는 것을 지켜보지 않고 일찍 개입할 수 있다는 것입니다.공중전과 해전에 관한 한 그들은 빠르게 참여할 수 있습니다.독일군이 실제로 영국을 침공했다면 너무 늦었을 것입니다.그럼에도 불구하고 독일이 진정으로 전략적인 정책을 가지고 있었다면 이 행동 방침은 성공할 가능성이 있었습니다.물론 우리는 항상 미국과 러시아의 간섭 가능성을 경계해야 하며 영국 공군을 파괴하고 영국 보급선을 차단하는 두 가지 주요 목표도 고수해야 합니다.도시를 공격하여 적의 사기를 꺾으려는 시도는 승리의 기회를 방해할 뿐입니다. 영국을 이기는 두 번째 가능한 방법은 제가 지중해 쟁탈전이라고 부를 수 있는 것입니다.독일의 모든 군사 지도자를 포함한 히틀러는 한때 대륙적 사고의 고리에서 벗어나지 못하고 대영 제국의 생명선으로서 지중해의 중요성을 인식하지 못했다는 비난을 받았다고 말할 수도 있습니다. 어쩌면 이것이 사실일지도 모른다, 히틀러의 생각은 대륙에만 한정되어 있었지만 영국이 지중해에서 지위를 잃으면 어쩔 수 없이 전투를 포기해야 했던 반면, 지중해 정복은 독일에게 어떤 결과를 가져왔는가 ? 상당히 의심스러운 것 같습니다. 의심 할 여지없이 지중해의 손실은 영국에 심각한 타격이 될 것입니다.인도, 근동 및 석유 공급에 미칠 수 있는 영향은 심각할 것입니다.게다가 이 바다의 봉쇄는 영국의 식량 문제를 더욱 심각하게 만들기에 충분하다. 하지만 타격이 치명적일까요?제 생각에는 아닙니다.영국은 여전히 ​​희망봉을 우회하여 중동 및 극동과 접촉할 수 있습니다 영국 제도가 잠수함과 항공기로 엄격히 봉쇄되지 않는 한, , 위에서 언급한 첫 번째 방법이 계속 사용됩니다.그러나 첫 번째 방법은 Luftwaffe의 모든 자원을 확보하기에 충분할 수 있으므로 지중해를 처리할 여분의 전력이 없습니다!지브롤터, 몰타, 그리고 이집트와 근동에서의 위치를 ​​잃는 것은 영국에게 고통스러웠지만 확실히 치명적이지는 않았습니다.그리고 영국인의 민족적 성격으로 볼 때 그것은 그들의 국가적 의지를 강화할 뿐입니다.영국군은 결코 패배를 인정하지 않고 더 치열하게 싸울 것입니다.지중해가 대영제국의 생명선이라는 슬로건은 거짓입니다.동시에 영국 자치령은 영국에 대한 지원을 철회하지 않을 것입니다. 두 번째 질문은 지중해 쟁탈전이 독일 자체에 어떤 결과를 가져올 것인지였습니다.첫째, 이탈리아가 좋은 작전 기지 역할을 할 수는 있지만 군사력이 이 투쟁에서 아주 작은 기여를 할 수 있다는 것은 잘 알려져 있습니다.특히 이탈리아 함대는 지중해에서 영국 함대를 몰아내는 데 절대적으로 무력했습니다. 따라서 이 투쟁에 대한 주요 책임은 독일인에게 있지만 이탈리아는 지중해를 사유 재산으로 취급하고 전반적인 지휘를 요구하며 이는 사실 독일인을 더욱 어렵게 만듭니다. 몰타와 지브롤터를 점령하고 영국군을 이집트와 그리스에서 몰아내야 합니다. 지중해에서 영국군을 몰아내고 치명타를 가하려면 말입니다.독일이 전략적 초점을 지중해로 옮기고 싶다면 이 과제를 군사적으로 해결해야 한다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 문제는 그 이상입니다.지브롤터를 점령하기 위해서는 먼저 스페인의 동의를 얻어야 하며 사실상 그것은 결코 가능하지도 않고 스페인인들에게 압력을 가할 수도 없습니다.이 두 경로의 의미는 스페인의 중립성을 끝내는 것입니다.마드리드와 리스본의 동의가 있든 없든 독일은 이베리아 해안선 전체를 보호하고 해당 지역의 보급품을 확보하는 것 외에는 선택의 여지가 없습니다.두 나라, 특히 포르투갈은 저항할 가능성이 높으며 그 식민지는 즉시 영국에 의해 점령될 것입니다.어쨌든 이베리아 반도는 장기적으로 상당한 양의 독일군을 소비하게 될 것이고 독일이 미국과 라틴 아메리카에서 스페인과 포르투갈을 점령하는 것에 대한 반응은 매우 해로울 것입니다. 이탈리아와 스페인 모두 프랑스 식민지 분할을 요구했기 때문에 프랑스와 진정한 평화조약을 맺기는 어려웠다.결국 독일은 영국과 같은 해양 국가가 언젠가 지중해에서 발판을 마련하려는 시도를 막기 위해 프랑스령 북아프리카를 점령해야 했습니다. 일단 영국이 이집트와 그리스에서 쫓겨나자 독일은 영국의 석유 공급을 차단하기 위해서가 아니라 다시 근동으로 진출해야 할 것 같았습니다.일부 사람들은 근동에 기지를 건설하는 것이 독일에 두 가지 주요 이점이 있다고 생각합니다. 첫째는 인도를 위협할 가능성이 있고 둘째는 러시아 측이 독일에 간섭하지 못하도록 위협할 수 있다는 것입니다.저는 이러한 주장이 비현실적이라고 생각합니다.독일군이 이들 국가에 진입한 후 지역 주민들에 대한 부정적인 반응 외에도 주목해야 할 두 가지 다른 측면이 있습니다. 단순히 공급을 이유로 근동에서 인도와 러시아와 싸우는 것은 진정으로 성공할 수 없습니다.영국은 해상 강국이기 때문에 여기에서 우위를 점하고 있습니다.또한 근동에 독일군이 주둔한 결과로 인해 러시아가 독일과의 전쟁을 더 일찍 시작하게 되었을 수 있습니다. 내가 보기에 지중해 전체 문제의 핵심은 영국이 지중해에 대한 통제권을 상실한 것조차 지중해의 운명을 결정짓기에 충분하지 않다는 것입니다.더구나 지중해의 주권을 놓고 결정적인 전투가 벌어진다면 결국 독일군을 많이 끌어내려 러시아를 유인해 독일을 침공하게 될 것이다.러시아가 관심을 가질만한 발칸 반도와 근동 지역의 영향력을 고려할 때 독일과 전쟁을 벌일 필요성은 더욱 커집니다. 지중해 방향에서 영국을 공격한다는 생각은 실제로 이집트를 통해 인도를 정복하여 영국을 공격한다는 나폴레옹의 환상과 상당히 유사합니다.이 선은 독일군을 오랫동안 우유부단한 방향으로 유지할 것입니다.게다가 그것은 영국 본토가 재정비할 시간을 주고 러시아가 독일이 이를 이용할 수 있다는 느낌을 줄 것입니다. 지중해 항로는 영국과의 전쟁에서 결정적인 역할을 할 수 없기 때문에 영국 본토를 침공하는 세 번째 항로를 고려해야 합니다. 이 지점에 도달하기 전에 지중해 전략의 실질적인 결과를 언급해야 합니다.앞으로 러시아를 향하여 자주 저지르는 옛 실수처럼, 히틀러는 언제나 적절한 시기에 적절한 무력을 사용하지 못했다.그의 가장 큰 실수는 몰타를 한 번에 가져갈 수 없다는 것인데, 이는 초기 단계에서 거의 확실히 성공했습니다.그의 실수는 결국 북아프리카의 손실과 다른 모든 결과에 결정적이었습니다. 1940년 6월 동안, 히틀러는 영국 침공 계획을 구상하기 시작했고(비록 내가 말했듯이, 결단력은 없었지만) 적절한 준비를 시작하도록 명령했습니다. 이 작업의 이름은 Sealion이지만 특정 전제 조건이 충족되어야 수행할 수 있습니다.이 계획의 실행을 위한 준비와 많은 분쟁(주로 해군과 육군 간의)은 이미 다른 사람들에 의해 논의되었습니다.따라서 이 책의 이 부분은 전혀 반복하지 않을 것입니다. 여기서 우리가 하려는 것은 다음 세 가지 중요한 문제를 검토하는 것으로 제한됩니다. 1. 영국 침공으로 인해 영국이 투쟁을 포기할 수 있었습니까?이 조치가 성공하면 전체 도메인을 결정하기에 충분합니까? 2. 침략이 정말로 성공할 가능성이 있습니까?실패의 결과는 무엇입니까? 3. 히틀러는 어떤 근거로 마침내 이 계획을 포기하고(즉, 영국을 해결하려는 생각을 포기하고) 러시아에 공격을 돌렸습니까? 첫 번째 질문에 대한 답과 관련하여 우리는 침략이 영국을 압도하는 가장 빠른 방법이며 다른 두 가지 방법 중 어느 것도 빠른 해결을 달성할 수 없다고 말할 수 있습니다.그러나 이것이 최종 결과입니까?영국 제도가 함락되더라도 처칠 정부는 캐나다로 이동해 전투를 계속할 가능성이 높다.다른 지배권이 여전히 지도부에 복종할지 여부는 예측할 수 없습니다.그러나 어쨌든 영국 제도의 정복이 대영 제국의 완전한 실패를 의미하지는 않습니다. (참고: 영국 국민이 저항을 계속할지, 꼭두각시 정권이 등장할지 역시 예측할 수 없습니다.) 그러나 가장 중요한 점은 독일이 영국 제도를 점령한다면 적어도 그 당시에는 유럽 대륙에 대한 해상 공격을 시작하는 데 절대적으로 없어서는 안될 기지를 상대방이 박탈한다는 결론을 내릴 수 있다는 것입니다.미국이 전쟁을 한다고 해도 당시 이 섬을 발판 삼아 대서양을 건너 유럽을 침공하는 것은 절대 불가능했을 것이다.영국이 점령되고, 영국 공군이 제거되고, 영국 함대가 대서양에서 쫓겨나고, 이 섬들의 전쟁 잠재력이 완전히 제거된다면 독일은 봉쇄의 두려움 없이 지중해에 대처할 수 있을 것입니다. 그리고 영국 정부가 조국을 잃은 후 싸우기로 결심했다고 해도 승리할 가망은 거의 없었습니다.이 환경에서 모든 자치령이 ​​계속 지원할까요? 가까운 장래에 러시아인들이 소위 제2전선에서 더 이상 희망이 없다면 독일에 대한 잠재적인 위협의 의미는 무엇입니까?히틀러의 묵인으로 스탈린이 아시아로 관심을 돌릴까요?미국인들이 홀로 전쟁의 짐을 짊어질 것이라는 사실을 알았다면 독일에 대항하는 십자군을 일으켰을까요? 오늘날 이러한 질문에 대한 명확한 답은 없으며 앞으로도 그럴 것입니다.독일이 다른 나라들에게 바다 건너 평화를 받아들이도록 강요할 수 없다는 것은 사실입니다.그러나 한 가지 주장할 수 있는 것은 영국을 점령할 수 있다면 어쨌든 독일의 위치는 나중에 히틀러가 일으킬 것보다 훨씬 더 행복할 것이라는 점입니다. 군사적 관점에서 보면 1940년 여름의 성공적인 영국 침공이 틀림없이 정답이 될 것입니다.독일 정책의 합리적인 목표가 되어야 하지만 군사 과학에 관한 이 책의 범위를 벗어난 협상된 평화를 확보하기 위해 독일이 승리한 후 어떤 조치를 취해야 하는지. 이제 군사적 측면으로 돌아가서 1940년 영국 침공의 경우 성공할 희망이 있는지에 대한 질문을 분석해 보겠습니다.이 점에 대해 의견이 분분할 것이라고 확신하며 바다사자 작업에 막대한 위험이 따른다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그렇다고 1944년 연합군이 유럽을 침공했을 때, 우리는 상대적으로 원시적인 바다 건너 수단에 의존했던 독일군이 엄청난 양의 기술 장비를 보았다고 해서 망할 운명이라고 단정할 수는 없다.마찬가지로, 1944년 연합군의 절대적이고 결정적인 공중 및 해상 우세는 1940년 상황에 적용되지 않았습니다. 1940년 6월, 독일군은 이러한 이점이 전혀 없었지만, 영국 해안선이 처음에는 조직화된 방어선에서 거의 완전히 자유로웠다는 점에서 또 다른 결정적인 이점이 있었습니다.영국군은 적절한 장비, 훈련 및 지도력이 부족했습니다.적어도 그것이 1940년 여름의 육군 전력이었습니다.영국은 대체로 무방비 상태였습니다.히틀러가 영국 원정군이 덩케르크에서 탈출하는 것을 허용하지 않았다면 영국은 정말 무방비 상태가 되었을 것입니다. 1940년 여름, 영국 침공의 성공은 두 가지 요인에 달려 있었습니다. 1. 영국이 아직 무방비 상태일 때 공격할 수 있고 여름의 좋은 날씨를 이용할 수 있도록 침략 계획은 가능한 한 빨리 실행되어야 합니다. (우리 자신의 경험에 따르면 해협은 매년 7월과 8월 그리고 9월 초에도 여전히 잔잔합니다.) 2. 우리는 도하 기간과 이후 기간 동안 해협에서 영국 공군과 함대에 대항할 수 있는 능력을 가져야 한다. 따라서 날씨와 루프트바페가 최소한의 제공 우위를 달성할 수 있는 능력이 불확실할 때 Sea Lion 작전은 큰 위험을 감수해야 했습니다.따라서 독일군 당국은 이 계획의 실행에 주저하고 불안해하지 않을 수 없다. 히틀러 자신은 과거처럼 명확하지 않았습니다.일반적인 하향식 드라이브는 모든 수준에서 없었습니다.합동작전사령부를 맡고 있던 요들 장군은 상황에 비추어 볼 때 침공 시도가 최후의 수단이라고 생각했다. Goering 공군 총사령관은 그의 공습이 침공 계획의 필수적인 부분이라고 전혀 생각하지 않았습니다.오히려 그는 계속해서 해산하고 공군력을 낭비함으로써 영국에 대한 공습을 독립작전으로 간주했음을 증명했다. 해군성은 적어도 실제 연구에 기초하여 특정 전제 조건이 충족된다면 그러한 작전이 가능하다는 문제를 제기한 최초의 권위자였습니다.또한 장비의 부적절성에 더 관심이 있습니다. 가장 긍정적인 관점은 의심할 여지 없이 육군 본부의 관점이었지만, 프랑스가 함락될 때까지 침략에 대한 생각을 품지 않았던 것 같습니다. 한 가지 확실한 것은 바다사자 프로젝트가 실제로 진행된다면 가장 먼저 테스트를 받게 될 육군 부대가 준비에 가장 열의와 자신감을 가지고 있을 것이라는 점이다.내가 지휘하는 38군이 1차로 바다를 건너게 되어 있었기 때문에 나는 이런 말을 할 자격이 있다.우리는 위험을 과소평가하지 않지만 우리의 성공에 큰 확신을 가지고 있습니다.동시에 우리는 당시 다른 두 서비스에 대한 두려움에 대해 많이 알지 못했습니다. 히틀러가 두 가지 이유(또는 변명)로 바다사자 프로젝트를 결국 취소했다는 것은 누구나 알고 있습니다.첫 번째는 준비 시간이 너무 길어 적어도 9월 24일까지는 1차 병력이 바다를 건너지 못할 것이라는 점이다.이번에는 더 이상 불가능합니다. 첫 번째 파도가 성공하더라도 후속 부대가 바다를 건너려면 여전히 좋은 날씨가 필요하기 때문입니다.둘째, 이때까지 공군이 필요한 제공권을 확보하지 못했다는 사실이 정말 결정적인 이유였다. 위의 두 가지 사건이 1940년 9월 침공 계획을 중단할 충분한 이유가 되더라도 독일 최고 사령부가 사건을 다르게 처리했더라면 침공이 똑같이 불가능했을 것인지를 입증하지는 못합니다.영국과의 결전을 피하고 러시아를 상대하려는 히틀러의 결의를 비판하는 주요 근거이기도 했다. 문제는 위의 두 가지 사실이 절대적으로 불가피하지만 불가피한 것인가? 첫 번째 항목에 관한 한 9월 말까지 상륙 연장은 의심할 여지 없이 피할 수 있습니다.전쟁 계획이 있고 초점이 영국을 패배시키는 데 있다고 가정하십시오.그런 다음 서부 전선 캠페인이 계속 진행되는 동안 기술 또는 준비 작업의 상당 부분을 동시에 수행할 수 있습니다.그러한 계획이 있었다면 히틀러의 동기가 무엇이든 간에 영국군이 덩케르크에서 탈출하도록 허용한 것은 상상할 수 없는 기이한 일이었을 것입니다.독일군이 한 달 후(즉, 7월 중순)가 아니라 늦어도 프랑스가 함락되는 시점(즉, 6월 중순)에 영국을 침공하기로 결정했다면 늦어도 늦가을까지는 상륙하지 않았을 것이다.7월에 명령이 내려졌지만 필요한 모든 준비는 9월 중순에 완료되었으며, 4주 전에 결정이 내려졌다면 8월 중순에 도강이 가능했을 것입니다. 바다 사자 작전을 포기한 두 번째 이유, 즉 영국 전투의 진행이 만족스럽지 못한 점은 다음과 같이 언급할 수 있습니다.침공 전에 영국에 대한 제공권을 확보하는 목적은 물론 침공의 성공을 보장하는 것입니다.그러나 결과는 열악한 조건에서 싸우게 되었고 헛되이 조기에 공군력을 소진시켰다. 루프트바페 당국이 적과 우리 양측의 강점 비교를 냉정하게 평가할 수 있다면 적어도 자신들의 힘으로 영국 공군과 그 생산 거점에 대한 이런 종류의 공격을 수행하고 승리할 수 있는지 의심해야 합니다. 결정적인 승리. 첫째, 독일 공군 사령부는 영국 전투기의 전력을 과소평가하고 자국 폭격기의 효율성을 과대평가했으며, 상대편의 효과적인 레이더 시스템도 그들을 기습 공격의 대상으로 만들었다.둘째, 폭격기(전투기는 더욱 그렇다)의 사거리와 관통력이 필요한 것과는 거리가 멀었고, 그 결과 영국 공군은 파괴적인 타격을 피할 수 있었다.영국 상공에서 독일 전투기는 불리한 조건에서 교전했으며 폭격기는 종종 전투기에 의해 제대로 보호되지 않았습니다. 이러한 고려 사항은 Luftwaffe가 RAF와의 대결을 거부하고 실제 침공이 시작될 때까지 기다렸다가 RAF가 유사한 조건, 즉 영국 해협에서 교전하도록 강요하기로 결정하기에 충분해야 했습니다. 마지막으로, 독일 당국은 또 다른 중대한 실수를 저질렀습니다. 양측이 동률이 되었을 때 공습의 작전 목표를 갑자기 변경하는 것입니다.九月七日，攻擊的重心移到了倫敦城上這是一個與入侵準備毫無作戰關係的目標。 在入侵之前首先獲得空中優勢的理想固然不錯，但是若將各種因素作慎重的分析，應該足以使德軍當局認清空軍的決定性打擊應該與入侵更密切的配合。當然有人會表示反對，說這樣一來空軍的任務實在太多了：一‧攻擊在英國南部的空軍基地，二‧掩護在法國港口中的裝載工作，三‧保護運輸船渡海，四‧支援第一波兵力登陸，五‧與海軍和海岸炮兵合作阻止英國艦隊的干涉。 不過所有這些任務並非同時的，它們可以連續地加以解決。舉例來說，英國的艦隊除了駐在英國南部港口中的輕型兵力以外可能要等到第一波兵力已經登陸之後才會加入作戰。 一切都有賴於一次大空戰的結果，這是當海陸軍一開始發動入侵時就應該在海峽或英國南部上空進行的。德國空軍在這個會戰中所處的條件將會遠比深入內地進行空襲時要大為有利。 自然，這種行動方式有孤注一擲的意味，不過在這種環境中若想冒險入侵，則勢必要準備付出這種高價。 當希特勒基於前述的理由在一九四○年九月間放棄入侵英國的計畫時，這些理由在當時也許是很動聽的，不過事實上，僅僅因為在德國最高統帥部中除了希特勒外，就無任何權威能對全盤戰略政策負責，所以這種理由才會出現。德國沒有這樣一個權威當局，能夠在適當時機擬定一個包括英國在內的戰爭計畫，並能對入侵作有效的指導，把它當作是一個三軍的統一作戰行動來看待。 假使說德國統帥部是自動放棄了這次對英國作最後打擊的機會，那麼其理由就不僅要在參謀組織的缺點中尋找，而且更要注意到希特勒的政治思想。 無疑，希特勒一向想避免與英國人和大英帝國發生衝突。他曾經一再聲明，大英帝國的毀滅對於德國並無好處。他也欣賞這個帝國，認為是一個偉大的政治成就。即使我們不願意承認這些話的表面價值，但至少有一件事卻是可以確定的：希持勒知道，若是大英帝國毀滅了，繼承者不會是他本人和德國，而將會是美國、日本、或俄國。根據這種現實的看法，所以他對於英國的態度並非是虛偽的。他不希望也不期待對英國的戰爭，所以他希望儘量避免與英國攤牌。 這種態度，加上他完全沒有想到對法國可以那樣輕易取勝，就足以解釋希特勒為什麼沒有採取一個以擊敗英國為目標的戰爭計畫。問題是他根本不想在英國登陸。他的政治觀念與西線勝利後的戰略要求發生了衝突。最令人惋惜的就是他的政治觀念卻並未能獲得英國人的同情。 相反，希特勒對於俄國的態度卻完全不同，儘管他在一九三九年與史達林締結同盟。他一向不信任和瞧不起俄國人。他也害怕俄國人的傳統擴張趨勢，儘管他自己簽訂莫斯科條約，為俄國打開了西進的大門。 我們應假定希特勒明知當兩個極權強國變成了緊鄰之後是遲早會發生衝突的。此外，他也堅持其生存空間的觀念，這也只能向東方尋求。這些理由都足以證明遲早要與俄國衝突，當法國淪陷後，希特勒似乎感覺到他自己已經是歐洲的主人，所以他認為可以動手了。同時俄國正在德國東界上增兵，因此也更引起了希特勒的疑忌。 希特勒現在面對著侵英的問題，他深知這個行動所包括著的高度危險。假使這個入侵戰失敗了，則參加作戰的海陸軍將會全軍覆沒，甚至空軍的實力也會大為削弱。雖然從純軍事的觀點來看，入侵的失敗並不使德國的軍事力量受到不可補救的損失，但是較重大的影響卻還是在政治方面。一方面，這種挫敗將更增強了英國人繼續戰鬥的決心，另一方面又會影響到美俄兩國的態度。更重要的是一個軍事上的大敗會使這位獨裁者在德國和全世界的威望受到嚴重的打擊。 這正是這位獨裁者不敢冒的風險。正好像他對大英帝國的態度使他不想與它攤牌，又好像他對於英國人心理的誤解，使他希望和平解決一樣，現在他也不想冒險而自動撤退了。他希望能避免與英國決戰的危險。他不想毀滅英國的強國地位，而只想打掉它手中的最後武器，使英國知道和平解決的必要。 可是在這裡，希特勒還是犯了最大的判斷錯誤。因為有一件事是必然的，假使希特勒在這個對他自己最有利的時機放棄了對英決戰的機會，結果遲早德國會被迫處於一個更壞的情況中。對英國的戰爭拖得愈長，俄國對德國的威脅也就會愈大。 當希特勒在一九四○年的夏天裡，未能冒險對英國作決定性的打擊時，他也就喪失了唯一的機會。他不能再等待了，只有在這個時候，他還可以冒險去發動一個預防性戰爭，以消滅俄國的威脅，而暫時不必害怕在西方受到敵人的牽制。 事實上，這也就等於說因為他不願意接受侵英的冒險，結果反而作了更大的冒險即兩面的戰爭。同時拖了那麼久才終於放棄了入侵的計畫，希特勒也就浪費了一年的時間。在這一年當中，德國很可能獲得一個最終的解決。這種延遲是一個永遠無法補救的損失。 九月底海獅作戰取消後，第三十八軍恢復了正常的訓練。渡海的裝備都撤入了港口中，在英軍空襲下，它們早已損毀了許多。在這個時候我們對於希特勒有關俄國方向的意圖還一無所知，他的最後決心可能是在以後才下的。直到一九四一年春季，我才聽到一點風聲。那時我正調了一個新職。