장3 1장 왜 사람이 있어?

행성에서 이해력을 가진 삶은 자신의 존재 이유를 깨달을 때 성숙한 것으로 간주됩니다.우주에서 온 선진 생물이 지구를 방문하면 우리 문명의 수준을 평가하기 위해 가장 먼저 묻는 질문은 진화의 법칙을 발견했는가?30억년이 넘는 시간 동안 지구에는 다양한 생명체가 존재했지만 생명이 존재하는 방식에 대해서는 늘 무지했다.나중에 그들 중 한 명이 마침내 진실을 이해했고 그의 이름은 Charles Darwin이었습니다.공정하게 말하면, 다른 사람들은 진리에 대해 모호한 생각을 가지고 있었지만, 우리가 존재하는 이유에 대해 일관되고 설득력 있는 설명을 최초로 제공한 사람은 다윈이었습니다.다윈은 이 장의 제목인 호기심 어린 아이의 질문에 실용적인 답을 줄 수 있게 해줍니다.삶에 의미가 있습니까?인생의 목적은 무엇입니까?사람이란 무엇입니까?우리는 이러한 심오한 질문에 직면하여 더 이상 미신에 의존할 필요가 없습니다.저명한 동물학자인 G. G. Simpson은 위의 마지막 질문을 던진 후 다음과 같이 말했습니다. 제가 지금 말하고 싶은 점은 1859년 이전에 이 질문에 답하려는 모든 시도가 소용이 없으며 모든 것을 뒤로 미루는 것이 더 나을 것이라는 점입니다. .

오늘날 진화론은 지구가 태양의 주위를 돈다는 이론처럼 의심을 받고 있지만, 다윈의 진화론이 내포하고 있는 완전한 의미는 여전히 이해되지 않고 있습니다.동물학은 여전히 ​​대학 수준에서 소수 연구이며, 심지어 그것을 선택하기로 결정한 사람들조차도 그 심오한 철학적 중요성을 인식하지 못한 채 그렇게 하는 경우가 많습니다.철학과 인문학이라는 과정은 마치 다윈이 존재하지 않았던 것처럼 여전히 가르쳐지고 있습니다.이 상황이 미래에 바뀔 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.어쨌든 이 책의 의도는 다윈주의를 포괄적으로 옹호하는 것이 아니라 특정 문제에 대한 진화론의 결과를 탐구하는 것입니다.나의 목적은 이기적이고 이타적인 행동의 생물학적 의미를 연구하는 것입니다.

논증을 시작하기 전에 이것이 어떤 논증인지, 무엇이 아닌지 간단히 설명하고 싶습니다.시카고의 갱스터 사회에서 장수하고 풍요로운 삶을 살았다는 말을 들으면 어떤 사람인지 짐작할 수 있습니다.우리는 그가 거칠고 무모한 성격을 가지고 있고, 총을 쏘기 쉽고, 충성스러운 친구를 끌어들일 수 있다고 상상할 수 있습니다.이러한 추론은 완벽하지 않습니다.그러나 사람이 살고 번영하는 환경을 알면 그의 성격에 대해 어떤 추론을 할 수 있습니다.이 책의 주제는 우리와 다른 모든 동물이 우리 자신의 유전자에 의해 만들어진 기계라는 것입니다.시카고 도둑처럼 경쟁이 치열한 세상에서 우리의 유전자는 일부는 수백만 년 동안 살아남았습니다.이것은 우리에게 유전자에서 특정 특성을 발견할 이유를 제공합니다.나는 성공한 유전자의 두드러진 특징 중 하나가 그들의 무자비한 이기심이라고 주장할 것이다.이 유전적 이기심은 종종 개인 행동의 이기심으로 이어집니다.그러나 우리는 또한 유전자가 이기적인 목적을 보다 효과적으로 달성하기 위해 일부 특수한 경우 제한된 이타주의를 낳을 수도 있음을 보게 될 것입니다.위의 문장에서 특별과 제한은 두 가지 중요한 단어입니다.놀라운 사실이지만, 보편적인 사랑과 보편적인 선은 종 전체에 대해 진화론적으로 무의미한 개념입니다.

이제 나는 이 책이 논쟁하지 않을 첫 번째 요점에 이르렀다.나는 진화에 기초한 도덕성을 옹호하는 것이 아니라 사물이 어떻게 진화하는지에 대해 말하는 것일 뿐 인간이 윤리적이 되기 위해 어떻게 행동해야 하는지에 대해 말하는 것이 아닙니다.제가 이것을 강조하는 이유는 제가 오해를 받을 위험이 있다는 것을 알기 때문입니다.사물에 대해 우리가 알고 있는 것을 진술하는 것과 사물이 어떠해야 한다고 옹호하는 것 사이를 구별할 수 없는 사람들이 너무 많습니다.유전자의 이기심이라는 보편적이고 가차 없는 법칙에만 기초한 인간 사회에서 사는 것이 나 자신에게 역겨움을 느낍니다.그러나 아무리 후회하더라도 사실은 사실입니다.이 책의 주된 목적은 독자의 흥미를 불러일으키는 것인데, 이 책에서 교훈을 얻고 싶다면 읽기 전에 경고로 삼아도 좋다.나와 같이 공동선을 위해 사람들 사이에 관용과 사심 없는 협력의 사회를 만들고자 한다면 생물학적 본성으로부터 혜택을 기대할 수 없습니다.교육을 통해 사람들의 마음에 관대함과 이타심을 심어 주도록 노력합시다!우리는 이기적으로 태어났기 때문입니다.우리의 이기적인 유전자가 무엇인지 이해합시다.그러면 우리는 적어도 다른 어떤 종도 바라지 않았던 방식으로 그들의 계획을 방해할 수 있는 기회를 갖게 되기 때문입니다.

교육에 대해 말한 것은 유전학의 관점에서 유전적 특성이 명확하고 고정되어 있다고 생각하는 것이 잘못임을 보여주어야 합니다.이것은 오류이며 매우 일반적인 오류입니다.우리의 유전자는 우리를 이기적으로 행동하게 만들 수 있지만 평생 복종할 필요는 없습니다.우리가 유 전적으로 이타적이라면 이타주의를 배우는 것이 그리 어렵지 않을 것입니다.동물 중에서 인간만이 문화의 지배를 받으며 또한 후천적이고 유전적인 영향을 받습니다.문화는 매우 중요해서 유전자가 이기적이든 아니든 인간 본성에 대한 우리의 이해와는 아무런 관련이 없다고 주장할 수도 있습니다.다른 사람들은 이 말에 동의하지 않을 것입니다.그것은 모두 인간 정체성의 결정 요인으로서 천성 대 양육 논쟁에서 당신이 어디에 서 있는지에 달려 있습니다.이것은 이 책에서 설명하려고 시도하지 않는 두 번째 요점으로 이어집니다.이 책은 본성 대 양육 논쟁에서 어느 한쪽의 입장을 취하지 않습니다.물론 제 생각도 있지만 표현하지 않겠습니다.마지막 장에서만 나는 내가 분명히 할 문화적 관점에 나의 관점을 포함시킨다.유전자가 현생 인간의 행동을 결정하는 데 아무런 관련이 없는 것으로 판명되고, 이 점에서 우리가 정말로 동물들 사이에서 독특하다면, 적어도 최근에 우리가 예외였던 규칙을 탐구하는 것은 흥미로울 것입니다.그리고 우리 종이 예외가 아니라면 우리가 바라는 대로 이 규칙을 연구하는 것이 훨씬 더 중요합니다.

이 책이 설명하려고 시도하지 않는 세 번째 요점은 인간 행동이나 다른 동물 종의 행동에 대한 세부 사항을 설명하지 않는다는 것입니다.설명할 때만 사실적인 세부 사항을 사용합니다.개코원숭이의 행동을 본다면 그들의 행동은 이기적이므로 인간의 행동도 이기적일 수 있습니다.시카고 강도에 대한 나의 주장은 논리적으로 이것과 매우 다릅니다.인간과 개코원숭이 모두 자연선택에 의해 진화한 경우다.자연 선택이 작동하는 방식을 보면 자연 선택에 의해 진화하는 것은 무엇이든 이기적이어야 한다는 결론이 나오는 것 같습니다.그래서 우리는 개코원숭이, 인간, 그리고 다른 모든 생물의 행동을 볼 때 그들의 행동이 이기적이라는 것을 알게 될 것이라고 예측할 수 있습니다.우리의 예견이 잘못된 것으로 판명된다면, 우리가 관찰하는 인간의 행동이 정말로 이타적이라면, 우리는 해명해야 할 수수께끼 같은 것을 가지고 있습니다.

더 진행하기 전에 정의가 필요합니다.개코원숭이와 같은 독립체는 행동의 결과 자신의 이익을 희생시키면서 유사한 다른 독립체의 이익을 증진하는 경우 이타적이라고 합니다.이기적인 행동의 결과는 정반대입니다.관심이란 행동의 효과가 실제 삶과 죽음에 미미한 영향을 미치더라도 생존 가능성을 의미합니다.이제 사람들은 생존 확률에 미치는 영향이 표면적으로는 극히 미미해 보이지만 진화에도 큰 영향을 미칠 수 있다는 사실을 깨닫고 있습니다.이것은 다윈의 이론에 대한 최신 해석의 놀라운 결과입니다.이 영향이 작동하는 데 많은 시간이 걸리기 때문입니다.

이타주의와 이기심에 대한 위의 정의는 주관적인 것이 아니라 행동적인 것을 의미한다는 점을 이해하는 것이 중요합니다.여기서 내 요점은 동기의 심리학이 아니라, 사람들이 이타적으로 행동할 때 실제로 은밀하거나 무의식적인 이기적 동기를 가지고 있는지에 대해 논쟁하지 않을 것입니다.그럴 수도 있고 아닐 수도 있으며 우리는 결코 알 수 없을 것입니다.그러나 어쨌든 이것들은 이 책의 내용이 아니다.내 정의는 추정되는 이타주의자의 생존 확률과 추정되는 수혜자의 생존 확률을 감소시키거나 증가시키는 행동의 효과만을 의미합니다. 생존에 대한 행동의 장기적인 영향을 설명하는 것은 매우 복잡한 사업입니다.실제로 이 정의를 실제 행동에 적용할 때 명시적으로라는 단어와 함께 언급되는 실제 행동을 한정해야 합니다.겉보기에 이타적인 행위는 이타주의자를 더 많이 죽게 하고 수혜자를 더 많이 생존하게 만드는 것으로 보입니다(그럴 가능성은 희박하지만).좀 더 면밀히 살펴보면 명백한 이타주의가 실제로는 변장한 이기심임을 종종 알 수 있습니다.다시 말하지만 나는 그들의 근본적인 동기가 모두 이기적이라고 말하는 것이 결코 아닙니다.내 말은 생존 확률에 대한 이 행동의 실제 효과는 우리가 원래 생각했던 것과 정반대라는 것입니다.

이제 노골적으로 이기적인 행동과 노골적으로 이타적인 행동의 몇 가지 예를 들어 보겠습니다.우리 자신의 종을 논할 때마다 주관적인 사고 습관을 피하기 어렵기 때문에 다른 동물을 예로 들겠습니다.개별 동물의 이기적인 행동에 대한 몇 가지 대표적인 예를 들어 보겠습니다. 검은머리 갈매기는 둥지 사이의 간격이 몇 피트에 불과한 무리지어 둥지를 만듭니다. 병아리는 껍질에서 막 나온 상태이며 연약하고 무방비 상태이며 삼켜지기 쉽습니다.갈매기가 이웃이 돌아설 때까지, 아마도 물고기를 잡으러 떠나는 동안 기다렸다가 한 번에 꿀꺽 꿀꺽 꿀꺽 꿀꺽 꿀꺽 삼키는 이웃의 병아리 중 하나를 덮치는 것은 드문 일이 아닙니다.이렇게 해서 그는 물고기를 잡느라 고생할 필요 없이 영양만점의 식사를 했다.또한 보호받지 못한 채 둥지를 떠날 필요도 없습니다.

암컷 사마귀의 무시무시한 식인 풍습은 훨씬 더 잘 알려져 있습니다.사마귀는 일반적으로 파리와 같은 작은 곤충을 잡아먹는 대형 육식성 곤충입니다.그러나 그들은 살아있는 거의 모든 것을 공격합니다.짝짓기를 하는 동안 수컷 사마귀는 암컷 사마귀의 등에 조심스럽게 올라타서 짝짓기를 합니다.암컷 사마귀는 기회가 있을 때마다 수컷을 잡아먹는데, 수컷이 접근할 때나 위로 올라간 직후나 헤어진 직후에 머리를 먼저 물어뜯습니다.논리적으로 말하면 암컷 사마귀는 수컷 사마귀를 먹기 시작하기 전에 교미가 끝날 때까지 기다려야 하는 것 같습니다.그러나 머리의 상실이 나머지 수컷 사마귀의 짝짓기 과정을 방해하지는 않는 것 같습니다.실제로 일부 신경 억제 센터는 곤충의 머리에 위치하므로 머리를 먹으면 실제로 남성의 성적 활동이 향상될 수 있습니다.그렇다면 추가 보너스가 될 것입니다.주요 테이크 아웃은 풍성한 식사입니다.

식인 풍습의 이러한 극단적인 예는 우리의 정의에 잘 맞지만, 이기적이라는 단어는 약간 절제된 표현입니다.우리는 남극 대륙의 황제 펭귄(황제 펭귄)의 소심한 행동에 더 직접적으로 공감할 수 있습니다.그들은 물가에 서서 물개에게 잡아먹힐 위험 때문에 잠수하기 전에 머뭇거리는 모습을 볼 수 있습니다.먼저 물에 잠수하면 나머지는 물 속에 물개가 있는지 알 수 있습니다.당연히 아무도 실험 대상이 되려고 하지 않기 때문에 모두가 기다리고 있고, 때로는 서로를 물 속으로 밀어 넣기도 한다. 보다 일반적인 형태의 이기심은 단순히 음식, 영토 또는 배우자와 같이 귀중하다고 여겨지는 것을 공유하기를 거부하는 것일 수 있습니다.이제 노골적으로 이타적인 행동의 몇 가지 예를 살펴보겠습니다. 일벌의 쏘는 행동은 꿀 포식자에 대한 매우 효과적인 방어 수단입니다.그러나 독침을 수행하는 일벌은 일부 죽음의 분대입니다.쏘는 행위에서 일부 중요한 내부 장기는 일반적으로 몸 밖으로 끌려 나가고 일벌은 빨리 죽습니다.그것의 자살 임무는 그들 자신이 혜택을 받기 위해 살지 않고 식민지의 중요한 식품 매장을 보존할 수 있습니다.우리의 정의에 따르면 이것은 이타적인 행동입니다.기억하세요, 우리는 의식적인 동기에 대해 말하는 것이 아닙니다.이타적 행동과 이기적 행동의 경우 그러한 의식적 동기가 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있지만 이는 우리의 정의와 관련이 없습니다. 친구를 위해 목숨을 바치는 것은 분명히 이타적이지만 친구를 위해 약간의 위험을 감수하는 것도 마찬가지입니다.많은 작은 새들은 매와 같은 맹금류가 다가오는 것을 보면 특징적인 경고음을 내며 이 경고 신호를 들으면 무리는 적절한 회피 행동을 취합니다.간접적인 증거에 따르면 이 경고 신호를 보내는 새는 포식자의 주의를 자신에게로 끌어들임으로써 특별한 위험에 처하게 됩니다.이 추가 위험은 크지 않지만 우리의 정의에 따르면 적어도 언뜻 보기에는 여전히 이타적 행동으로 간주됩니다. 동물 이타주의의 가장 일반적이고 명백한 예는 부모, 특히 어머니가 자녀를 대하는 것입니다.그들은 이 작은 동물을 둥지나 그 안에서 잉태하여 먹이를 주기 위해 막대한 비용을 지불하고 포식자로부터 보호하기 위해 큰 위험을 감수합니다.한 가지 구체적인 예를 들자면, 땅에 둥지를 트는 많은 새들은 여우와 같은 포식자가 접근할 때 기분 전환을 할 것입니다.어미 새는 부러진 듯 한쪽 날개를 펴고 절뚝거리며 둥지를 떠났습니다.포식자들은 먹잇감이 다가오고 있다고 생각하고 병아리가 둥지를 틀고 있는 둥지를 버립니다.여우의 발톱이 어미 새를 잡으려고 할 때 마침내 위장을 포기하고 공중으로 날아올랐습니다.이런 식으로 무리는 안전하고 건전할 수 있지만 자체 위험이 있습니다. 나는 이야기를 함으로써 요점을 설명하지 않을 것입니다.선택한 예는 가치 있는 일반화에 대한 중요한 증거가 아닙니다.이 이야기는 단순히 개인 수준에서 이타적 행동과 이기적 행동이 의미하는 바를 설명하기 위한 것입니다.이 책은 개인의 이기심과 개인의 이타주의가 내가 유전적 이기심이라고 부르는 근본적인 법칙에 의해 어떻게 설명될 수 있는지 보여줄 것입니다.하지만 먼저 사람들이 이타주의를 설명할 때 저지르는 특정한 실수에 대해 이야기할 필요가 있습니다. 이타주의는 너무 널리 퍼져 있고 심지어 학교에서도 가르치기 때문입니다. 이 잘못된 해석은 내가 이미 언급한 것, 유기체가 종의 이익 또는 그룹의 이익을 위해 진화한다는 오해에 뿌리를 두고 있습니다.이 오해가 어떻게 생물학 분야에 스며들기 시작했는지는 명백합니다.동물은 번식을 위해 많은 시간을 보내며, 우리가 자연에서 관찰하는 대부분의 이타적 자기희생은 부모가 자식을 위해 행하는 것입니다.종을 영속시키는 것은 종종 번식을 위한 완곡어법입니다.종의 영속화는 의심할 여지 없이 번식의 불가피한 결과입니다.논리적 추론이 조금 지나치면 번식의 기능은 종을 영속시키는 것이라고 추론할 수 있습니다.이 외삽에서 약간의 잘못된 단계를 밟으면 동물은 일반적으로 종의 영속성에 도움이 되는 방식으로 행동하므로 같은 종의 다른 구성원에게 이타적이라는 결론에 도달합니다. 이러한 사고 방식은 모호한 다윈주의 용어로 표현될 수 있습니다.진화는 적자 생존의 차등적 생존을 의미하는 자연 선택에 의해 주도됩니다.그러나 우리는 개인, 종 또는 종 또는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까?어떤 의미에서 이것은 그다지 중요하지 않지만 이타주의에 관해서는 분명히 중요합니다.다윈이 생존을 위한 투쟁이라고 부른 것에서 경쟁하는 종이 있다면 개인은 그 경쟁에서 폰으로 간주되는 것이 당연합니다.개체는 종 전체의 더 큰 이익을 위해 희생되어야 합니다.좀 더 우아하게 표현하자면, 종이나 종 내의 개체군과 같은 집단은 개별 구성원이 집단의 이익을 위해 자신을 희생할 준비가 되어 있다면 경쟁 집단보다 낫습니다. 이해관계가 먼저 소멸될 가능성이 적습니다.그러므로 세상은 주로 자기 희생적인 개인들로 이루어진 집단으로 가득 차 있습니다.이것은 Wynne-Edwards가 그녀의 유명한 책 중 하나에서 소개한 그룹 선택 이론입니다.이 이론은 나중에 그의 저서 The Social Contract에서 Adlay에 의해 대중화되었습니다.다른 정통 이론은 일반적으로 개체 선택 이론이라고 불리지만 개인적으로 유전 선택이라는 용어를 선호합니다. 방금 제기된 주장에 대해 개체 선택론자는 이타주의 공동체 내에서도 희생을 거부하는 반대자들이 거의 확실하다고 주저 없이 대답할 수 있습니다.다른 구성원의 이타성을 이용할 준비가 된 이기적인 반항아가 있다면 정의상 다른 구성원보다 생존하고 번식할 가능성이 더 높습니다.이 자손은 이기적인 특성을 물려받는 경향이 있습니다.이러한 자연선택은 여러 세대가 지나면 이타적 집단은 이기적 개체에 압도되어 이기적 집단과 구별할 수 없게 된다.초기에 반항아가 없는 순전히 이타적인 집단이 있었다고 가정하는 것은 불가능할 수 있지만 이기적인 개인이 이웃한 이기적인 이타적인 집단의 순수로부터 이주하는 것을 막는 것이 무엇인지 알기는 어렵습니다. 개별 선택 이론가들은 또한 그룹이 멸망하고 그룹이 소멸되는지 여부가 그룹 내 개인의 행동에 의해 영향을 받을 수 있음을 인정할 것입니다.그는 심지어 집단의 개인들만이 선견지명을 가지고 있다면 이기심과 탐욕을 자제하고 전체 집단의 파괴를 피하는 것이 결국 그들의 최선의 이익이라는 것을 알게 될 것이라고 인정할 수도 있습니다.그러나 집단 멸종은 개인 경쟁의 빠르고 직접적인 전투에 비해 느린 과정입니다.그룹이 천천히 그리고 저항할 수 없이 쇠퇴하더라도 그룹의 일부 이기적인 개인은 여전히 ​​이타주의자를 희생시키면서 단기적인 번영을 얻을 수 있습니다. 그룹 선택 이론은 오늘날 진화의 법칙을 이해하는 전문 생물학자들 사이에서 거의 지지를 받지 못하고 있지만 여전히 직관적인 호소력을 가지고 있습니다.동물학을 공부하는 학생들은 고등학교에서 대학으로 진학한 후 이것이 정통적인 견해가 아니라는 사실에 놀랐습니다.영국의 선임 생물학 교사를 위해 작성된 Nuffield Teacher's Guide to Biology에서 다음 문장을 찾을 수 있습니다. 고등 동물 중에서 종의 생존을 보장하기 위해 개인의 자살 행위.이 가이드의 알려지지 않은 작성자는 다행스럽게도 자신이 논란이 되는 문제를 제기하고 있다는 사실을 모르고 있었습니다.이런 점에서 저자는 노벨상 수상자에 속해야 합니다.Konrad Lorenz가 그의 저서 "On Aggression"에서 종 보존에 대한 침략의 기능에 대해 이야기했을 때 그는 기능 중 하나가 적자 만 번식 할 권리를 보장하는 것이라고 믿었습니다.이것은 반복되는 토론의 모델입니다.하지만 여기서 지적하고 싶은 점은 집단 선택의 개념이 너무 깊이 뿌리박혀 있어서 로렌츠는 "나펠드의 안내서"의 저자처럼 자신이 말한 것이 정통 다윈주의와 충돌한다는 사실을 분명히 깨닫지 못한 것 같다. . 최근에 저는 BBC TV 프로그램에서 호주의 거미에 대한 보고를 들었습니다.우스꽝스럽게 들리는 동일한 성격의 예를 언급합니다.그런 예가 없다면 오히려 훌륭한 프로그램이 될 것입니다.쇼를 주최한 전문가들은 대부분의 작은 거미들이 결국 다른 종들에게 먹히게 된다고 언급했습니다.그런 다음 그녀는 말을 이었습니다. 아마도 그것이 그들의 존재의 진정한 목적일 것입니다. 소수만이 그들의 종을 보존하기 위해 살아남기 때문입니다. Adlay는 "The Social Contract"에서 집단 선택 이론으로 전체 사회 질서를 설명했습니다.그는 인간이 동물의 정상적인 경로에서 벗어난 종이라고 분명히 믿습니다.Adrey는 적어도 열심히 일하는 사람이며 정통 이론에 반대하기로 한 그의 결정은 의식적인 행동입니다.그런 점에서 그는 칭찬받아 마땅하다. 아마도 집단 선택 이론이 엄청난 매력을 발휘하는 한 가지 이유는 그것이 우리의 도덕적, 정치적 사상의 대부분과 완벽하게 들어맞기 때문일 것입니다.개인으로서 우리의 행동은 종종 이기적이지만, 우리가 주목받는 순간에는 천하(tianxia)라는 용어의 범위에 대해 여전히 동의하지 않지만 천하(tianxia) 이후에 행복한 사람들을 칭찬합니다.그룹 내 이타적 행동은 종종 그룹 간의 이기적 행동과 밀접한 관련이 있습니다.다른 의미에서 국가는 우리의 이타적 자기 희생의 주요 수혜자입니다.개인으로서의 젊은이들이 국가 전체의 더 큰 명예를 위해 희생되어야 한다는 것은 설명할 수 없으며, 평시에 사람들이 작은 희생을 하도록 요구되어 그들의 발전 속도를 늦춘다는 것은 설명할 수 없습니다. 전시보다 생활 수준 삶의 부름은 일하기가 더 어렵습니다. 최근에는 민족주의와 애국주의에 반하여 인류 전체를 공감의 대상으로 삼는 경향이 있습니다.우리의 이타적 목표의 이러한 인본주의적 확장에는 흥미로운 결과가 있습니다. 진화에 좋은 종의 개념이 다시 지지를 받는 것 같습니다.일반적으로 종의 도덕성을 가장 확고하게 옹호하는 정치적 자유주의자들은 이제 다른 종을 포함하도록 이타주의를 약간 확장하는 사람들을 비웃을 수 있는 가장 큰 능력을 가지고 있습니다.내가 인간의 생활 조건을 개선하는 것보다 사냥으로부터 고래를 보호하는 데 더 관심이 있다고 말하는 일부 친구들은 아마도 충격을 받을 것입니다. 같은 종의 구성원이 다른 종의 구성원과 비교하여 특별한 도덕적 고려를 받아야 한다는 감정은 오래되고 뿌리가 깊습니다.전투 외 살인은 일반 범죄 중 가장 심각한 범죄로 간주됩니다.우리 문명이 더 심하게 비난하는 유일한 것은 식인 풍습입니다.그러나 우리는 다른 종의 구성원을 맛있게 먹습니다.우리 중 많은 사람들은 인류의 가장 두려운 범죄자들이 처형당하는 것을 보고 공포에 질려 오히려 유순한 해충을 총살하는 것을 기쁜 마음으로 부추깁니다.우리는 즐거움을 위해 무해한 종의 구성원을 죽입니다.인간의 태아는 아메바보다 더 인간적인 감정은 없지만 성인 침팬지보다 훨씬 더 존엄성과 법적 보호를 누린다.침팬지는 지각력이 있고 사고력이 있으며 최근 실험에 따르면 어떤 형태의 인간 언어도 배울 수 있습니다.태아는 우리와 같은 종에 속하기 때문에 즉시 특별한 권리가 부여됩니다.인종주의보다 더 정당한 기반 위에 종차별주의의 도덕성을 (Richard Ryder의 용어로) 적용할 수 있을지는 모르겠지만, 그러한 종차별주의가 진화생물학에서 정당화될 수 없다는 것은 압니다. 생물학적으로 진화론에 따르면 이타주의가 나타나야 하는 수준에 대해 혼란이 있습니다.이 혼란은 가족, 국가, 인종, 종 및 모든 생명체에 존재하는 인간의 도덕성에서 어느 수준의 이타주의가 바람직한지에 대한 병렬적 혼란을 반영합니다.그룹 선택 이론가조차도 그룹 구성원이 서로 경쟁하는 것이 놀라운 일이 아니라고 생각합니다.그러나 질문할 가치가 있습니다. 그룹 선택론자는 어떤 수준이 중요한지 어떻게 결정합니까?선택이 다른 종 사이에서뿐만 아니라 같은 종의 그룹 사이에서도 수행될 수 있다면 왜 더 높은 수준의 그룹 간에 선택이 수행될 수 없습니까?종은 속을 구성하고 속은 목을 구성하며 목은 강을 구성합니다.사자와 영양은 우리와 같은 종류의 포유류에 속합니다.포유류를 위해 영양을 죽이지 말라고 사자에게 요청해야 하지 않을까요?이 강을 멸종시키지 않으려면 새나 파충류를 잡아먹어야 했다는 것은 의심의 여지가 없습니다.그러나 유추에 의해 척추동물의 전체 문의 영원한 존재를 위해 무엇을 해야 합니까? 귀류법으로 주장하는 것은 집단 선택 이론이 그 자체를 정당화할 수 없다는 딜레마를 드러내면서 확실히 나에게 유리하지만, 개인의 이타적 행동의 명백한 존재는 여전히 설명되어야 합니다.Adlay는 그룹 선택이 Thomson's gazelles의 점프와 같은 행동에 대한 유일한 가능한 설명이라고 말하기까지 합니다.포식자 앞에서의 이 놀라운 저크는 새의 알람 울음소리와 유사합니다.이 점프 동작과 유사한 현상을 설명하는 것은 우리의 책임이며, 이것이 다음 몇 장에서 내가 직면하게 될 문제입니다. 더 나아 가기 전에 몇 마디 내 믿음을 변호해야 합니다.진화론을 설명하는 가장 좋은 방법은 가장 낮은 수준에서 일어나는 선택에서 시작하는 것이라고 생각합니다.나의 이러한 믿음은 G. C. 윌리엄스의 위대한 저서인 적응과 자연선택의 영향을 많이 받았습니다.내가 사용할 중심 관점은 지난 세기 말과 금세기 초에 유전 이론이 출현하기 전 시대로 거슬러 올라갈 수 있습니다. plasm은 오늘날의 발전을 예견했다.나는 선택의 기본 단위, 따라서 이기심의 기본 단위는 종도, 집단도, 엄밀히 말하면 개인도 아니라 유전적 단위인 유전자라고 주장할 것입니다.일부 생물학자들에게 이것은 처음에는 극단적인 견해처럼 들릴 수 있습니다.나는 그들이 내가 진정으로 의미하는 바를 볼 때 비록 다른 방식으로 표현되기는 하지만 이 견해가 본질적으로 정통이라는 데 동의하기를 바랍니다.논쟁을 벌이는 데는 시간이 걸리고 생명의 기원부터 처음부터 시작해야 합니다.