장26 스물다섯, 칸트

(머리 위 반짝이는 별하늘과 마음속 도덕률) 소령이 집에 전화를 걸어 시드에게 생일 축하를 전한 것은 자정이 지난 시각이었다. 전화를 받은 것은 어머니였다. 시드, 널 위한거야 안녕하세요? 나는 아빠입니다. 제정신이에요?지금은 자정입니다. 난 그냥 너에게 생일 축하한다고 말하고 싶었어 당신은 하루 종일 얘기했다. 하지만 오늘이 끝나기 전에 너에게 전화하고 싶지 않아. 왜? 내 선물 못 받았어? 받았다.감사합니다. 그럼 바보처럼 굴지 마.어떻게 생각하나요? 엄청난!오늘은 거의 하루 종일 먹지 않았습니다. 당신은 그것을 먹어야합니다.

그런데 그 책이 너무 매력적이다. 어디서 읽었는지 말해줘 그들에게 장난을 칠 물 괴물이 있기 때문에 그들은 소령의 오두막으로 들어갔습니다. 그렇다면 계몽주의 시대에 관한 장을 읽은 것입니다. 그리고 데구데이. 글쎄, 나는 착각하지 않았다. 뭐가 문제 야? Happy Birthday를 한 번 더 듣게 될 것 같아요.하지만 그때는 음악으로 표현했다. 그럼 자기 전에 좀 더 읽어보면 좋을 것 같아요. 그래서 아직 포기하지 않았습니까? 나는 오늘 그 어느 때보다 더 많은 것을 배웠다.소피가 학교에서 집에 돌아와서 첫 번째 편지를 찾은 지 24시간이 지나지 않았다는 것이 믿기지 않습니다.

예, 시간이 너무 적게 걸리는 것이 이상합니다. 그러나 나는 여전히 그녀에게 미안함을 느끼지 않을 수 없습니다. 어머니를 의미합니까? 아니요, 물론 소피에 대해 이야기하고 있습니다. 왜? 그녀는 완전히 혼란스럽습니다. 한심합니다. 하지만 그녀는 단지 내 말은 그녀가 허구의 인물이라고 말하려는 건가요? 예, 말하자면. 하지만 소피와 앨버트는 실존 인물이라고 생각합니다. 집에 가면 얘기하자. 괜찮은! 좋은 하루 되시길 바랍니다. 뭐라고 하셨나요? 잘자요. 안녕히 주무세요. 30분 후 시드는 침대에 누웠다.지금도 여전히 밝았고 그녀는 정원과 작은 만 너머를 볼 수 있었습니다.올해는 결코 어두워지지 않습니다.

마음 속으로 그녀는 숲 속의 오두막 벽에 있는 그림 안에 있는 자신을 상상했습니다.그녀는 사람이 그림에서 머리를 내밀고 주위를 둘러볼 수 있는지 궁금했다. 그녀는 잠들기 전에 큰 유인물 폴더에서 몇 페이지를 더 읽었습니다. Sophie는 Sid의 아버지가 보낸 편지를 벽난로 위에 다시 놓았습니다. 유엔에 관한 일이 중요하지 않다고 Albert는 말했다. 그러나 나는 그가 내 수업을 방해하는 것을 좋아하지 않는다. 이것에 대해 너무 걱정할 필요는 없습니다. 어쨌든 오늘부터 물괴물 등의 이상 현상은 모두 무시하기로 했다.다음으로 칸트의 철학에 대해 이야기하겠습니다.그냥 창가에 앉자!

Sophie는 두 개의 안락의자 사이에 있는 작은 커피 테이블 위에 놓인 유리잔을 발견했습니다.그녀는 또한 렌즈가 빨간색임을 발견했습니다. 아마도 눈부심을 차단하는 선글라스일 것입니다. 거의 2시였습니다.그녀는 말한다.5시까지 집에 가야 해요.엄마가 내 생일 프로그램을 준비했을 수도 있습니다. 3시간 남았습니다. 그럼 시작하겠습니다! 칸트는 1724년 프로이센 동부 쾨니히스베르크에서 안장 장인의 아들로 태어났다.칸트는 80세에 죽을 때까지 평생을 이 작은 마을에서 살았다.그의 가족은 매우 독실한 신자이며 그의 종교적 신념도 그의 철학의 중요한 배경 중 하나가되었습니다.버클리처럼 그도 기독교 신앙의 기초를 강화할 필요성을 느꼈습니다.

감사해요!버클리에 대해 너무 많이 들었습니다. 칸트는 우리가 지금까지 이야기한 철학자 중 대학에서 철학을 가르친 유일한 사람입니다.그는 철학 교수입니다. 교수? 세상에는 두 종류의 철학자가 있다.하나는 자신의 철학적 질문에 대한 답을 끊임없이 찾는 사람입니다.다른 하나는 철학사에 정통하지만 반드시 자신의 철학 이론을 정립하지 않은 사람들입니다. 칸트는 그런가요? 그는 둘 다입니다.그가 다른 철학자들의 생각에 정통한 훌륭한 철학 교수였더라면 그는 철학사에서 설 자리가 없었을 것입니다.그러나 칸트는 여러 시대에 걸쳐 철학적 전통을 깊이 이해하고 있었다는 점에 주목하는 것이 중요합니다.그는 데카르트와 스피노자의 합리주의와 로크, 버클리, 흄 등의 경험주의에 정통했습니다.

Berkeley에 대한 언급을 중단하십시오. 당신은 합리주의자들이 인간의 마음이 모든 지식의 기초라고 믿었던 반면, 경험주의자들은 세상에 대한 우리의 지식이 우리의 감각에서 나온다고 믿었다는 것을 기억할 것입니다.흄은 또한 우리가 감각 지각을 통해 도출할 수 있는 결론에는 분명한 한계가 있음을 지적했습니다. 그렇다면 칸트는 어떤 학파에 동의합니까? 그는 두 진영이 일부는 맞고 일부는 틀렸다고 믿습니다.이와 관련하여 만장일치의 관심사는 다음과 같습니다. 우리는 세상에 대해 어떤 지식을 가질 수 있습니까?데카르트 이후의 철학자들은 이 질문에 대해 생각하는 데 몰두해 왔습니다.그들은 두 가지 가장 큰 가능성을 제시합니다. 첫째, 세상은 우리의 감각이 인식하는 대로이고, 둘째, 세상은 우리의 합리성이 인식하는 대로입니다.

그렇다면 칸트는 어떻게 생각했을까? 칸트는 세계에 대한 우리의 개념이 우리의 감각과 이성을 통해 얻어진다고 믿었다.그러나 그는 합리주의자들이 이성의 중요성을 지나치게 강조하는 반면 경험주의자들은 감각적 경험을 지나치게 강조한다고 생각합니다. 빨리 예를 들어주지 않으면 이 말을 이해할 수 없습니다. 우선, 칸트는 세계에 대한 우리의 이해가 감각을 통해 온다는 흄과 경험주의자들에게 동의했지만, 우리의 합리성에는 우리가 행동하는 방식을 결정하는 요소가 있다는 몇몇 합리주의자들에게도 동의했습니다. 너.즉, 그는 세계에 대한 우리의 인식이 인간 마음의 특정 조건에 의해 영향을 받는다고 믿었습니다.

이것이 당신이 준 예입니까? 작은 실험을 해보자.저기 커피 테이블 위에 있는 잔 좀 가져다 주시겠어요?네, 그 쌍입니다.알겠습니다. 착용해 주세요. 소피는 안경을 썼다.그리고 그녀가 본 모든 것이 빨갛게 변했습니다.원래 옅은 색이 분홍색이 되고 원래 어두운 색이 진한 빨간색이 됩니다. 당신은 무엇을 보았는가? 모든 것이 이전과 같았고 붉어졌습니다. 안경은 현실 세계를 인식하는 방식을 제한하기 때문입니다.당신이 보는 모든 것은 당신 주변 세계의 일부이지만 그것을 보는 방식은 당신이 착용하는 안경에 달려 있습니다.그러므로 보이는 모든 것이 붉어도 세상이 붉다고 말할 수는 없다.

물론. 이제 숲 속을 산책하거나 Captain's Bend로 돌아가면 모두 빨간색인 것을 제외하고 평소에 보이는 모든 것을 볼 수 있습니다. 예, 안경을 벗지 않는 한. 이것이 칸트가 우리의 이성에 우리가 얻는 경험을 형성하는 특정한 경향이 있다고 믿었던 이유입니다. 어떤 종류의 성향? 우리가 보는 것은 먼저 시간과 공간의 현상으로 보입니다.칸트는 시간과 공간을 우리의 두 가지 형태의 직관이라고 불렀습니다.그는 우리 마음 속의 이 두 가지 형태가 모든 경험에 선행한다고 강조했습니다.즉, 우리는 경험하기 전에 우리가 지각하는 것이 시간과 공간에서 일어나는 현상이라는 것을 압니다.이성의 안경을 벗을 수 없기 때문입니다.

그래서 그는 우리가 시간과 공간에서 사물을 인식하는 능력을 가지고 태어났다고 생각했습니까? 예, 말하자면.우리가 보는 것은 우리가 인도에서 자랐는지 그린란드에서 자랐는지에 따라 다를 수 있지만, 우리가 어디에 있든 우리가 경험하는 세계는 시간과 공간에서 일어나는 일련의 과정입니다.이것은 우리가 예측할 수 있는 것입니다. 그러나 시간과 공간은 우리 밖에 존재하는 것이 아닌가? 아니요.칸트의 개념은 시간과 공간이 인간 조건에 속한다는 것입니다.시간과 공간은 인간이 인식하는 방식이지 물질 세계의 속성이 아닙니다. 사물을 보는 이러한 방식은 상당히 새로운 것입니다. 인간의 마음은 순전히 외부의 감각 자극을 받아들이는 수동적인 밀랍이 아니라 능동적으로 형태를 만들어가는 과정이기 때문이다.마음은 우리가 세상을 이해하는 방식에 영향을 미칩니다. 마치 유리병에 물을 부으면 물이 즉시 물병의 모양에 맞춰지는 것처럼 말입니다.마찬가지로 우리의 감각 지각은 직관적인 형태를 따릅니다. 무슨 말인지 알 것 같아요. 【인과법칙】 칸트는 마음이 사물의 형상을 따를 뿐만 아니라 사물도 마음을 따른다고 선언했다.그는 이 현상을 인간 인지의 코페르니쿠스적 혁명이라고 불렀습니다.코페르니쿠스가 태양이 지구 주위를 도는 것이 아니라 지구가 태양 주위를 돈다고 주장한 것처럼, 이 견해는 이전의 개념과 완전히 다르다는 것을 의미합니다. 나는 이제 그가 합리주의자와 경험주의자 모두 부분적으로만 옳다고 생각한 이유를 이해합니다.합리주의자들은 모두 경험의 중요성을 잊고 있는 반면, 경험주의자들은 우리가 세상을 보는 방식에 우리 마음이 미치는 영향을 무시합니다. 인과율을 예로 들면, 흄은 인간이 경험할 수 있다고 생각하지만, 칸트의 사고에서 인과율은 여전히 ​​정신의 일부에 속한다. 명확하게 설명해주세요. 우리는 습관에 의해 강요되기 때문에 자연 현상이 관련되어 있다고 생각할 뿐이라는 흄의 주장을 기억하십니까?흄에 따르면 우리는 검은 공이 흰 공을 움직인다는 것을 인지할 수 없으므로 검은 공이 흰 공을 움직인다는 것을 증명할 수 없습니다. 네 기억합니다. 흄은 인과율을 증명할 수 없다고 믿었고, 칸트는 인과율의 존재가 인간 이성의 특징이라고 믿었다.인간의 이성이 사물의 원인과 결과를 지각할 수 있기 때문에 원인과 결과의 법칙은 절대적이고 영원합니다. 그러나 내 생각에는 인과법칙은 물질계에 존재하는 법칙이지 우리 마음속에는 존재하지 않는다. 칸트의 이론은 다음과 같습니다. 인과 관계의 법칙은 우리 마음에 뿌리를 두고 있습니다.그는 우리가 세상을 있는 그대로 알 수 없기 때문에 우리 자신의 지식에 따라서만 세상을 이해할 수 있다는 흄의 말에 동의합니다.철학에 대한 칸트의 가장 큰 공헌은 das Ding an sich와 das Ding fur mich가 동일하지 않다고 생각한 것입니다. 제 독일어 실력이 좋지 않습니다. 칸트는 사물 자체가 내 눈에 보이는 사물과 다르다고 생각한다.이것은 중요한 포인트입니다.우리는 상황이 실제로 어떤지 확실히 알 수 없습니다.우리가 아는 것은 우리가 보는 것뿐입니다.또 다른 관점에서 우리는 각 경험 전에 우리의 마음이 사물을 어떻게 인식할지 예측할 수 있습니다. 정말? 매일 아침 외출하기 전에 오늘 무엇을 보거나 경험할지 모른다.그러나 당신이 보고 경험하는 모든 것은 시간과 공간에서 일어난다는 것을 알 수 있습니다.원인과 결과의 법칙이 당신의 의식에 존재하기 때문에 원인과 결과의 법칙이 이러한 것들에 적용된다는 것도 확신할 수 있습니다. 당신은 우리 인간이 반드시 이와 같이 만들어지지 않았다는 것을 의미합니까? 예, 우리는 다른 감각 구성을 가질 수 있으며 시간과 공간에 대한 인식이 다를 수 있습니다.우리는 주변에 있는 것의 원인을 찾아 돌아다니지 않는 생물로 창조될 수도 있습니다. 무슨 뜻이에요? 거실 바닥에 고양이가 누워 있는데 갑자기 공이 굴러 들어온다고 합시다.고양이가 어떻게 반응할 것 같나요? 나는 이것을 여러 번 시도했다.이때 고양이는 공을 쫓을 것입니다. 좋아요, 이제 당신이 거실에 앉아 있다고 가정해 봅시다.갑자기 공이 굴러 들어오는 것을 본다면 그 공을 쫓으시겠습니까? 먼저 돌아 서서 공이 어디에서 오는지 볼 것입니다. 그건 그렇고, 당신은 인간이기 때문에 모든 것의 원인을 찾을 수밖에 없습니다. 원인과 결과의 법칙이 당신 구성의 일부이기 때문입니다. 그리고 뭐? 흄은 우리가 자연법칙을 지각할 수도 증명할 수도 없다고 주장했다.칸트는 이에 동의하지 않는다.그는 우리가 자연의 법칙이라고 부르는 것이 사실 인간 인지의 법칙이라는 것을 보여줌으로써 이러한 법칙의 진실성을 증명할 수 있다고 믿었습니다. 어린 아이들도 공이 어디에서 왔는지 보기 위해 몸을 돌립니까? 아마 아닐 겁니다.그러나 칸트는 아이의 합리성은 그가 처리할 어떤 감각 자료가 있을 때까지 완전히 발달하지 못한다고 지적했다.텅 빈 마음에 대해 이야기하는 것은 의미가 없습니다. 그러한 마음은 매우 이상한 마음일 것입니다. 이제 요약을 할 수 있습니다.칸트에 따르면 세계에 대한 인간의 개념은 두 가지 요소의 영향을 받습니다.하나는 우리가 감각을 통해 알아야 하는 외부 상황으로, 우리는 이를 지식의 원재료라고 부를 수 있습니다.또 다른 요인은 인간의 내적 상황인데, 예를 들어 우리가 지각하는 모든 것은 시공간에 발생하며 불변의 인과법칙에 따른다.우리는 그것들을 지식의 형태라고 부를 수 있습니다. 앨버트와 소피는 한동안 계속 앉아 창 밖의 세상을 바라보았다.갑자기 Sophie는 호수 반대편의 나무들 사이에서 어린 소녀를 흘끗 보았습니다. 바라보다!소피가 말했다.누구야? 나는 모른다. 어린 소녀는 사라지기 전에 몇 초 동안만 나타났습니다.Sophie는 그녀가 빨간 모자를 쓰고 있는 것 같다는 것을 알아차렸습니다. 우리는 그런 것에 마음이 빼앗겨서는 안 됩니다. 그런 다음 계속 이야기할 수 있습니다. 칸트는 우리 마음이 지각할 수 있는 것에는 분명한 한계가 있다고 믿었고, 그 한계를 부과하는 것은 우리 마음이 쓰고 있는 안경이라고 말할 수 있습니다. 어때? 칸트 이전의 철학자들이 인간에게 불멸의 영혼이 있는지, 신이 존재하는지, 자연이 보이지 않는 많은 분자로 구성되어 있는지, 우주가 유한한지 무한한지 등과 같은 몇 가지 큰 질문을 논의했다는 것을 기억해야 합니다. 음. 칸트는 이러한 물음에 대해 명확한 답을 얻는 것이 불가능하다고 생각하는데, 이는 그가 이 물음에 대한 논의를 거부해서가 아니라 오히려 그가 이 물음을 무시한다면 그는 철학자라고 불릴 수 없다. 그래서 그는 뭐라고 말했습니까? 시간을 갖고 인내심을 가지십시오.이러한 큰 질문에 대해 칸트는 이성이 인간의 이해력을 넘어 작용할 수 있다고 주장했습니다.그러나 동시에 우리 본성에는 이러한 질문을 던지려는 근본적인 욕구가 있습니다.그러나 예를 들어 우주가 유한한지 무한한지 물을 때?때때로 우리의 문제는 우리 자신이 작은 부분을 차지하는 것과 관련이 있습니다.그래서 우리는 이것을 완전히 이해할 수 없습니다. 왜 안 돼? 칸트에 따르면 그 빨간 안경을 쓰면 세상에 대한 우리의 이해에 영향을 미치는 두 가지 요소가 있습니다. 감각 지각과 합리성. 오른쪽.우리의 지적 자료는 감각을 통해 오지만 이성의 속성과 일치해야 합니다.예를 들어 합리성의 속성 중 하나는 사건의 원인을 찾는 것입니다. 예를 들어, 공이 바닥을 구르는 것을 보면 어디에서 왔는지 물어봅니다. 좋아요.그러나 우리가 세상이 어디에서 왔는지 궁금해하고 가능한 답을 논의할 때, 말하자면 우리의 합리성은 일시적으로 정지됩니다.왜냐하면 우리는 우리의 작은 인간이 속한 이 거대한 우주를 경험한 적이 없기 때문에 다룰 수 있는 감각적 물질이나 관련 경험이 없기 때문입니다. 또한 우리는 바닥을 가로질러 구르는 이 공의 작은 부분이기 때문에 그것이 어디에서 왔는지 모른다고 말할 수도 있습니다. 그러나 인간 합리성의 특징은 공이 어디에서 왔는지 물어야 한다는 것입니다.그렇기 때문에 우리는 이 어려운 질문에 최선을 다해 묻고 또 묻습니다.그러나 우리는 명확한 자료가 없었기 때문에 우리의 이성이 역할을 할 수 없기 때문에 결코 만족스러운 대답을 얻을 수 없습니다. 감사해요.나는 이 기분을 잘 안다. 현실 세계의 본질과 같은 중요한 문제에 관해서 칸트는 사람들이 항상 완전히 반대되지만 가능성이 같은 두 가지 견해를 가질 것이며 모두 우리의 합리성이 말하는 것에 달려 있다고 지적했습니다. 몇 가지 예를 들어 주시겠습니까? 우리는 세상에 시작하는 순간이 있어야 한다고 말할 수 있지만 세상은 끝이 중요하지 않다고 말할 수도 있습니다.두 주장 모두 똑같이 유효합니다.두 가능성 모두 인간의 이성으로는 똑같이 상상할 수 없습니다.우리는 세상이 항상 존재했다고 주장할 수 있지만, 세상이 시작되지 않았다면 어떻게 항상 존재했겠습니까?그러므로 우리는 다른 반대 견해를 취하지 않을 수 없습니다.그렇다면 우리는 세계가 어떤 순간에 시작되었음에 틀림없다고 말하며 무에서 창조되었음에 틀림없다고 말합니다.하지만 무에서 유가 나올 수 있습니까? 아니요, 두 가지 가능성은 똑같이 상상할 수 없습니다.그러나 둘 중 하나는 옳고 다른 하나는 틀려야 합니다. 데모크리토스와 유물론자들이 자연의 모든 것은 아주 작은 분자로 만들어져야 한다고 말한 것을 기억하실 것입니다.Descartes와 다른 사람들은 확장된 현실 세계가 계속해서 더 작은 단위로 분해되어야 한다고 믿었습니다.두 파벌 중 어느 것이 옳은가? 두 진영이 모두 옳고 어느 쪽도 옳지 않습니다. 또한 많은 철학자들은 자유가 인간의 가장 소중한 재산 중 하나라는 데 동의합니다.그러나 Stoics와 Spinoza와 같은 철학자도 있습니다. 그들은 모든 것이 자연 법칙에 따라 필연적으로 발생한다고 믿습니다.칸트는 인간의 이성도 이 문제에 대해 합리적인 판단을 내릴 수 없다고 믿는다. 두 견해 모두 똑같이 합리적이고 똑같이 비합리적입니다. 【믿음】 마지막으로, 이성의 도움으로 신의 존재 여부를 증명하려고 하면 성공하지 못할 것입니다.데카르트와 같은 합리주의자들은 우리 모두가 최고의 존재라는 개념을 가지고 있다는 근거로 신이 존재해야 함을 증명하려고 했습니다.아리스토텔레스나 성 토마스와 같은 사람들이 신의 존재를 믿는 이유는 모든 것에는 제1원인이 있어야 하기 때문입니다. 칸트의 견해는 어떻습니까? 그 어떤 이유도 받아들일 수 없었다.그는 이성도 경험도 신의 존재를 결정적으로 증명할 수 없다고 믿었습니다.이성적으로는 신의 존재와 신의 비존재가 모두 가능하다. 그러나 당신은 처음에 칸트가 기독교 신앙의 기초를 보존하기를 원했다고 말했습니다. 예, 그는 종교적인 공간을 만들었습니다.이 공간에서는 이성도 경험도 사용할 수 없으므로 진공 상태가 됩니다.이 공백은 믿음으로만 채울 수 있습니다. 이것이 그가 기독교를 구한 방법입니까? 그렇게 말할 수 있습니다.칸트가 프로테스탄트였다는 것은 언급할 가치가 있다.종교혁명 이후 개신교의 특징은 신앙의 중요성을 강조하는 데 있다.반면 천주교는 중세 초기부터 이성이 믿음의 기둥이라고 믿는 경향이 있었습니다. 알겠어요. 그러나 칸트는 이러한 큰 문제는 개인의 믿음에 맡겨야 한다고 주장하는 것 외에도 도덕성을 위해 인간에게 불멸의 영혼이 있고 신이 존재하며 인간이 자유 의지가 있습니다. 그래서 그가 한 일은 데카르트와 같았습니다.먼저 그는 우리가 이해할 수 있는 것을 의심하고 뒷문을 통해 신을 몰래 들여옵니다. 그러나 그는 한 가지 점에서 데카르트와 다르다. 그는 특히 그를 그렇게 만드는 것은 그의 이성이 아니라 그의 신념임을 강조한다.그는 영혼 불멸, 신의 존재, 자유 의지에 대한 믿음을 실천적 전제라고 불렀습니다. 의미는? 가설은 검증할 수 없는 가정입니다.그리고 소위 실천적 기준은 실천을 위해(즉, 인간의 도덕성을 위해) 참이라고 가정해야 하는 것이다.칸트는 도덕을 위해 신의 존재를 가정하는 것이 필요하다고 말했다. 갑자기 누군가가 문을 두드렸다.Sophie는 즉시 일어나 문을 열었지만 Albert는 일어서려는 의사를 보이지 않았습니다.소피가 물었다. 누군지 보고 싶지 않으세요? 앨버트는 어깨를 으쓱하고 마지못해 일어섰다.그들은 문을 열었고 거기에는 하얀 여름 드레스와 빨간 모자를 쓴 어린 소녀가 서 있었습니다. 바로 호수 반대편에 나타난 바로 그 소녀였습니다.한 팔에는 음식이 가득 담긴 바구니를 들고 다녔습니다. 안녕!소피가 말했다, 당신은 누구입니까? 내가 빨간 망토라는 게 안 보여? Sophie는 Albert를 올려다 보았고 Albert는 고개를 끄덕였습니다. 당신은 그녀가 말한 것을 들었다. 할머니가 계신 곳을 찾고 있어요.어린 소녀가 말했다.그녀는 늙고 병들었기 때문에 나는 그녀에게 먹을 것을 가져다 주었다. 여기는 할머니 집이 아닙니다.앨버트는 가던 길을 가는 것이 좋겠다고 말했습니다. 손을 흔들자 Sophie는 마치 파리를 쫓는 것 같은 기분이 들었습니다. 그러나 나는 편지를 전달하라는 요청을 받았습니다.빨간 모자를 쓴 소녀가 말했다. 그런 다음 그녀는 작은 봉투를 꺼내서 소피에게 건네고는 잽싸게 자리를 떴습니다. 크고 나쁜 늑대를 조심하세요!소피가 그녀를 불렀다. 이때 Albert는 이미 거실로 걸어가고 있었다.소피가 그를 따라갔고 두 사람은 예전처럼 앉았다. 우와!그것은 빨간 망토입니다!소피가 말했다. 그녀에게 경고해도 소용없다.그녀는 여전히 할머니 집에 가서 큰 늑대에게 먹힐 것입니다.그녀는 교훈을 얻지 못할 것입니다.시간이 끝날 때까지 상황은 계속해서 반복됩니다. 하지만 할머니 댁에 가기 전에 남의 집 문을 두드린다는 말은 들어본 적이 없다. 약간의 속임수입니다. 소피는 빨간 모자가 준 편지를 바라보았다.받는 사람은 시드입니다.그녀는 편지를 펴서 읽었다. ︱ 친애하는 시드: 인간의 마음이 우리가 이해할 수 있을 만큼 단순하다면, 우리는 그것을 이해하기에는 여전히 너무 멍청할 것입니다. 아빠 사랑 해요 ︱ 앨버트는 고개를 끄덕였다. 좋아요.나는 칸트가 비슷한 말을 했다고 믿는다.우리는 우리가 무엇인지 알기를 기대할 수 없습니다.어쩌면 우리는 꽃이나 곤충을 이해할 수 있을지 모르지만 우리 자신은 결코 이해할 수 없습니다. 소피는 편지의 수수께끼 같은 문장을 여러 번 읽었다.앨버트는 계속해서 이렇게 말했습니다. 【윤리학】 물괴물 등에 방해받지 말자.오늘을 마치기 전에 칸트의 윤리에 대해 이야기하고 싶습니다. 서둘러주세요, 곧 집에 가야 해요. Hume이 우리의 이성과 감각을 통해 얻을 수 있는 지식을 의심했기 때문에 Kant는 인생의 중요한 질문 중 많은 부분을 재고해야 했습니다.그 중 하나가 윤리 문제다. 흄은 우리가 무엇이 옳고 그른지 결코 증명할 수 없다고 말합니다. 그렇죠?예, 아니오라는 문장으로 결론을 내릴 수 없다고 하셨습니다. 흄은 우리의 이성이나 경험이 옳고 그름과 옳고 그름을 결정할 수 없다고 믿으며, 이를 결정하는 것은 우리의 감정입니다.칸트에게 이 이론적 근거는 너무 약하다. 생각할 수 있습니다. 칸트는 항상 옳고 그름, 옳고 그름 사이에는 실제로 차이가 있다고 느꼈습니다.이런 점에서 그는 옳고 그름을 구별하는 능력이 인간의 이성에 내재되어 있다는 합리주의자들의 의견에 동의합니다.무엇이 옳고 그른지는 누구나 알고 있습니다.이것은 후천적인 것이 아니라 인간 마음의 고유한 개념이다.칸트에 따르면 모든 사람은 옳고 그름을 구별할 수 있는 지혜를 가지고 있다. 이게 탄생? 옳고 그름을 구별하는 능력은 이성의 다른 특성만큼 타고난 것입니다.예를 들어, 우리 모두는 사물의 원인과 결과를 인식할 수 있는 지능을 가지고 있는 것처럼 보편적인 도덕 법칙을 인식할 수 있는 능력도 가지고 있습니다.이 도덕법은 물리적 법칙만큼 절대적으로 유효합니다.이것은 일이 이유가 있고 7 더하기 5는 12와 같다는 것이 우리의 지성과 마찬가지로 우리의 도덕 의식에 근본적인 법칙입니다. 이 도덕법의 내용은 무엇입니까? 이 법칙은 모든 경험에 선행하므로 형식적입니다. 즉, 특정 사례에 제한되어서는 안 됩니다.시대를 막론하고 모든 사회와 모든 사람에게 적합하기 때문에 어떤 상황에서 무엇을 해야 하는지 알려주는 것이 아니라 모든 상황에서 무엇을 해야 하는지 알려준다. 그러나 당신 안에 도덕법이 있다 해도 그것이 특정한 상황에서 당신에게 무엇을 해야 하는지를 말해주지 않는다면 무슨 소용이 있겠습니까? 칸트는 이 일련의 도덕 법칙이 정언 명령이며, 이는 이 법칙이 무조건적이며 모든 상황에 적용될 수 있음을 의미한다고 지적했습니다.그것은 또한 명령이고 강박적이며 따라서 절대적으로 권위가 있습니다. 알겠어요. 칸트는 이 최고의 명령을 여러 방식으로 설명합니다.첫째, 당신의 행동 원칙이 당신의 의지를 통해 자연의 보편적인 법칙이 되도록 해야 한다고 말합니다. 그래서 내가 무언가를 할 때 다른 사람들도 같은 상황에서 같은 일을 하기를 바라는지 확인해야 합니다. 정확히.그래야만 내면의 도덕법에 따라 행동할 수 있습니다.칸트는 또한 최고 명령의 의미를 설명했습니다. 각 사람을 자신을 존중하고 외부 목적을 달성하기 위한 수단으로 간주하지 않는 것입니다. 따라서 우리는 우리 자신의 이익을 위해 다른 사람을 이용할 수 없습니다. 예, 각각은 그 자체로 끝이기 때문입니다.그러나 이 원칙은 다른 사람에게만 적용되는 것이 아니라 우리 자신에게도 적용됩니다.우리 자신을 목적을 위한 수단으로 사용할 수도 없습니다. 이것은 나에게 성경의 황금률을 생각나게 합니다. 예, 이것은 기본적으로 모든 도덕적 선택에 적용되는 공식적인 행동 강령이기도 합니다.방금 말씀하신 황금률은 칸트가 보편적 도덕법이라고 불렀던 것이라고 말할 수 있습니다. 그러나 이것은 분명히 주장일 뿐입니다.흄은 우리가 무엇이 있고 무엇이 아닌지를 합리적으로 증명할 수 없다고 말하는 데 일리가 있을 수 있습니다. 칸트에 따르면 이 도덕법칙은 인과법칙만큼이나 절대적이고 보편적이다.물론 이것은 이성으로 증명할 수는 없지만 여전히 절대적이며 불변이다.아무도 그것을 부정하지 않을 것입니다. 나는 우리가 정말로 양심에 대해 이야기하고 있다고 생각하기 시작했습니다.모두가 양심이 있기 때문에 그렇지 않습니까? 예, 칸트가 도덕법을 설명했을 때 그는 인간의 양심에 대해 이야기했습니다.양심이 우리에게 말하는 것을 증명할 수는 없지만, 우리는 여전히 그것을 압니다. 때로 우리는 남에게 잘해 주거나 남을 도와주는데, 그것은 단지 그것이 좋을 것이라는 것을 알기 때문일 수도 있고, 인기 있는 사람이 되고 싶어서일 수도 있습니다. 그러나 단지 인기를 얻고 싶어서 다른 사람과 공유한다면 도덕의 법칙에 따라 행동하는 것이 아닙니다.물론 당신의 행동이 도덕법칙을 위반하는 것은 아니지만(괜찮습니다) 진정한 도덕적 행동은 자신을 극복하기 위해 행해지는 행동입니다.당신이 순수한 의무로 행하는 것만이 도덕적 행위입니다.그래서 칸트의 윤리를 의무의 윤리라고 부르기도 합니다. 예를 들어, 우리는 적십자나 교회 바자회를 위해 기금을 모으는 것이 우리의 의무라고 느낄 수 있습니다. 예, 중요합니다. 해야 할 일임을 알기 때문에 무언가를 하는 것입니다.당신이 모금한 돈이 길거리에서 길을 잃거나 당신이 돕고자 하는 사람들을 먹일 만큼 충분하지 않더라도 당신은 선의로 행동했기 때문에 여전히 도덕법을 준수한 것입니다.그리고 칸트에 따르면 당신이 덕스럽게 행동하는지 여부는 행동의 결과가 아니라 좋은 의도로 행동하는지 여부에 달려 있습니다.따라서 칸트의 윤리학은 선의의 윤리학이라고도 불린다. 어떤 상황에서 우리가 하는 일이 정말로 윤리적인지 구별해야 하는 이유는 무엇입니까?가장 중요한 것은 우리가 하는 일이 실제로 다른 사람들을 돕는 것이라고 생각합니다. 정말 그렇습니다.나는 칸트가 당신의 진술에 반대할 것이라고 생각하지 않습니다.그러나 우리의 행동은 우리가 순전히 도덕법을 준수하기 위해 행동하고 있음을 우리 자신이 알고 있을 때에만 자유롭습니다. 우리는 법을 준수할 때만 자유롭게 행동할 수 있습니까?이상하지 않나요? 칸트에게는 놀라운 일이 아닙니다.당신은 그가 사람에게 자유 의지가 있다고 가정해야 했다는 것을 기억할 것입니다.이것은 매우 중요합니다. 칸트도 모든 것이 원인과 결과의 법칙에 따른다고 말했기 때문에 어떻게 우리가 자유 의지를 가질 수 있습니까? 내가 어떻게 알 수 있습니까? 이런 점에서 칸트는 인간을 두 부분으로 나누는데, 데카르트가 인간은 몸과 마음을 가지고 있기 때문에 인간은 이중적 존재라고 말한 것과 조금 비슷합니다.칸트는 물질로 이루어진 존재로서 불변의 인과법칙에 완전히 지배를 받는다고 말했습니다.우리는 우리 자신의 감각 경험을 결정할 수 없습니다.이러한 경험은 필요에 따라 우리에게 발생하며 우리가 원하든 원하지 않든 우리에게 영향을 미칩니다.그러나 우리는 물질로 만들어진 피조물일 뿐만 아니라 이성적인 피조물이기도 합니다. 다시 설명해주세요. 물질로 형성된 존재로서 우리는 전적으로 자연에 속하므로 인과법칙의 지배를 받습니다.이 경우 우리는 말할 자유 의지가 없습니다.그러나 이성적 존재로서 우리는 칸트가 사물 자체(우리의 감각 인상과 아무 관련이 없는 세계 자체)라고 불렀던 자리를 차지합니다.우리는 우리의 실천적 이성을 따르고 따라서 도덕적 선택을 할 수 있는 경우에만 자유 의지를 가집니다.우리가 도덕법을 지킬 때 그것을 만든 것도 우리이기 때문입니다. 예, 어떤 관점에서 보면 이것은 사실입니다.다른 사람에게 나쁜 짓을 하지 않기로 한 것은 나(혹은 내 안에 있는 것)였기 때문이다. 따라서 자신의 이익에 반하더라도 다른 사람에게 나쁜 짓을 하지 않기로 선택하면 자유로운 행동을 하는 것입니다. 그리고 하고 싶은 대로만 하면 자유롭거나 독립적이지 않습니다. 우리는 온갖 것의 노예가 될 수 있고 자기 중심적인 생각의 노예가 될 수도 있습니다.독립과 자유는 우리가 자신의 욕망과 악을 초월하는 수단입니다. 동물은 어떻습니까?도덕법칙을 따를 자유도 없이 자기 본성과 욕구만 따르는 것 같죠? 오른쪽.이것이 동물이 인간과 다른 점입니다. 이해합니다. 마지막으로 우리는 칸트가 합리주의와 경험주의 사이의 곤경에서 벗어나는 길을 지적했다고 말할 수 있습니다.그리하여 철학사의 한 시대는 칸트와 함께 막을 내렸다.그는 소위 낭만주의가 발전하기 시작한 1804년에 세상을 떠났습니다.Kant는 사망 후 Königsberg에 묻혔습니다.그의 묘비에는 그가 가장 자주 인용하는 인용문 중 하나가 새겨져 있습니다. 생각할수록 더 기적적이고 경외심을 불러일으키는 두 가지가 있습니다. 바로 내 머리 위의 별이 빛나는 하늘과 내 안에 있는 도덕 규범입니다.그들은 하나님이 내 머리 위에 있고 내 마음에 계시다는 것을 나에게 증거합니다. 앨버트는 의자에 등을 기댔다. 끝났어.그는 말했다.나는 당신에게 칸트의 가장 중요한 아이디어를 주었다고 생각합니다. 벌써 4시 15분이었다. 그러나 한 가지 더 있습니다.1분만 더 시간을 주세요. 선생님이 말씀을 마치실 때까지 교실을 떠나지 않겠습니다. 칸트는 우리가 관능적인 동물의 삶을 살면 자유가 없다고 믿었다고 말했습니까? 네, 비슷한 말씀을 하셨습니다. 그러나 우리가 우주의 일반적인 이성에 복종한다면 우리는 자유롭고 독립적입니다.나도 그런 말을 했지? 내가 말했어.왜 또 그 말을 하는거야? 앨버트는 몸을 앞으로 숙이고 소피에게 다가가 그녀의 눈을 깊숙이 응시하며 부드럽게 말했습니다. 소피, 당신이 보는 모든 것을 믿지 마세요. 무슨 뜻이에요? 아들아, 너는 다른 길을 가야 한다. 모르겠어요. 사람들은 종종 “보는 것이 믿는 것”이라고 말합니다.하지만 직접 눈으로 확인하더라도 반드시 믿지는 않을 수 있습니다. 전에도 비슷한 말씀을 하셨습니다. 예, 내가 Parmenides에 대해 말할 때. 그러나 나는 여전히 당신이 의미하는 바를 이해하지 못합니다. 자, 우리가 계단에 앉아 이야기를 나누는 동안 호수에서 소위 물 괴물이 휘젓고 있지 않았습니까? 예.너무 이상해. 전혀 놀라운 일이 아닙니다.나중에 빨간 망토가 문으로 와서 말했습니다. 할머니가 사는 곳을 찾고 있습니다.이 얼마나 어리석은 쇼!그건 소령의 속임수일 뿐이야, 소피.U와 그 바나나에 쓰여진 그 멍청한 뇌우처럼. 당신은 생각합니까 나는 계획이 있다고 말했다.우리가 이성을 고수하는 한 그는 우리를 속일 수 없습니다.어떤 의미에서 우리는 자유롭기 때문입니다.그는 우리가 모든 종류의 것을 인식하게 할 수 있지만, 그 어떤 것도 나를 놀라게 하지 않습니다.그가 하늘을 어둡게 하고 코끼리가 날아가도 나는 그저 웃을 것이다.그러나 7 더하기 5는 항상 12입니다.그가 아무리 많은 속임수를 쓰더라도 그것은 여전히 ​​사실입니다.철학은 동화의 반대입니다. 잠시 동안 소피는 그저 그 자리에 앉아서 그를 경이롭게 바라보기만 했습니다. 너가.그는 마침내 말했다.낭만주의에 대한 수업에 전화하겠습니다.또한 헤겔과 키에르케고르의 철학도 들어야 합니다.그러나 메이저가 Kejwick 공항에 착륙하기까지 남은 시간은 단 1주일이었습니다.그때까지 우리는 그의 기괴한 상상에서 벗어나기 위해 노력해야 한다.여기서 멈출게, 소피.하지만 내가 우리 둘을 위한 멋진 계획을 세우고 있다는 걸 알아줬으면 해. 그럼 갈게. 가장 중요한 것을 잊었을 수도 있습니다. 무슨 일이야? 생일 축하 노래.시드는 오늘로 열다섯 살이 된다. 저도요. 맞아. 너도 그래.그럼 노래하자. 그런 다음 둘 다 일어 서서 다음과 같이 노래했습니다. 생일 축하해, 생일 축하해, 생일 축하해 친애하는 시드, 생일 축하해 네시 반이었다.Sophie는 호수 가장자리로 달려가 다른 강둑으로 노를 저었습니다.그녀는 배를 풀밭으로 끌고 나무 사이를 빠르게 걷기 시작했습니다. 그녀가 길에 이르렀을 때, 그녀는 갑자기 숲에서 무언가 움직이는 것을 보았다.그녀는 그것이 빨간 모자가 할머니 댁으로 홀로 숲 속을 걸어가는 것인지 궁금했지만, 덤불 속에 있는 것은 빨간 모자보다 모양이 훨씬 작았습니다. 그녀는 앞으로 걸어갔고, 그 물건은 인형만한 크기였습니다.갈색이고 빨간 스웨터를 입고 있어요. 그녀는 그것이 테디 베어라는 것을 알았을 때 갑자기 멈췄습니다. 누군가가 테디 베어를 숲에 두고 온 것은 놀라운 일이 아닙니다.문제는 테디 베어가 살아 있고 무언가에 몰두하고 있다는 것입니다. 안녕!소피가 인사했다. 제 이름은 보보 베어입니다.그것은 말한다.안타깝게도.나는 숲에서 길을 잃었다.아아, 나는 오늘 좋은 하루를 보내고 있었다.咦，我以前從來沒有見過你。 也許迷路的人是我。소피가 말했다.所以，你現在可能還是在你的家鄉百畝林。 你說的話太難懂了。別忘了，我只是一隻小熊，而且不是很聰明。 我聽說過你的故事。 你大概是愛麗絲吧！有一天羅賓告訴我們你的事。所以我們才見過面。你從一個瓶子裡喝了好多好多的水，於是就愈變愈小。可是然後你又喝了另外一瓶水，於是又開始變大了。你真該小心不要亂吃東西。有一次我吃得太多，居然在一個兔子洞裡被卡住了。 我不是愛麗絲。 我們是誰並沒有關係，重要的是我們是什麼，這是貓頭鷹說的話。它是很聰明的。有一天，天氣很好時，它說過七加四等於十二。驢子和我都覺得自己好笨，因為算算術是很難的。算天氣就容易得多。 我的名字叫蘇菲。 很高興見到你，蘇菲。我說過了，我想你一定是沒到過這兒。不過我現在得走了，因為我必須要找到小豬。我們要去參加一個為兔子和它的朋友們舉行的盛大花園宴會。 它揮了揮它的手掌。蘇菲看到它的另外一隻手裡拿著一小片捲起來的紙。 你手裡拿的是什麼東西？蘇菲問。 小熊拿出那張紙說：我就是因為這個才迷路的。 可是那只是一張紙呀！ 不，這不只是一張紙。這是一封寫給鏡子另外一邊的席德的信。 原來如此，你可以交給我。 你就是鏡子裡面的那個女孩嗎？ 不是，可是 信一定要交給本人。羅賓昨天才教過我。 可是我認識席德。 那又怎麼樣？就算你跟一個人很熟，你也不應該偷看他的信。 我的意思是我可以幫你轉交給席德。 那還差不多。好吧，蘇菲，你拿去吧。如果我可以把這封信交出去，也許我也可以找到小豬。你如果要找到鏡子那邊的席德，必須先找到一面大鏡子。可是要在這裡找到鏡子可不簡單哪！ 小熊說完了，就把那張折起來的紙交給蘇菲，然後用它那雙小腳走過樹林。它消失不見後，蘇菲打開那張紙開始看： ︱ 親愛的席德： 很可惜艾伯特沒有告訴蘇菲，康德曾經倡議成立國際聯盟。他在《永遠的和平》那篇論文中寫道，所有國家都應該聯合起來成立一個國際聯盟，以確保各國能夠和平共存。這篇論文寫於一七九五年。過了大約一二五年，在第一次世界大戰結束後，國際聯盟成立了，但在第二次大戰後被聯合國取代。所以康德可說是聯合國概念之父。康德的主旨是，人的實踐理性要求各國脫離製造戰爭的野蠻狀態，並訂定契約以維護和平。雖然建立一個國際聯盟是一件辛苦的工作，但我們有責任為世界《永久的和平》而努力。對康德而言，建立這樣一個聯盟是遠程目標。我們幾乎可以說那是哲學的終極目標。我此刻仍在黎巴嫩。 愛你的爸爸 ︱ 蘇菲將紙條放進口袋，繼續走回家。艾伯特曾經警告她在樹林裡會發生這樣的事，但她總不能讓那隻小玩具熊在樹林裡滾來滾去，不停地找尋鏡子那邊的席德吧！