장9 제7장 가족계획

어떤 사람들이 부모의 돌봄이 다른 유형의 친족 선택 이타주의와 구별되어야 한다고 주장하는 이유를 이해하는 것은 어렵지 않습니다.부모의 보살핌은 번식의 필수적인 부분처럼 보일 수 있지만 조카에 대한 행동과 같은 이타적 행동은 그렇지 않습니다.여기에 숨겨진 중요한 차이점이 있다고 생각하지만 사람들은 그것을 잘못 알고 있습니다.그들은 번식과 육아를 하나로 묶고 다른 종류의 이타주의를 분리합니다.그러나 저는 이렇게 구분하고 싶습니다. 하나는 새로운 개체를 생산하기 위한 것이고 다른 하나는 기존 개체를 키우기 위한 것입니다.저는 이 두 가지 활동을 각각 출산과 육아라고 부릅니다.개별 생존 기계는 두 가지 완전히 다른 종류의 결정, 즉 양육에 대한 결정과 출산에 대한 결정을 내려야 합니다.나는 무의식적인 전략적 행동을 의미하기 위해 결정이라는 단어를 사용합니다.양육 결정은 다음과 같은 형식의 결정입니다: 어린 아이가 있다, 나와 얼마나 가까운지, 내가 아이에게 먹이를 주지 않으면 죽을 확률은 얼마나 되는지, 먹여야 하는가?반면에 번식 결정은 다음과 같습니다. 새로운 개체를 생산하는 데 필요한 모든 단계를 수행합니까?나는 번식을 원하는가 / 어느 정도까지 양육과 출산은 개인의 시간과 기타 자원을 차지하기 위해 서로 필연적으로 경쟁합니다. 개인은 선택을 해야 할 수도 있습니다.

양육과 번식을 위한 혼합 전략은 종의 생태적 특성에 적응한다면 진화적으로 안정적일 수 있습니다.순수한 육아 전략은 진화적으로 안정적이지 않을 것입니다.모든 개체가 기존의 새끼를 키우는 데 온 힘을 쏟아 새로운 개체가 태어나지 않게 한다면 곧 번식을 잘하는 돌연변이 개체의 침입을 받게 될 것이다.양육은 진화적 안정성을 달성하기 위해 최소한 어느 정도의 번식 활동이 필요한 혼합 전략의 일부로만 달성될 수 있습니다. 우리에게 매우 친숙한 종인 포유류와 조류는 양육에 능숙한 경향이 있습니다.어린 아이를 갖기로 한 결정과 함께 종종 아이를 키우기로 결정하기도 합니다.사람들이 두 가지 사건을 혼동하는 것은 출산과 양육이라는 두 가지 활동이 실질적으로 차례로 발생하기 때문입니다.그러나 이기적인 유전자의 관점에서 보면 양육되는 아기가 형제인지 아들인지는 원칙적으로 아무런 차이가 없습니다.우리는 이것을 위에서 언급했습니다.두 아기 모두 귀하와 동등하게 관련되어 있습니다.두 명의 어린 자녀 중 하나를 선택해야 한다면 자신의 아들을 선택해야 하는 유전적 이유가 없습니다.하지만 다른 한편으로는 정의상 남동생을 가질 수 없습니다.다른 사람들이 그를 낳은 후에야 키울 수 있습니다.우리는 이전 장에서 개별 생존 기계가 다른 기존 개인에게 이타적으로 행동할지 여부에 대한 이상적인 결정을 내리는 방법에 대해 논의했습니다.이 장에서 우리는 개별 생존 기계가 새로운 개인을 생산할지 여부를 결정하는 방법을 탐구합니다.

1장에서 그룹 선택 논쟁에 대해 언급했는데, 이 격렬한 논쟁의 대부분이 이 문제를 중심으로 전개됩니다.이는 Wynne Edwards가 인구조절이론을 바탕으로 자신의 집단선택적 관점을 제시했고, 그가 이 집단선택론의 주창자이기 때문이다.그는 개별 동물이 그룹 전체의 이익을 위해 의도적으로 출생률을 낮췄다고 믿었습니다. 이는 인간 개개인이 취해야 할 행동과 잘 맞아떨어지기 때문에 매우 매력적인 가설이다.인간 아이들이 너무 많습니다.인구의 크기는 출생, 사망, 이민 및 이주라는 네 가지 사건에 따라 달라집니다.우리가 세계 인구 전체를 취하면 이민이나 이주가 없고 출생과 사망만 있을 뿐입니다.각 부부가 평균적으로 2명 이상의 자녀를 낳아 번식하는 한, 신생아의 수는 계속해서 선형적으로 증가할 것입니다.각 세대의 인구는 고정된 양만큼 증가하는 것이 아니라 증가하는 인구가 이미 달성한 것에 따라 고정된 비율로 증가할 가능성이 더 큽니다.인구 자체도 증가하고 있기 때문에 인구 증가분도 증가하고 있습니다.이 성장률을 억제하지 않고 계속 허용하면 인구는 놀라운 속도로 천문학적으로 증가할 것입니다.

덧붙여서, 인구 증가는 사람들이 몇 명의 자녀를 가졌는가에 따라 달라지지만, 언제 자녀를 갖게 되었는지에 따라서도 달라지는데, 인구에 관심이 있는 사람들조차 이것을 깨닫지 못하는 경우가 있습니다.각 세대는 일정 비율로 성장하는 경향이 있기 때문에 세대 간 거리를 더 길게 만들면 인구의 연간 성장률은 낮아질 것입니다.현수막에 적힌 슬로건을 단 두 단어에서 서른부터 시작하는 것으로 완전히 바꿀 수 있습니다!그러나 어쨌든 인구 증가가 가속화되면 심각한 문제가 발생할 수 있습니다. 우리 모두는 아마도 많은 양을 말하는 이런 종류의 계산된 엄청난 숫자의 예를 보았을 것입니다.예를 들어, 라틴 아메리카에는 현재 약 3억 명의 인구가 있으며, 그 중 다수는 이미 영양실조 상태입니다.그러나 인구가 현재 속도로 계속 증가한다면 500년 이내에 이러한 증가의 결과는 사람들이 함께 서서 모여서 대륙 전체를 덮는 인체 라인을 형성하는 것과 같을 것입니다. .이것은 그들이 모두 마른 체형이라고 가정하더라도 사실이 아닙니다.지금부터 천 년 후에 그들은 백만 명의 남자보다 더 큰 키로 서로의 어깨 위에 설 것입니다.2000년 후에 사람들이 세운 이 산은 빛의 속도로 위로 뻗어 알려진 우주의 가장자리에 도달할 것입니다.

의심할 여지없이 이것이 가정에 따라 계산된 수치라는 것을 알아차릴 것입니다!사실 기근, 역병, 전쟁, 또는 운이 좋다면 가족 계획과 같은 몇 가지 매우 실용적인 이유 때문에 그런 일은 절대 일어나지 않을 것입니다.녹색 혁명과 같은 농업 과학의 발전을 불러일으키는 것은 도움이 되지 않을 것입니다.증가된 식량 생산은 문제를 일시적으로 완화시킬 수 있지만 장기적 해결책이 될 수 없다는 것은 수학적으로 확실합니다.대량으로 초당 수백만 명의 사람들을 우주로 실어 나르는 로켓이 없다면, 통제되지 않는 출산율은 엄청난 사망률 증가로 이어져야 한다는 것은 단순한 논리적 사실입니다.추종자들에게 효과적인 피임법을 사용하는 것을 금지하는 지도자들조차 그러한 단순한 사실을 이해하지 못한다는 것은 믿을 수 없는 일입니다.그들은 인구 제한이라는 자연적인 수단을 선호한다는 것을 보여주었고, 그들이 얻게 될 것은 바로 이 자연적인 수단인 굶주림이었습니다.

그러나 그러한 장기적인 계산으로 인한 불안은 물론 우리 종 전체의 미래 복지에 대한 우려입니다.인간(그들 중 일부)은 인구 과잉의 파국적 결과를 예견할 수 있는 의식적인 예지력을 가지고 있습니다.생존 기계는 일반적으로 이기적 유전자에 의해 작동되며, 이기적 유전자가 미래를 예측할 수 없고 전체 종의 복지를 마음에 둘 수 없다는 것은 절대적으로 확실합니다. 이것이 이 책의 기본 가정입니다.이 시점에서 Wynne-Edwards는 정통 진화론자들과 헤어졌습니다.그는 진정으로 이타적인 피임 행동이 구체화될 수 있는 방법이 있다고 주장합니다.

사실의 상당 부분에 대해 의견 불일치가 아닌 동의가 있지만, 이것은 Wynne-Edwards의 글이나 Wynne-Edwards의 견해에 대한 Ardley의 에세이에서 강조되지 않습니다.야생 동물 개체수가 천문학적인 속도로 증가하고 있지 않다는 것은 분명한 사실이지만 그러한 속도는 이론적으로 달성할 수 있습니다.때때로 야생 동물의 수는 상당히 안정적이며 출생과 사망이 대략 동일합니다.많은 경우에 그 수는 크게 변동합니다. 레밍이 좋은 예인데, 때로는 대량으로 폭발하고 때로는 멸종하기도 합니다.때때로 변동의 결과는 적어도 지역에서 인구의 완전한 멸종입니다.캐나다 스라소니의 경우 숫자의 변동은 연속적인 해에 걸쳐 Hudson's Bay Company에서 판매한 모피의 수에서 알 수 있듯이 리드미컬한 것 같습니다.한 가지 확실한 것은 야생 동물의 수가 무한정 계속 증가하지는 않을 것이라는 점입니다.

야생 동물은 늙어서 죽는 경우가 거의 없습니다. 늙어서 죽기 오래 전에 굶주림, 질병 또는 포식자에게 죽임을 당할 수 있습니다.최근까지 인간도 마찬가지였다.대부분의 동물은 유아기에 죽고 많은 동물이 아직 알 단계에 있을 때 죽습니다.굶주림과 다른 죽음의 원인은 야생 동물이 무한정 성장할 수 없는 근본적인 이유이지만, 우리가 우리 종에서 보았듯이 우리 종이 그 지점에 도달해야 할 이유는 없습니다.동물이 출생률을 조절할 수 있는 한 기아는 결코 발생하지 않습니다.Wynne-Edwards의 주장은 동물이 정확히 그렇게 한다고 제안합니다.그러나 여기에서도 그의 책을 읽으면서 생각하는 것만큼 격차가 크지 않을 수 있습니다.이기적 유전자 이론을 옹호하는 사람들은 동물이 자신의 출생률을 조절한다는 데 기꺼이 동의할 것입니다.특정 종의 클러치 크기 또는 새끼 크기는 상당히 고정되어 있습니다. 어떤 동물도 무한정 번식할 수 없습니다.의견 불일치는 출생률이 규제되는지 여부가 아니라 어떻게 자연 선택의 과정을 통해 가족 계획이 시작되었습니까?대체로 동물의 피임이 집단 전체의 이익을 위해 통제되는 이타적인 것인지, 번식 개체의 이익을 위해 통제되는 이기적인 것인지에 대한 의견 차이가 있습니다.나는 이 두 가지 이론을 하나씩 논의할 것이다.

Wynne-Edwards는 개인이 그룹의 전반적인 이익을 위해 자녀 수를 제한한다고 믿었습니다.그는 정상적인 자연 선택이 그러한 이타적 행동을 진화시켰을 가능성이 낮다는 점을 인정합니다. 평균 이하의 번식률에 대한 자연 선택은 표면적으로는 모순입니다.그래서 1장에서 보았듯이 그는 집단 선택 이론으로 눈을 돌렸다.그에 따르면 개별 구성원이 자신의 출생률을 억제할 수 있는 그룹은 개별 구성원이 너무 빨리 번식하여 식량 공급이 위험에 처한 그룹보다 멸종 가능성이 적습니다.따라서 세계는 개별 구성원이 자신의 출생률을 억제할 수 있는 그룹에 의해 점유될 것입니다.Wynne-Edwards가 자기 조절 행동이라고 부르는 것은 피임과 거의 동일하지만, 그는 더 구체적이고 실제로 전체 사회 생활이 인구 조절의 메커니즘이라는 매우 중요한 개념을 발전시킵니다.예를 들어, 많은 동물 종의 사회 생활에는 5장에서 언급한 영토와 지배 계층이라는 두 가지 주요 특징이 있습니다.

많은 동물들이 자연주의자들이 잔디라고 부르는 지역을 보호하는 데 많은 시간과 에너지를 쏟는 것 같습니다.이 현상은 동물계에서 매우 흔하며 새, 포유류, 어류뿐만 아니라 곤충과 심지어 말미잘에서도 흔합니다.이 지역은 주로 번식 쌍을 위한 자연 먹이터인 숲의 넓은 지역일 수 있습니다.새의 경우도 마찬가지입니다.또는, 고등어 갈매기(청어 갈매기)의 경우와 같이, 이러한 영역은 먹이는 없지만 중간에 둥지가 있는 작은 영역일 수 있습니다.Wynne-Edwards에 따르면 영토를 놓고 싸우는 동물은 약간의 음식과 같은 실제 개체가 아니라 상징적 개체를 위해 싸우는 것입니다.많은 경우 암컷은 영토가 없기 때문에 수컷과 짝짓기를 거부합니다.때때로 암컷 동물은 짝이 패배하고 영토를 빼앗기 때문에 재빨리 승자에게 자신을 맡깁니다. 이런 일이 자주 발생합니다.분명히 충성스러운 일부일처 종에서도 암컷은 수컷이 아닌 수컷의 영역에 짝짓기를 할 수 있습니다.

인구의 구성원이 너무 많으면 일부 개인은 영토를 얻지 못하고 번식할 수 없습니다.따라서 Wynne-Edwards에 따르면 영토를 얻는 것은 번식 증명서 또는 면허를 얻는 것과 같습니다.사용 가능한 사이트의 수가 제한되어 있기 때문에 발급되는 사육 허가의 수가 제한되어 있는 것과 같습니다.개인은 이러한 허가를 얻기 위해 싸울 수 있지만 전체 인구가 생산할 수 있는 총 새끼 수는 사용 가능한 영토의 양에 의해 제한됩니다.때때로 개체는 붉은 뇌조의 경우처럼 처음에는 자기 훈련을 하는 것처럼 보입니다. 왜냐하면 영토를 차지하지 못하는 개체는 번식하지 않을 뿐만 아니라 다시 영토를 얻기 위한 투쟁을 포기한 것처럼 보이기 때문입니다.그들은 게임의 규칙을 받아들이는 것 같습니다. 경쟁 시즌이 끝날 때까지 공식적인 번식 허가를 얻지 못한 경우 의식적으로 번식을 삼가야 하며 번식기 동안 운이 좋은 개체를 방해하지 않아야 합니다. 수정될 수 있습니다. 종을 번식시킬 수 있습니다. Wynne-Edwards도 유사한 방식으로 지배 집단 형성 과정을 조명합니다.많은 동물 그룹, 특히 포로 동물, 때로는 야생 동물에서도 개체는 서로의 특성을 기억하고 싸움에서 누가 이길 수 있는지, 일반적으로 누가 이길 수 있는지도 알고 있습니다.5장에서 살펴본 것처럼 그들은 어떤 개인이 자신을 이길 가능성이 있는지 알고 있으므로 싸우지 않고 복종하는 경향이 있습니다.그 결과, 자연주의자들은 각 개인이 계층 사회에서 자신의 위치를 ​​알고 있는 지배 집단 또는 펙 순서(원래 암탉을 설명하는 데 사용된 상황에서 이름이 붙여짐)를 설명할 수 있었습니다. 자신의 정체성을 넘어서는 모습을 화보로 표현했다.물론 진짜 총력전이 벌어질 때도 있고, 개인이 승진해서 직속상관보다 지위를 얻을 때도 있다.그러나 5장에서 보았듯이 일반적으로 낮은 순위 개인의 자발적인 양보의 결과는 진정으로 지속적인 싸움이 거의 발생하지 않으며 심각한 부상도 거의 발생하지 않는다는 것입니다. 다소 모호한 그룹 선택의 관점에서 문제를 보는 많은 사람들은 이것이 좋은 것이라고 생각합니다.Wynne-Edwards의 해석은 훨씬 더 대담합니다.지위가 높은 개체는 암컷이 선호하거나 낮은 순위의 수컷이 암컷에게 접근하는 것을 폭력적으로 막기 때문에 낮은 순위의 개체보다 번식 가능성이 더 큽니다.Wynne-Edwards는 높은 사회적 지위가 재생산 권리를 나타내는 또 다른 티켓이라고 주장합니다.따라서 개인은 자신이 사회적 지위가 낮아지면 번식할 권리가 없음을 인정하고 여성을 직접적으로 차지하기보다 사회적 지위를 위해 싸운다.여성이 직접 참여하는 경우에는 항상 자제하지만, 이 개인은 때때로 더 높은 사회적 지위를 얻기 위해 노력할 수 있으므로 간접적으로 여성을 놓고 경쟁한다고 말할 수 있습니다.그러나 영역 관련 행동과 마찬가지로 지위가 높은 남성만이 생식력이 있다는 규칙을 의식적으로 받아들이면 인구 수가 너무 빨리 증가하지 않는다는 결과가 나온다고 Wynne-Edwards는 말합니다.개체군은 너무 많은 자손을 갖는 것으로 시작하여 그들이 틀렸다는 어려운 방법을 배우지 않습니다.그들은 기아 자체가 실제로 죽일 수 있는 수준보다 약간 아래로 인구를 유지하기 위해 인구 규모를 제한하는 수단으로 회원들이 지위와 영토를 놓고 경쟁하는 공식적인 경쟁을 장려합니다. 아마도 Wynne Edwards의 가장 놀라운 아이디어 중 하나는 그가 스스로 만든 용어인 유행성 행동일 것입니다.많은 동물들은 많은 시간을 무리지어 살며, 무리지어 모여 육지, 공중 또는 물속에서 이동합니다.자연 선택이 그러한 집단 생활을 선호해야 하는 이유에 대해 여러 가지 이유가 제시되었으며, 이러한 이유는 다소간 상식의 영역 내에 있습니다.10장에서 이들 중 일부를 논의합니다.Wynne-Edwards는 매우 다른 관점을 취합니다.그는 밤에 큰 매 떼가 모여들거나 갯지렁이 떼가 문기둥 주위를 맴돌면 그들이 자신의 개체수를 비난하는 것이라고 생각했습니다.그는 개인이 그룹의 전반적인 이익을 위해, 즉 개별 동물의 밀도가 높을 때 더 적은 수의 동물을 갖도록 개인이 자신의 출생률을 제한한다고 지적했기 때문에 물론 개별 동물의 밀도를 추정할 수 있는 방법이 있어야 합니다.온도 조절 장치에는 메커니즘의 필수 부분으로 온도계가 필요하며 이는 위의 경우입니다.Wynne-Edwards의 관점에서 행동을 보여주는 것은 동물 개체수 추정을 용이하게 하기 위해 잘 조직된 그룹 모임입니다.그는 자신의 수에 대한 동물의 추정을 의식적인 행동으로 간주하지 않고 개체군의 개별 밀도에 대한 개인의 직관을 생식 시스템과 연결하는 신경 또는 내분비 자동 메커니즘으로 간주했습니다. Wynne-Edwards 이론에 대한 나의 소개는 비록 몇 단어에 불과하지만 공정하려고 노력합니다.내가 이것을 해냈다면 이제 이론이 표면적으로는 적어도 그럴듯하다는 것을 확신하게 될 것입니다.그러나 당신은 머뭇거리는 어조로 Vine-Edwards의 이론이 그럴듯하게 들리지만, 그렇지 않다면 더 근거가 있는 것이 더 낫다고 말했습니다.당신의 회의론은 이 책의 앞부분을 읽은 결과입니다.불행히도 그 근거가 충분하지 않습니다.이 이론을 구성하는 많은 예는 그의 방식으로 설명될 수 있지만, 보다 정통적인 이기적인 유전법칙으로 설명될 수도 있습니다. 비록 그가 이기적 유전자라는 이름을 사용한 적은 없지만 David Lack은 가족 계획에 관한 이기적 유전자 이론의 주요 창시자이자 훌륭한 생태학자였습니다.그는 야생 조류의 무리당 새끼 수에 대한 전문 연구를 수행했지만 그의 이론과 결론은 일반적으로 적용할 수 있습니다.새의 각 종은 전형적인 무리 크기를 갖는 경향이 있습니다.예를 들어 가넷과 바다오리는 한 번에 하나의 알을 품고, 스위프트는 한 번에 세 개씩, 큰가슴은 한 번에 여섯 개 이상을 품습니다.무리당 알의 수는 일정하지 않습니다. 일부 동아시아 스위프트는 한 번에 두 개의 알만 낳고 큰박새는 최대 12개의 알을 낳을 수 있습니다.우리는 다른 특성과 마찬가지로 암컷 까마귀가 낳는 알의 수는 적어도 부분적으로는 유전에 의해 통제된다고 가정할 이유가 있습니다. 등 대립유전자, 그리고 다음 4개에 대한 대립유전자 등, 비록 현실이 그렇게 단순하지 않을 수 있지만, 이기적 유전자 이론은 이제 우리에게 이 유전자들 중 어느 것이 유전자 풀에 점점 더 많아질 것인지를 물을 것을 요구합니다.겉으로 보기에 알을 네 개 낳는 유전자는 의심할 여지 없이 세 개나 두 개 낳는 유전자를 능가할 것이다.그러나 조금만 생각해보면 많을수록 좋다는 주장은 사실과 거리가 멀다는 것을 알 수 있습니다.이 비유의 결과는 4보다 5가 낫고, 10이 낫고, 100이 낫고, 무제한의 수가 최고라는 것입니다.즉, 이와 같은 유추에 의해 논리는 부조리에 빠지게 된다.분명히 알을 대량으로 낳는 데는 이득과 손실이 있습니다.출산율의 증가는 필연적으로 가난한 양육의 대가를 치르게 합니다.Lacker의 기본 주장은 주어진 종은 주어진 환경 조건에서 최적의 알 수를 가져야 한다는 것입니다.그가 Wynne-Edwards와 다른 점은 다음과 같은 질문에 답하는 방식입니다. 누구의 관점에서 볼 때 가장 적절한가?Wynne-Edwards는 이 중요한 최적이 그룹 전체를 위한 최적, 즉 모든 개인이 달성하려고 노력해야 하는 최적이라고 믿습니다.한편, Lacker는 각 이기적인 개인이 각 무리의 무리 수를 선택하는 것은 최대로 키울 수 있는 숫자를 기준으로 한다고 믿습니다.동아시아 스위프트의 최적 클러치 크기가 3마리라면 이는 Lacker의 관점에서 4마리의 새끼를 낳으려는 개체가 3마리만 낳으려는 보다 신중한 경쟁자보다 태어날 가능성이 낮다는 것을 의미합니다. 어린이들.이러한 상황은 분명히 평균 4명의 어린 아이들이 음식을 거의 먹지 못하여 성인이 될 때까지 살아남는 사람이 거의 없다는 사실에 기인하는 것 같습니다.초기 4개의 알의 노른자 배급과 새끼가 부화한 후 새끼에게 먹이를 배급하는 것 역시 이에 대한 책임이 있습니다.따라서 Lacker는 개인이 새끼의 크기를 조절하는 것은 이타적인 동기가 아니라고 주장합니다.그들은 그룹 자원의 과도한 소비를 피하기 위해 산아제한을 시행하지 않습니다.그들은 살아남은 자녀의 수를 최대화하기 위해 출산을 통제하며 그들의 목표는 우리가 피임을 옹호하는 것과 정반대입니다. 병아리를 키우는 것은 비용이 많이 드는 일입니다.어미 새는 알을 낳는 과정에서 많은 양의 먹이와 에너지를 투자해야 합니다.낳은 알을 보존하기 위해 둥지를 짓는 데 많은 노동력이 필요하며, 이 작업도 짝의 도움을 받아 수행할 수 있습니다.어미 새는 몇 주 동안 참을성 있게 알을 품습니다.병아리가 부화한 후 어미 새는 숨쉴 시간도 거의 없이 먹이를 얻기 위해 열심히 일해야 합니다.우리는 이미 큰 박새 어미가 낮 동안 평균 30초마다 음식에 손을 뻗는다는 것을 알고 있습니다.우리 인간과 마찬가지로 포유류는 조금 다르게 행동하지만, 특히 어미에게 비용이 많이 드는 일인 번식의 기본 개념은 동일합니다.분명한 것은 어머니가 너무 많은 아이들에게 한정된 식량과 에너지 자원을 배분하여 결국 더 적은 수의 아이들을 키우게 된다면 애초에 조심하고 욕심을 부리지 않는 것이 좋다는 것입니다.그녀는 출산과 양육 사이에 합리적인 균형을 유지해야 합니다.각 암컷 또는 쌍이 모을 수 있는 음식 및 기타 자원의 양은 그들이 키울 수 있는 자녀 수를 결정하는 데 제한 요소입니다.Lacker의 이론에 따르면 자연 선택은 이러한 제한된 자원을 최대한 활용하기 위해 클러치당 초기 새끼 크기(작은 크기 등)를 조절합니다. 너무 많은 자녀를 둔 개인이 벌을 받는 것은 전체 인구가 멸종되기 때문이 아니라 단순히 자신의 자녀가 점점 더 적어지기 때문입니다.너무 많은 자녀를 갖게 만드는 유전자는 단순히 다음 세대에 대량으로 전달되지 않습니다. 그 유전자를 가진 어린 자녀가 성인이 될 때까지 살아남는 사람은 거의 없기 때문입니다. 이제 야생 동물에 대해 이야기합시다.무리 크기에 대한 Lacker의 주장은 Wynne-Edwards가 제시한 잔디 행동, 지배 그룹 등의 다른 예에 적용하기 위해 일반화할 수 있습니다.예를 들어, 그와 몇몇 동료들이 붉은 뇌조에 대해 수행한 연구를 생각해 보십시오.새를 잡아먹는 헤더는 히스에서 자란 황무지를 나누어 주인에게 실제로 필요한 것보다 더 많은 음식을 제공하는 것으로 보입니다.발정 초기에 그들은 영토를 놓고 싸우기 시작하지만, 머지 않아 패자들은 포기하고 싸움을 멈추는 것처럼 보입니다.그들은 떠돌이가 되고, 결코 영토를 얻지 못하며, 틀에 박힌 생활이 끝날 무렵에는 대부분 굶어 죽습니다.번식 기회를 얻는 유일한 동물은 영토를 소유한 동물입니다.영토 동물이 총에 맞으면 이전 길 잃은 동물이 그 자리를 빠르게 채우고 새 주인이 번식합니다.이 사실은 영토를 소유하지 않은 동물이 생리학적으로 번식할 수 있음을 시사합니다.우리는 영토와 관련된 이 극단적인 행동에 대한 Wynne Edwards의 설명이 부랑자들이 실패를 인정하고 복제에 대한 인증서나 라이선스를 얻을 수 없다는 것입니다. 겉으로 보기에 이 예는 이기적 유전자 이론으로 설명하기 어려워 보인다.왜 이 방랑자들은 그들이 지칠 때까지 그 영토의 거주자들을 몰아내려고 계속해서 시도하지 않는가?그렇게 해서 잃을 것이 없는 것 같습니다.하지만 잠깐만요, 아마도 그들은 무언가를 잃을지도 모릅니다.우리는 영토 소유자가 죽으면 방랑자가 그의 자리를 차지하여 번식할 기회가 있음을 보았습니다.방랑자가 싸움으로 영토를 얻는 것보다 이런 식으로 영토를 물려받을 가능성이 더 높다면 이기적인 개인으로서 쓸데없는 상황에서보다는 누군가가 죽기를 바라며 기다릴 것입니다. 싸움에서.Wynne-Edwards에게 집단의 복지를 위한 추방자들의 임무는 집단 재생산의 무대에서 죽어가는 잔디 점유자들을 대신할 준비를 하고 무대 옆에서 기다리는 학부생 역할을 하는 것입니다.순전히 이기적인 개인으로서 우리는 이제 이 접근 방식이 최선의 전략일 수 있음을 알 수 있습니다.4장에서 보았듯이 우리는 동물을 도박꾼으로 생각할 수 있습니다.도박꾼에게 때로는 최선의 전략은 주도권을 잡고 주도권을 잡는 것이 아니라 기회를 기다리는 것입니다. 마찬가지로, 동물이 번식하지 않는 상태를 온순하게 받아들이는 다른 많은 사례는 이기적 유전자 이론으로 쉽게 설명할 수 있습니다.그러나 일반적인 설명 형식은 항상 동일합니다. 개인의 최선의 선택은 일시적으로 자신을 억제하고 더 나은 시간이 오기를 희망하는 것입니다.봉인이 하렘 소유자의 꿈을 방해하지 않고 더 적절한 순간을 기다리며 시간을 보내는 것은 그룹의 이익이 아닙니다.그 순간이 오지 않고 후손 없이 끝나더라도.돌이켜 보면 이 인장에 대한 성공적인 도박은 아니었지만 이 도박에서 이길 가능성이 있었습니다.수백만 마리의 나그네쥐가 홍수로 나그네쥐가 들끓는 심장부를 탈출하고 있지만, 그들의 목적은 그 지역의 레밍 밀도를 줄이는 것이 아닙니다!그들은 모든 이기적인 레밍이 그렇듯이 너무 붐비지 않는 장소를 찾고 있습니다.그런 피난처를 찾지 못하여 그들 중 한 사람이라도 죽게 될지 모른다는 것은 지나고 나서야 알 수 있는 사실입니다.머무르는 것이 훨씬 더 위험할 가능성을 바꾸지 않습니다. 과밀이 때때로 출생률을 감소시킨다는 것은 잘 기록되어 있습니다.이 현상은 때때로 Wynne-Edwards 이론의 기초로 간주됩니다.전혀 그렇지 않습니다.이 현상은 Wynne-Edwards의 이론과 일치할 뿐만 아니라 이기적 유전자 이론과도 완전히 일치합니다.예를 들어, 한 실험에서 쥐는 많은 음식이 있는 개방된 인클로저에 보관되어 자유롭게 번식할 수 있었습니다.쥐 개체군은 일정 수준까지 성장한 다음 안정화됩니다.이 안정성은 너무 많은 생쥐가 암컷의 번식력을 떨어뜨리기 때문인 것으로 밝혀졌습니다. 새끼가 적었습니다.이러한 결과는 자주 보고됩니다.사람들은 종종 이 현상의 직접적인 원인을 스트레스라고 부르지만 그러한 이름은 이 현상을 설명하는 데 도움이 되지 않습니다.결론적으로 근접한 원인이 무엇이든 근본 원인 또는 진화적 원인에 도달해야 합니다.쥐 개체군은 과밀한 환경에서 살고 있는데 왜 자연 선택이 자신의 출생률을 줄이는 암컷을 선호할까요? Vine-Edwards의 답변은 명확하고 핵심적입니다.그룹 선택은 자신의 그룹 크기를 조정하고 식량 공급에 과도한 부담을 주지 않도록 출생률을 조절할 수 있는 여성 그룹을 선호합니다.위에서 언급한 실험의 조건에서는 먹이 부족 현상이 발생하지 않았지만 쥐가 인식할 수 있다고 가정할 수는 없습니다.그들은 야생에서 생활하도록 프로그램되어 있으며 자연 조건에서 과밀은 임박한 기근의 확실한 전조가 될 수 있습니다. 이기적 유전자 이론은 어떻습니까?거의 동일하지만 한 가지 매우 중요한 차이점이 있습니다.Lacker에 따르면 동물은 이기적인 관점에서 최적의 새끼를 낳는 경향이 있다는 것을 기억할 것입니다.그들이 너무 적거나 너무 많이 번식하면 최적으로 생산해야 하는 것보다 더 적은 수의 새끼를 키우게 됩니다.최적의 수는 종이 과밀한 해에는 더 낮을 수 있고 동물이 부족해지면 더 큰 수일 수 있습니다.우리 모두는 잉여 동물이 기근의 전조가 될 수 있다는 데 동의합니다.기근이 임박했음을 암컷 동물에게 믿을만한 징후가 있다면 분명히 출산율을 낮추는 것은 암컷 동물의 이기적인 이익입니다.이런 식으로 징조에 따라 행동하지 않는 상대는 실제로 더 많은 새끼를 낳더라도 결국 더 적은 수의 생존자가 될 것입니다.따라서 우리는 Wynne-Edwards와 거의 똑같은 결론에 도달하지만 완전히 다른 진화론적 추론에 의해 도달합니다. 이기적 유전자 이론은 유행병적 과시까지도 설명할 수 있습니다.Wynne-Edwards가 모든 개체의 인구 조사를 용이하게 하고 그에 따라 출생률을 조절하기 위해 일부 동물을 의도적으로 함께 그룹화했다고 가정한 것을 기억할 것입니다.그러한 집계가 실제로 과시적이었다는 증거는 없지만 그러한 증거가 발견되었다고 가정할 수 있습니다.이것이 이기적 유전자 이론을 곤경에 빠뜨리지 않을까요?별말씀을요. 찌르레기는 큰 무리를 지어 함께 산다.겨울에 개체 수가 너무 많으면 다음 봄에 번식 능력이 감소할 것이라고 가정할 수 있습니다.이 사실은 그러한 실험으로 증명될 ​​수 있다.일부 찌르레기 개체에게 두 개의 녹음을 재생했는데, 하나는 찌르레기의 밀집된 서식지를 재현했고 노래는 매우 컸고, 다른 하나는 찌르레기의 덜 밀집된 서식지를 재현했고 노래는 상대적으로 컸습니다.두 종에 비해 전자의 찌르레기는 알을 덜 낳습니다.이것은 찌르레기의 노래가 과시적인 과시임을 암시합니다.이기적 유전자 이론은 이 현상을 쥐의 경우와 거의 같은 방식으로 설명합니다. 그리고 우리는 그 유전자들이 당신이 키울 수 없는 아이를 갖게 한다면, 그 유전자들은 자동적으로 불이익을 받고 유전자 풀에 그 유전자들의 수가 점점 줄어들 것이라는 가정으로 시작했습니다.다가오는 번식기에 최적의 알을 낳는 크기를 예측하는 것은 이기적인 개인으로서 효율적으로 알을 낳는 동물의 임무입니다.4장에서 예측이라는 단어에 사용한 특별한 의미를 기억할 수 있습니다.그렇다면 어미 새는 각 클러치에 대한 최적의 양을 어떻게 예측할까요?예측에 영향을 미치는 변수는 무엇입니까?많은 종의 예측도 고정되어 해마다 변하지 않을 수 있습니다.따라서 클러치당 최적의 가넷 양은 계란 1개입니다.개체에 대한 진정한 최적은 특히 물고기가 많은 해에 일시적으로 두 개의 알로 양육될 수 있으며, 가넷이 주어진 해가 좋은 해인지 아닌지 미리 알 수 없다면 우리 암컷 가넷은 기대할 수 없습니다. 2개의 알을 낳음으로써 자원을 낭비하는 위험을 감수해야 합니다. 이는 평균 1년 동안 정상적인 번식 성공을 위태롭게 할 위험이 있기 때문입니다. 일반적으로 특정 식량 자원이 다음 봄에 풍년을 거둘지 여부를 겨울에 예측할 수 있는 다른 종의 찌르레기가 있을 수 있습니다. 아마도 그들 중 하나일 것입니다.시골 농부들에게는 호랑가시나무 열매가 풍년이 들면 다가오는 봄날씨에 좋은 징조가 될 수 있다는 옛 속담이 많이 있습니다.이러한 진술이 맞든 틀리든 논리적으로 말하면 징조는 가능하며 좋은 예측가는 해마다 자신의 이익에 따라 각 클러치에 낳는 알의 수를 이론적으로 조정할 수 있습니다. .호랑가시나무 열매는 신뢰할 수 있는 전조일 수도 있고 아닐 수도 있지만 생쥐의 경우와 마찬가지로 개별 동물의 밀도가 정확한 예측인자일 가능성이 높습니다.일반적으로 찌르레기 암컷은 다음해 봄에 마침내 새끼에게 먹이를 주게 되면 같은 종의 경쟁자와 먹이를 놓고 경쟁하게 될 것임을 알고 있습니다.如果它能夠在冬季以某種方式估計出自己物種在當地的密度的話，那麼它就具備了有力的手段，能夠預言明年春天為雛鳥搜集食物的困難程度。假如它發現冬天的個體密度特別高的話，出於自私的觀點，它很可能採取慎審的政策，生的蛋會相對減少：它對自己的每窩最適量的估計會隨之降低。 如果動物個體真的會根據對個體密度的估計，而降低其每窩的生蛋量，那麼，每一自私個體都會立即向對手裝出個體密度很高的樣子，不管事實是不是這樣，這樣做對每一自私的個體都是有好處的。如果歐驚鳥是根據冬天烏群棲息地聲音的大小來判斷個體密度的話，每隻鳥會盡可能地大聲鳴叫，以便聽起來像是兩隻鳥而不是一隻鳥在鳴叫，這樣做對它們是有利的。一隻動物同時裝扮成幾隻動物的做法，克雷布斯（J．R．Krebs）在另一個場合提到過，並把這種現象叫作好動作效果（Beau Geste Effect），這是一本小說的書名，書中講到法國外籍軍團的一支部隊曾採用過類似的戰術。在我們所舉的例子中，這種方法是用來誘使周圍的歐椋鳥降低它們每窩的生蛋量，降低到比實際的最適量還要少。如果你是一個歐椋鳥而且成功地做到這一點，那是符合你的自私的利益的，因為你使不含有你的基因的個體減少了。因此，我的結論是，瓦恩︱愛德華茲有關炫耀性行為的看法實際上也許是一個很正確的看法：除了理由不對之外，他所講的始終是正確的。從更廣泛的意義上來說，拉克所作的那種類型的假設能夠以自私基因的語言，對看上去似乎是支持群體選擇理論的任何現象，都能作出充分有力的解釋，如果此類現象出現的話。 我們根據本章得出的結論是，親代個體實行計劃生育，為的是使它們的出生率保持在最適度。 對於家庭的大小從數量上進行的探討就講這些。現在我們開始講家庭內部的利害衝突。做母親的對其所有的子女都一視同仁是否總是有利？還是偏愛某個子女有利？家庭該不該作為一個單一的合作整體發揮作用，還是我們不得不面對甚至在家庭內部存在有自私和欺騙這一現實？一個家庭的所有成員是否都為創造相同的最適條件而共同努力，還是在什麼是最適條件這個問題上發生分歧？這些就是我們要在下面一章試圖回答的問題。關於配偶之間是否可能有利害衝突這個問題，我們放到第九章去討論。