장10 8장: 세대 간 전투

이전 장의 끝에 제기된 첫 번째 질문을 해결하는 것으로 시작하겠습니다.엄마는 애완 동물을 키울까요?자녀를 동등하게 대하고 서로 편애하지 말아야 합니까?말하기 귀찮더라도 조금 더 옹알이를 하고, 평소처럼 발언을 해서 오해가 생기지 않도록 해야 할 것 같습니다.darling이라는 단어에는 주관적인 의미가 없으며 ought이라는 단어에는 도덕적 명령이 없습니다.나는 모성을 신체에서 가능한 한 많은 유전자 사본을 재생산하도록 프로그램된 생존 기계로 봅니다.당신과 나는 의식적인 목적을 갖는 것이 무엇인지 아는 인간이기 때문에 생존 기계의 행동을 설명할 때 목적이 있는 언어를 은유로 사용하는 것이 편리합니다.

어머니가 좋아하는 것이 있다는 것은 실제로 무엇을 의미합니까?즉, 하위 항목에 투자할 때 자원이 불공평하게 분배되는 경우가 많습니다.어머니가 투자할 수 있는 자원에는 많은 것들이 포함됩니다.음식은 분명한 것이고 그것을 얻기 위해 일정한 대가를 지불해야 하기 때문에 그것을 얻기 위해 소비되는 에너지도 포함됩니다.새끼를 포식자로부터 보호하기 위해 감수하는 위험도 소비하거나 소비를 거부할 수 있는 자원입니다.또한 집안일, 날씨 보호, 일부 종의 경우 육아에 소비되는 에너지와 시간은 귀중한 자원입니다.어머니는 자녀에게 이러한 자원을 동등하게 또는 불평등하게 분배하는 방법을 자유롭게 결정할 수 있습니다.

부모가 투자하는 모든 자원의 측정 단위로 통화를 생각하기는 어렵습니다.인간 사회가 돈을 언제든지 식량, 토지, 노동 시간으로 전환할 수 있는 통화로 사용하는 것처럼 우리는 이러한 자원, 개별 생존 기계가 다른 개인, 특히 자신의 개인에게 투자하는 데 사용하는 자원을 측정할 통화가 필요합니다. 어린이들.칼로리와 같은 특정 에너지 측정 단위에는 장점이 있으며 일부 생태학자는 자연에서 에너지 소비 비용을 설명하는 데 관여했습니다.그러나 이 설명은 실제적으로 중요한 통화, 즉 진화의 황금 표준 유전적 생존으로 정확하게 변환될 수 없기 때문에 불완전합니다.1972년 Trivers는 부모 투자의 개념을 제안했습니다.(비록 그의 간결한 에세이를 읽으면서도 우리는 이 공식이 20세기의 가장 위대한 생물학자인 로널드 피셔 경과 동등하다는 인상을 받습니다. 1930년에 도입된 부모의 지출은 의미).

부모 투자(Parental Investment, P.I)는 자손에 대한 부모의 다른 투자를 희생시키면서 개인의 생존 가능성(따라서 성공적으로 번식)을 증가시키는 개별 자손에 대한 부모의 모든 형태의 투자로 정의됩니다.Trivers의 부모 투자 개념의 아름다움은 의미 있는 단위에 매우 가깝게 측정된다는 것입니다.아기는 일정량의 모유를 섭취하는데, 이는 칼로리나 파인트가 아니라 같은 엄마에게서 태어난 다른 아기들에게 주는 피해의 단위로 측정됩니다.예를 들어, 어머니에게 x와 y라는 두 명의 아기가 있고 x가 모유 1파인트를 먹었다면 이는 결국 부모 투자의 주요 부분을 나타냅니다. 측정 단위는 파인트를 먹지 않은 y입니다. 모유 수유는 그의 사망 가능성을 높입니다.부모의 투자는 태어나거나 태어나지 않은 다른 아이들의 기대 수명 단축 측면에서 측정됩니다.

부모 투자는 부모의 중요성을 지나치게 강조하고 다른 유전적 관계를 상대적으로 평가 절하하기 때문에 완벽한 계산이 아니다.가장 이상적인 것은 이타주의 투자의 개념적 측정 단위여야 합니다.우리는 개인 A가 개인 B에게 투자한다고 말합니다. 즉, 개인 A는 개인 B의 생존 가능성을 높이지만 개인 A가 자신을 포함한 다른 개인에게 투자할 수 있는 능력을 희생시키면서 모든 비용은 적절한 친족 관계에 의해 가중치가 적용됩니다. 색인.이와 같이 어머니가 어떤 자녀에게 투자한 금액을 계산할 때 다른 개인의 기대수명에 대한 피해를 측정 단위로 사용하는 것이 가장 좋습니다. 어머니뿐만 아니라 조카, 조카, 조카딸, 어머니 자신 등그러나 여러 측면에서 이 접근 방식은 실제 문제를 해결하기에는 너무 번거롭습니다.그러나 Trivers의 계산 방법은 여전히 ​​실용적인 가치가 높습니다.

모든 어머니가 일생 동안 자녀(및 다른 친척, 자신 등)에 사용할 수 있는 일정 금액의 부모 투자가 있습니다.이 총 부모 투자에는 그녀가 일생 동안 수집하거나 생산할 수 있는 모든 음식, 그녀가 감수할 준비가 된 모든 위험, 자녀의 복지를 위해 소비할 수 있는 모든 에너지와 에너지가 포함됩니다.젊은 여성은 성인기에 자신의 생명 자원을 어떻게 투자해야 합니까?어떤 종류의 투자 전략이 따라야 할 최선의 정책입니까?Lacker의 이론은 이미 각 아동이 불균형적으로 작은 몫을 받을 정도로 많은 아동에게 자원을 분배해서는 안 된다고 말합니다.그렇게 하면 너무 많은 유전자를 잃게 될 것입니다. 손자가 충분하지 않을 것입니다.반면에 몇 명의 버릇없는 아이들에게 자원을 집중해서는 안 됩니다.실제로는 일정 수의 손자를 확보하지만 일부 경쟁업체는 최적의 자녀 수에 투자하여 더 많은 손자를 낳게 됩니다.평등주의의 투자 ​​전략은 이 정도입니다.우리는 이제 어머니가 자녀에게 동등하게 투자하지 않는 것이 유익한지, 즉 그녀가 좋아하는 것을 가져야 하는지에 관심이 있습니다.

우리는 어머니가 자녀를 동등하게 대하지 않는 데 유전적 근거가 없다고 말합니다.각 자식과 동일한 관계 인덱스(1/2)를 갖습니다.이상적인 전략은 가능한 한 많은 자녀를 키우되 자녀가 남성과 여성을 낳기 시작할 때까지 균등하게 투자하는 것입니다.그러나 위에서 본 것처럼 일부 개인은 다른 사람보다 더 바람직한 생명 보험입니다.키가 작고 기절한 한배새끼는 정상적으로 발달하는 다른 쪽배새끼들과 동일한 수의 유전자를 모체로부터 가지고 있습니다.그러나 예상 수명은 더 짧습니다.즉, 형제만큼 오래 살기 위해서는 추가적인 부모 투자가 필요합니다.어머니는 경우에 따라 결정할 수 있으며, 그녀는 작고 발육 부진한 어린 동물을 키우는 것을 거부하고 그녀의 이름 때문에 부모 투자의 모든 몫을 형제자매에게 주는 것이 유익하다는 것을 알게 될 것입니다.사실 어미가 다른 어린 동물의 먹이로 그냥 버리거나 우유를 만들기 위한 원료로 직접 먹는 것이 때때로 이익이 될 수 있습니다.암퇘지는 때때로 새끼 돼지를 잡아먹지만 작은 새끼를 잡아먹는지는 모르겠습니다.

기절한 작은 동물은 특별한 경우입니다.우리는 어린 나이가 어머니의 투자 성향에 어떤 영향을 미치는지에 대해 좀 더 일반적인 추측을 할 수 있습니다.두 명의 어린 자녀 중 한 명만 구할 수 있고 다른 한 명은 결국 죽게 된다면 큰 아이를 구해야 합니다.동생 대신 형이 죽으면 평생 부모가 투자한 돈의 상당 부분을 잃게 되기 때문이다.아마도 동생을 구한다면, 유아를 큰 형의 나이로 키우기 위해 여전히 비싼 자원을 소비해야 한다고 말하는 것이 더 나을 것입니다. 반면에 그 선택이 명시적으로 사느냐 죽느냐의 문제가 아니라면 어머니가 어린 자녀와 도박을 하는 것이 더 나을 수 있습니다.어린 자녀에게 음식을 주어야 할지 나이 많은 자녀에게 음식을 주어야 할지 모르기 때문에 딜레마에 빠진 어머니의 예를 들 수 있습니다.빅 브라더는 스스로 음식을 찾을 가능성이 더 큽니다.따라서 어미가 먹이를 주지 않으면 반드시 죽는 것은 아닙니다.반면에 동생은 너무 어려서 스스로 음식을 구하지 못하기 때문에 어머니가 큰 동생에게 음식을 주면 동생은 굶어 죽을 확률이 높습니다.이 경우 어머니가 남동생을 제물로 바치더라도 결국 남동생이 굶어 죽지 않을 것이기 때문에 여전히 남동생을 먹일 수 있습니다.이것이 바로 포유류가 새끼에게 평생 먹이를 주지 않고 젖을 뗀 이유입니다.어느 시점이 되면 어머니가 어린 아이에게 먹이는 것을 중단하고 미래의 자손을 위해 자원을 비축하는 것이 현명합니다.이 때가 되면 어머니는 아기를 젖을 뗀다.때때로 암컷 동물은 그것이 자신이 낳아야 하는 마지막 송아지라는 것을 알 수 있으며, 아마도 새끼가 성인이 될 때까지 젖을 먹이면서 가장 작은 새끼에게 인생의 모든 자원을 소비할 것입니다.그러나 자녀의 절반에 불과하지만 자녀보다 투자에서 더 많은 이익을 얻을 가능성이 높은 손자나 조카에게 자원을 사용하는 것이 더 수익성이 있는지 여부를 따져봐야 합니다. 유아 자체의 크기.

여기에서 폐경기로 알려진 수수께끼 같은 현상을 언급하는 것이 적절한 것 같습니다.즉, 인간 중년 여성의 생식 능력이 갑자기 사라지는 현상이다.우리의 미개한 조상들에게는 폐경기까지 사는 여성이 많지 않았기 때문에 이러한 상태는 상대적으로 드물었을 수 있습니다.그러나 여성의 생리적 돌연변이와 남성의 점진적인 생식력 상실 사이의 명백한 차이는 폐경이 어떤 유전적 목적, 즉 적응일 수 있음을 시사합니다.이 문제를 명확히 하는 것은 쉽지 않습니다.언뜻 보기에 우리는 여성이 나이가 들면서 아기의 생존 가능성이 점점 낮아지더라도 죽기 전에 아들과 딸을 계속 낳아야 한다고 생각할 수도 있습니다.적어도 항상 최선을 다해야겠죠?그러나 우리는 그녀의 손자도 그녀의 후손이라는 것을 기억해야 합니다.

여러 가지 이유로 아마도 Medawar의 노화 교리(p. 54)와 관련하여 자연 상태의 여성은 나이가 들면서 자녀 양육 능력을 점차 상실합니다.결과적으로 나이든 어머니에게서 태어난 아이들은 젊은 어머니에게서 태어난 아이들보다 기대 수명이 짧습니다.즉, 여성과 딸이 같은 날 출산하면 손자의 기대 수명이 아들의 기대 수명보다 길어질 수 있습니다.여성이 특정 연령에 도달한 후 각 자녀가 성인이 될 때까지 살아남을 평균 확률은 같은 나이의 손자녀가 성인이 될 때까지 생존할 평균 확률의 절반도 되지 않습니다.이때 자식보다 손자를 투자 대상으로 선택하는 유전자가 번성하는 경향이 있다.손자 4명 중 1명만이 유전자를 가지고 있고, 자녀 2명 중 1명은 대립유전자를 가지고 있습니다.하지만 손자녀의 기대수명은 길어진다는 점은 양적 단점을 능가하는 긍정적인 요인이다.따라서 손자의 이타적 행동에 대한 유전자는 유전자 풀에서 우세합니다.여성이 계속해서 자녀를 낳는다면 손자녀에 대한 투자에 집중할 수 없습니다.따라서 중년에 산모를 불임으로 만드는 유전자는 점점 많아진다.손자 휴가 이러한 유전자를 가지고 있고, 할머니의 이타적 행동이 손자의 생존을 촉진하기 때문이다.

이것이 여성의 갱년기 형성의 원인이 될 수 있습니다.남성의 가임력이 갑자기 떨어지는 것이 아니라 점진적으로 감소하는 이유는 아마도 아버지가 어머니만큼 각 자녀에게 많은 투자를 하지 않기 때문일 것입니다.노인의 경우에도 젊은 여성을 출산할 수 있는 한 손주보다는 자녀에게 투자하는 것이 좋습니다. 지금까지 이 장과 마지막 장에서는 부모, 주로 어머니의 관점에서 모든 것을 살펴보았습니다.우리는 다음과 같은 질문을 했습니다. 부모가 좋아하는 것이 있어야 하며 일반적으로 아버지 또는 어머니에 관한 한 이상적인 투자 전략은 무엇입니까?그러나 부모가 자녀에게 투자함에 따라 각각의 어린 자녀는 추가적인 보살핌을 위해 부모에게 영향력을 행사할 수 있습니다.부모가 자식을 편애하고 싶지 않더라도 자식이 먼저 행동하고 더 많은 것을 잡아야 하지 않을까요?그들은 스스로 좋은 일을 하고 있습니까?더 엄밀히 말하면, 아이들이 이기적인 목적으로 약탈하는 경향이 있는 유전자가 단순히 아이들이 공평한 몫을 받아들이도록 만드는 대립유전자보다 유전자 풀에서 더 많아질까요?트리버스는 1974년 부모-자식 갈등이라는 제목의 논문에서 이 문제를 훌륭하게 분석했습니다. 어머니는 현재의 자녀와 태어나지 않은 자녀와 동등하게 관련되어 있습니다.우리는 순전히 유전적인 관점에서 그것이 좋아하는 것이 없어야 한다는 것을 배웠습니다.실제로 선호도가 있다면 연령이나 기타 차이로 인한 기대 수명의 차이 때문입니다.관련성에 관한 한 어머니는 다른 개인과 마찬가지로 자녀보다 두 배 더 가깝습니다.다른 조건은 변경되지 않습니다.이는 다른 조건이 동일하다면 대부분의 자원을 이기적으로 독점할 자격이 있음을 의미합니다.따라서 자원의 상당 부분을 자손에게 사용할 수 있다면 유전자에 더 큰 도움이 될 것입니다.자녀들이 그보다 어리고 궁핍하기 때문에 그보다 투자 단위당 더 많은 이익을 얻어야 하기 때문입니다.자신보다 더 도움이 필요한 개인에게 투자를 촉진하는 유전자는 수혜자가 개인의 유전자 중 일부만 가지고 있어도 유전자 풀에서 이점을 얻을 수 있습니다.이것이 동물이 어버이의 이타주의를 보이는 이유이며 실제로 어떤 형태로든 친족 선택을 보이는 이유입니다. 이제 어린아이의 관점에서 이 질문을 살펴보겠습니다.형제자매 중 어느 한 사람과 관련하여 어머니가 자식과 밀접하게 관련되어 있는 것과 마찬가지로 형제자매 중 어느 한 사람과도 밀접하게 관련되어 있습니다.친족 지수는 모두 1/2입니다.따라서 어머니가 자원의 일부를 형제 자매에게 투자하기를 기대합니다.유 전적으로 그와 그의 어머니는 형제 자매의 이익을 위해 일하고 싶어하며 동등한 정도로 그렇게합니다.하지만 위에서 말했듯이 그는 형제자매보다 자신과 두 배 더 가깝기 때문에 다른 조건이 같다면 어머니가 자신에게 조금 더 투자해 주기를 기대할 것입니다.이 경우 다른 사항은 실제로 동일하게 유지될 수 있습니다.당신과 당신의 형제가 같은 나이이고 모유 한 파인트의 혜택이 동등하다면, 당신은 공정한 몫보다 더 많이 주려고 노력해야 하고, 형제는 형이 받아야 할 것보다 더 많은 몫을 주려고 노력해야 합니다. 우유.암퇘지가 젖을 먹이려고 누워 있을 때 암퇘지에게 다가가기 위해 비명을 지르고 허둥대는 새끼 돼지 한 배를 본 적이 있을 것입니다.마지막 케이크 한 조각을 놓고 싸우는 어린 소년 그룹을 본 적이 있을 것입니다.이기심과 탐욕은 어린 아이들의 행동의 특징인 것 같습니다. 그러나 문제는 그렇게 간단하지 않습니다.내가 형제와 한 조각을 놓고 경쟁하고 있고 그가 나보다 훨씬 어리다면 분명히 나보다 그에게 더 나을 것입니다.형제애와 부모의 이타주의는 정확히 같은 기반을 가질 수 있습니다.앞서 말했듯이 둘의 관련성 지수는 1/2이며 젊은 개인은 항상 나이든 개인보다 이 자원을 더 잘 활용할 수 있습니다.내가 음식 겸손 유전자를 가지고 있다면 내 페니스가 그것을 가질 확률은 50%입니다.유전자가 확실히 내 안에 있기 때문에 내 형제보다 이 유전자를 가질 확률이 100% 더 높지만, 아마도 이 음식이 절반만큼 절실히 필요하지는 않을 것입니다.일반적으로 어린 자녀는 부모의 투자에서 자신의 공평한 몫보다 더 많은 것을 얻어야 하지만 적당히만 해야 합니다.어떻게 충분할 수 있습니까?먹이를 빼앗아 살아남은 형제자매와 태어나지 않은 형제자매의 순손실.그것으로부터 얻는 이익의 2배를 초과할 수 없습니다. 젖을 떼기에 가장 좋은 시기가 언제인지에 대한 질문을 생각해 봅시다.둘째 아이를 준비하기 위해 젖을 떼려는 엄마.반면에 유아는 모유가 편리하고 쉽게 먹을 수 있는 식품 공급원이기 때문에 그렇게 빨리 젖을 떼는 것을 원하지 않으며 생계를 유지하기 위해 여행하기를 원하지 않습니다.오히려 그는 결국 나가서 생계를 꾸리고 싶어하지만 그의 어머니가 자유롭게 동생을 키울 수 있어야 그의 유전자가 더 큰 이익을 얻을 수 있습니다.유아는 나이가 들수록 모유의 각 파인트로부터 얻는 상대적 혜택이 점점 줄어듭니다.성장함에 따라 필요에 따라 모유 한 파인트가 점점 작아지고 필요한 경우 독립적으로 생활 할 수있는 능력이 더 커지기 때문입니다.따라서 나이가 많은 유아가 어린 유아에게 주어졌을 모유 1파인트를 소비할 때 어린 유아가 1파인트를 소비하는 것보다 상대적으로 더 많은 부모 투자를 소비합니다.모든 어린 아이의 발달 과정에서 엄마가 젖을 먹이는 것을 그만두고 신생아에게 투자하는 것이 유리할 때가 올 것입니다.그렇지 않으면 일정 시간이 지나면 유전자의 이점을 극대화하기 위해 나이가 많은 영아도 자동으로 젖을 뗀다.이 시점에서 모유 한 파인트는 실제로 그 자체에 존재하는 유전자보다 어린 형제자매에게 존재할 수 있는 유전자 사본에 더 유익합니다. 엄마와 아이 사이에 존재하는 모순은 절대적인 것이 아니라 상대적인 것이다.이 예에서 모순은 타이밍 문제만 포함합니다.어머니는 유아에게 지출된 총 투자액의 공평한 몫을 받을 때까지 유아에게 계속 먹이를 주려고 합니다.이 자격은 자녀의 예상 수명과 이미 지출한 부모의 투자 금액에 따라 다릅니다.지금까지 모순은 아직 발생하지 않았으며, 마찬가지로 아기가 너무 오래 젖을 먹는 것은 적절하지 않습니다. 계속 먹어서는 안 됩니다. 엄마와 아이는 같은 페이지에 있습니다.그러나 갈등은 어머니의 눈에 아기가 공정한 몫보다 더 많이 받고 있고 어린 형제들이 아직 얻은 것보다 두 배나 더 많이 잃지 않는 중간 기간에 발생합니다. 젖을 뗀 시간은 엄마와 아이 사이에 논쟁을 일으킬 수 있는 한 가지 예일 뿐입니다.우리는 또한 상황을 개인과 어머니의 보호를 받는 모든 태어나지 않은 형제자매 사이의 분쟁으로 볼 수 있습니다.그러나 부모의 투자를 위해 경쟁하기 위해 형제 자매 사이 또는 둥지 동료 사이에 더 직접적인 분쟁이 발생할 수 있습니다.그래서 어머니들은 보통 공정하려고 노력합니다. 많은 새들이 둥지에서 새끼를 기른다.어미가 벌린 입에 벌레나 다른 먹이를 떨어뜨리는 동안 새끼들은 지저귄다.병아리 울음소리의 크기는 배고픔에 정비례한다는 것은 당연합니다.암탉이 항상 가장 큰 소리로 우는 암탉에게 먼저 먹이를 주면 조만간 각 병아리가 공평한 몫을 받게 될 것입니다.적어도 최상의 상황에서는 그렇습니다.이 환경에서는 모든 사람이 규칙을 따르고 위조하지 않습니다.그러나 우리의 이기적 유전자 개념에 따르면, 우리는 개인이 속이고 배고픈 척할 것이라고 추정해야 합니다.모든 병아리가 고함을 지르고 굶주린 척하면 고함은 표준이 되고 원하는 효과를 얻지 못할 것이기 때문에 이러한 속임수의 확대는 분명히 원하는 효과를 얻지 못합니다.그러나 업그레이드는 쉽고 다운그레이드는 어렵기 때문에 어떤 병아리가 목소리를 낮추는 데 앞장서든 음식을 적게 먹고 정말 굶어 죽을 수도 있습니다.게다가 여러 가지 이유로 새들은 끝없이 소리를 높이지 않는다.예를 들어, 너무 크게 소리를 지르면 에너지가 소모되고 포식자를 끌어들입니다. 우리는 때때로 쓰레기에서 나머지보다 훨씬 작은 작은 개인이 나타난다는 것을 알고 있습니다.다른 어린 동물만큼 먹이에 대한 에너지가 부족하여 종종 굶어 죽습니다.우리는 어떤 조건에서 어머니가 어린 아이를 죽게 내버려 두는 것이 실제로 비용을 지불할지 생각해 보았습니다.우리가 직감만으로 판단한다면, 우리는 항상 작은 사람 자신이 마지막 순간까지 고군분투할 것이라고 생각할 것입니다.어린 아이가 너무 쇠약해져 예상 수명이 다른 어린 아이들과 같은 양의 부모 투자로부터 받는 혜택의 절반도 안 되는 정도로 단축되면, 그 아이는 명예롭고 기꺼이 죽습니다.이런 식으로 유전자가 대신 혜택을 줄 수 있습니다.즉, 유전자가 명령을 내립니다: 이봐, 네가 너의 혈육 형제보다 훨씬 작다면 싸울 필요 없이 그냥 죽어라!이 유전자는 작은 개체에서 생존할 확률이 본질적으로 낮기 때문에 유전자 풀에서 성공할 것입니다.작은 남자의 인생 항해에는 돌아올 수 없는 지점이 있습니다.이 임계점에 도달할 때까지는 생존하려고 노력해야 하지만 일단 임계점에 도달하면 발버둥을 멈추고 차라리 형제자매나 부모에게 먹히도록 내버려 두어야 합니다. 나는 우리가 Lack의 무리 크기 이론을 논의할 때 위의 내용을 언급하지 않았습니다.그러나 어미 새가 올해 얼마나 많은 알을 부화해야 하는지 확신이 서지 않는다면 다음과 같은 현명한 전략을 채택할 수 있습니다.실제로 최적이라고 생각하는 것보다 하나 더 많은 알을 부화시킬 수 있습니다.이런 식으로 올해 식량 수확량이 원래 예상보다 좋으면 추가로 아이를 키울 것입니다.그렇지 않으면 손실을 줄이기 위해 아이를 버립니다.어미 새는 항상 의식적으로 같은 순서로 새끼에게 먹이를 줍니다. 예를 들어 병아리에게 크기 순서대로 먹이를 줍니다.이런 식으로 그는 계란 노른자 또는 그에 상응하는 것을 처음 투자하는 것 외에 너무 많은 음식을 낭비하지 않고 그들 중 하나, 아마도 어린 아이를 빨리 죽게 할 수 있습니다.어미새의 입장에서 보면 왜소현상의 원인을 설명해준다.작은 새끼의 생명은 어미 새의 내기이며, 이는 많은 새들에게 공통적이며, 거래소에서의 매수 및 매도 전략과 동일합니다. 우리는 동물을 마치 자신의 유전자를 의도적으로 보존하는 것처럼 행동하는 생존 기계에 비유합니다.이런 식으로 우리는 부모와 자식 사이의 모순, 즉 두 세대 사이의 투쟁을 말할 수 있습니다.이것은 양측이 모든 규칙과 규정에 얽매이지 않고 전력을 다하는 섬세한 투쟁입니다.어린 아이들은 모든 기회를 이용하여 속입니다.그것은 실제보다 더 굶주린 척할 것입니다. 어쩌면 실제보다 어리거나 더 큰 위험에 처해 있을 수도 있습니다.아이는 부모를 괴롭히기에는 너무 어리고 약하지만 거짓말, 달래기, 속이기, 착취, 심지어 친족 관계를 학대하여 친족에 대항하여 행동하는 등 가능한 모든 심리적 전술 무기를 사용하는 것을 주저하지 않습니다.반면에 부모는 그러한 속임수에 대해 경계해야 하며 속지 않도록 최선을 다해야 합니다.이렇게 하는 것은 어렵지 않은 것 같습니다.병아리가 배고픈 척할 수 있음을 알면 어미 새는 병아리가 계속해서 소리를 지르더라도 먹이 배급 전략으로 대응할 수 있습니다.문제는 병아리가 거짓말을 하는 것이 아니라 정말 배고프다는 것입니다.암탉은 먹이 부족으로 죽으면 귀중한 유전자 중 일부를 잃습니다.야생 조류는 몇 시간만 굶으면 죽을 수 있습니다. A. Zahavi(A. Zahavi)는 어린 아이들에게 특히 끔찍한 협박 방법이 있다고 지적했습니다. 고의로 포식자를 유인하기 위해 큰 소리를 냅니다.여우야, 여우야, 와서 나를 잡아먹어라!부모는 음식으로 입을 막아야했습니다.이런 식으로 여분의 음식을 얻지만 위험을 감수해야 합니다.이 파렴치한 전술은 여객기를 납치한 사람들이 사용하는 것과 동일합니다.그는 몸값을 지불하지 않으면 비행기를 폭파하겠다고 위협했고, 몸값과 함께 죽을 각오가 되어 있었습니다.나는 이 전략이 너무 무자비해서가 아니라 진화에 도움이 되는지 의심이 되지만 결국 이 전략은 병아리를 협박하는 데 득보다 실이 더 많을 것이라고 생각합니다.그것이 포식자를 유인한다면 그 손실은 더 커질 것입니다.유일한 자녀라면 말할 것도 없습니다.이것이 Zahavi가 말하는 것입니다.어미가 아무리 투자를 해도 어미보다 자신의 생명을 더 귀하게 여겨야 합니다. 어미는 유전자의 절반밖에 가지고 있지 않기 때문입니다.협박범이 외동아들이 아니고 그와 함께 살고 있는 형제자매가 연약한 어린아이라고 해도 협박범은 각 형제 자매의 50%를 위협하고 있기 때문에 이 전략은 유익하지 않을 수 있습니다. 자신에게 100% 내기.마음껏 먹을 수 있는 포식자가 단순히 둥지에서 가장 큰 병아리를 낚아채는 데 사용되었다면 이 전략이 효과가 있었을 것이라고 생각했습니다.그러한 경우, 그 자체에 대한 위험이 그리 크지 않기 때문에 더 작은 병아리가 도적질하고 포식자를 부르겠다고 위협하는 것이 비용을 지불할 수 있습니다. 새끼 뻐꾸기가 이 협박 전술로부터 이익을 얻었을 가능성이 더 높았을 것입니다.우리 모두가 알다시피, 암컷 뻐꾸기는 새끼 뻐꾸기가 새끼 뻐꾸기가 완전히 다른 종에 속한 양부모에 의해 양육될 수 있도록 각 둥지에 하나씩, 여러 개의 수양 나방(수양) 둥지에 알을 낳습니다.따라서 뻐꾸기 새끼는 형제자매 사이에 유전적 이해관계가 없습니다(교활한 동기로 인해 일부 종의 뻐꾸기 병아리는 형제자매를 모두 죽입니다. 이 사례에 대해 말하면 아래에서 살펴보겠습니다. 잠시 동안 우리가 다루고 있는 것으로 가정하겠습니다. 형제자매와 함께 살 수 있는 뻐꾸기 종).아기 뻐꾸기가 큰 소리로 노래를 부르고 포식자를 유인하면 스스로 생명을 잃을 수도 있지만, 양어머니, 아마도 네 명의 친자식의 손실은 더 클 것입니다.따라서 수양모가 자신의 몫보다 더 많이 먹이는 것이 비용을 지불하고 어린 뻐꾸기에게 주는 이점이 위험보다 클 수 있습니다. 너무 많은 주관적 은유에 혼동되지 않도록 언젠가는 형식적인 유전 언어로 돌아가야 합니다.그렇게 하는 것이 현명합니다.우리는 아기 뻐꾸기가 양부모를 협박하기 위해 포식자, 포식자, 와서 나와 내 모든 동생을 잡아먹는다고 소리친다고 합니다!이 가정은 정확히 무엇을 의미합니까?잠시 동안 유전자의 공식 언어를 사용합시다. 뻐꾸기가 소리를 지르게 하는 유전자는 유전자 풀에서 점점 더 풍부해지고 있습니다. 소리를 지르면 양부모가 새끼를 먹일 확률이 높아지기 때문입니다.고함에 대한 양부모의 반응이 긍정적인 이유는 고함에 대한 반응을 촉진하는 유전자가 보어플라이를 입양한 종의 유전자 풀을 통해 퍼졌기 때문이다.이 유전자가 퍼진 이유를 살펴보면, 개별 양부모는 뻐꾸기에게 여분의 음식을 주지 않아 점점 더 많은 친자식을 잃었고, 뻐꾸기에게 기꺼이 더 많은 음식을 먹인 양부모는 친자식을 잃었습니다. 뻐꾸기의 부름은 포식자를 끌어들이기 때문에 기회가 훨씬 적습니다.뻐꾸기를 울리지 않는 유전자는 뻐꾸기를 울리는 유전자보다 포식자에게 잡아먹힐 확률이 적지만, 뻐꾸기를 부르지 않는 뻐꾸기는 여분의 먹이가 부족해 더 큰 손실을 입는다.그 결과 고함을 지르는 유전자가 유전자 풀을 통해 퍼질 수 있었다. 위의 보다 주관적인 주장에 따르면 일련의 유사한 유전적 추론을 할 수 있습니다.이러한 추론은 그러한 협박 유전자가 뻐꾸기 유전자 풀을 통해 확산될 수 있다고 상상할 수 있지만, 적어도 포식자에 의한 확산을 유인했기 때문에 일반 종의 유전자 풀을 통해 확산될 수 없을 수도 있음을 시사합니다. .물론 일반적인 종에서 고함을 조장하는 유전자는 위에서 살펴본 것처럼 다른 이유로 확산될 수 있으며 이러한 유전자는 때때로 우연히 포식자를 유인하는 효과를 가질 수 있습니다. .그러나 그 문제에 있어서, 포식의 이 선택적 영향은 그것이 어떤 영향을 미치더라도 울음소리를 줄이는 경향이 있습니다.가상의 뻐꾸기 예에서 포식자의 실제 효과는 결국 뻐꾸기가 더 크게 울게 만들었습니다.언뜻 보기에 이것은 역설처럼 들릴지 모르지만 사실입니다. 유사한 기생 습관을 가진 뻐꾸기나 다른 새들이 실제로 이 협박 전술을 사용한다는 증거는 없습니다.그러나 그들이 무자비하다는 것은 의심의 여지가 없습니다.예를 들어, 뻐꾸기와 같은 일부 꿀잡이새는 다른 종의 둥지에 알을 낳습니다.갓난 단물은 날카롭게 구부러진 한 쌍의 부리를 가지고 태어나며 껍데기에서 나올 때에는 아직 눈은 뜨지 않았지만 몸은 대머리이고 털이 없으며 의지할 곳이 없으니 형제자매들은 모두 쪼아 죽었습니다.죽은 형제는 그것과 음식을 놓고 경쟁하지 않을 것이기 때문입니다!친숙한 영국 뻐꾸기는 약간 다른 방법을 사용하지만 같은 결과로 같은 결과를 얻습니다.잠복기가 짧기 때문에 항상 우유 형제자매보다 일찍 부화하고, 부화하자마자 다른 알을 둥지 밖으로 내던져 아무 생각 없이 기계적이지만 파괴적인 행동을 합니다.먼저 알 아래에 쪼그려 앉아 등의 오목한 부분으로 알을 지탱한 다음 둥지 가장자리까지 단계적으로 후퇴하는 동시에 알의 상단까지 두 개의 날개 기반으로 알의 균형을 유지합니다. 둥지에서 쫓겨나 땅에 떨어졌다.그런 다음 남은 알을 모두 같은 방식으로 처리했습니다.그 이후로는 새 둥지를 독점할 수 있고, 양부모는 집중해서 돌볼 수 있다. 작년에 내가 배운 가장 주목할만한 사실 중 하나는 F. Alvarez, Arias입니다.드.L. Arias de Reyna 및 H. Segura의 스페인 보고서.그들은 뻐꾸기 알이나 새로 태어난 뻐꾸기 같은 침입자를 발견하는 뻐꾸기 속임의 희생자인 잠재적 양부모 새의 능력을 연구했습니다.실험 중 까치 둥지에 뻐꾸기 알과 병아리를 넣었고, 비교를 위해 제비 등 다른 종의 알과 병아리도 까치 둥지에 넣었다.한 번은 아기 제비를 까치 둥지에 넣었습니다.다음날 그들은 까치 둥지 아래 땅에서 까치 알을 발견했습니다.알은 깨지지 않았기 때문에 더 관찰하기 위해 알을 집어 둥지에 다시 넣었습니다.그들이 본 참으로 놀라운 광경이었습니다!젖먹이 제비는 뻐꾸기처럼 행동하여 까치알을 둥지 밖으로 내던졌습니다.그들은 알을 집어 다시 둥지에 넣었고, 똑같은 결과가 나왔고, 아기 제비는 그것을 다시 밖으로 던졌습니다.뻐꾸기처럼 날개 밑둥으로 까치 알의 균형을 잡고 등으로 받친 다음 뒤로 물러나서 알을 둥지 가장자리에 대고 밖으로 굴러 떨어지게 합니다. Alvarez와 그의 협력자들은 아마도 이 놀라운 광경을 설명하려고 하지 않는 것이 현명할 것입니다.이 행동은 제비의 유전자 풀에서 어떻게 발전했습니까?그것은 제비의 일상 생활과 일치해야 합니다.우유 제비는 일반적으로 까치 둥지에 나타나지 않습니다.정상적인 상황에서 그들은 자신의 둥지 외에는 다른 새의 둥지를 방문하지 않습니다.이 행동은 뻐꾸기에 대한 진화적 적응을 반영하는 것입니까?뻐꾸기 무기로 뻐꾸기와 싸우는 것을 선호하는 유전자인 제비 유전자 풀에서 자연 선택이 반격 전략을 선호할 수 있을까요?燕子巢裡通常不會出現寄生的布谷鳥，這好像也是事實。也許道理就在這裡。根據這個理論，喜鵲蛋在試驗時之所以意外地受到同樣的待遇也許是因為它們和布谷鳥蛋一樣都比燕子蛋大。如果乳燕能夠辨別大蛋和正常的燕子蛋，它的母親也具有這種辨別力自不待言。在這種情況下，為什麼把布谷鳥蛋摔掉的不是乳燕的母親而是體力差得多的乳燕自己呢？有一種理論認為乳燕具有把臭蛋或其他碎屑從鳥巢裡消除掉的正常活動能力，但這種理論同樣是站不住腳的。因為老燕子能更好地完成這些任務，事實上也正是如此。既然有人曾經目睹孤弱的乳燕熟練地完成這種複雜的摔蛋動作，而同時成年燕子肯定能毫不費力地完成同樣的任務，因此這種情況迫使我得出如下的結論：從老燕子的觀點來看，乳燕是存心不良的。 我認為，真正的答案可能與布谷鳥毫不相干，這是可以想像得到的。乳燕是不是這樣對待它的同胞兄弟或姐妹的？這種景象確實令人毛骨悚然。由於最先出殼的乳燕必須和它的尚未出生的弟妹爭奪親代投資，因此它一出生就摔掉其他的蛋是合算的。 拉克關於每窩孵卵多少的理論，是從親代的觀點來考慮其最適量的。如果我是一隻燕子媽媽，在我看來，每窩最適量比如說是孵五隻蛋；但如果我是一隻乳燕，那我就會認為小於五的數目才是最合適的，只要我是其中一個就行！老燕子擁有一定數量的親代投資，它希望在五隻乳燕中平均分配。但每一隻乳燕都想得到超過五分之一的份額。和布谷鳥不一樣，它並不想獨吞全部投資。因為它和其他的四隻乳燕都有親緣關係。但它確實很想分到多於五分之一的份額。它只要能摔掉一隻蛋，它就能分到四分之一。再摔掉一隻就能分到三分之一。用基因語言來說，操縱殺兄弟姐妹行為的基因在基因庫中是會擴散開來的，因為它有百分之一百的機會存在於表現這種行為的個體內，而存在於它的受害者體內的機會只有百分之五十。 人們反對這個理論的主要理由是：如果情況果真是這樣，那很難使人相信竟會至今還沒有人見過這種窮凶極惡的行為。我對此沒法提出一個令人信服的解釋。世界上不同的地方有不同種類的燕子。我們知道，譬如說，西班牙種的燕子在某些方面不同於英國種的燕子，不過人們對西班牙種的燕子還沒有像對英國種的燕子那樣，進行過非常仔細的觀察。我認為，這種把兄弟或姐妹置於死地而後快的行為是可能發生的，不過沒有受到注意罷了。 我之所以在這裡提出燕子殺兄弟姐妹這種罕見行為的假設，是因為我想說明一個帶有普遍意義的問題。就是說，小布谷鳥的殘酷行為只不過是一個極端例子，用以說明任何一隻鳥巢裡都會發生這種情況。同胞兄弟之間的關係比一隻小布谷鳥同它的同奶兄弟的關係密切得多，但這種區別僅僅是程度問題。即使我們覺得動物之間的關係竟然會發展到不惜對親兄弟姐妹下毒手這種程度有點難以置信，但情況沒有如此嚴重的自私行為的例子卻是很多的。這些例子說明，一個幼兒從其自私行為中得到的好處可以超過它因損害到它的兄弟姐妹的利益而蒙受的損失兩倍有餘。在這種情況下，正如斷乳時間的例子一樣，親代與子代之間便會發生真正的衝突。 在這種世代的爭鬥中，誰將是勝利者呢？亞歷山大（R．D．Alexander）寫過一篇有趣的論文，他認為這樣的問題只能有一個總的答案。按他的說法，親代總歸佔上風。如果情況果真是這樣，那你閱讀這一章就算是白費勁了。如果亞歷山大是正確的，那就要引起很多有趣的問題。例如，利他行為之所以能進化，並不是因為有利於該個體本身的基因，而僅僅是有利於親代的基因。以亞歷山大的話來說，親代操縱變成了利他行為的另外一個進化的因素，它和直接的近親選擇無關。為此，我們有必要研究一下亞歷山大的推理過程，並使我們自己相信，我們是真的懂得他究竟錯在哪兒。為了證明他的謬誤，我們實在應該用數學演算的方法，但本書中，我們一直避免明顯地使用數理，而且事實上通過直覺的理解也能看出亞歷山大這篇論文的破綻所在。 他的基本的遺傳論點包括在下面這段經過刪節的引語裡：假定一個青少年個體使得親代利益的分配對自己有利，從而減少了它母親自身的全面繁殖能力。通過這個方式提高處在青少年時代的個體的健康水平的基因，肯定會在該個體成年時更大程度地降低其健康水平，因為這種突變型基因將越來越多地存在於這個突變型個體的後代體內。亞歷山大所說的是一個新近發生突變的基因，這個事實並不是這個論點的關鍵所在。我們最好還是設想一個從雙親一方繼承的稀有基因。在這裡，健康水平具有一種特殊的學術意義成功地繁殖後代的能力。亞歷山大的基本論點可以歸納如下：一個基因在促使其幼年個體搜取額外的食物時確實能增加該個體的存活機會，儘管其親代養育後代的總能力會因此受到影響。但當這個個體自己成為父母時就要付出代價。因為其子女往往繼承了同樣的自私基因，從而影響這個個體養育後代的總能力。這可以說是一種既損人又不利己的行為。這樣的基因只能以失敗告終，因此親代必定永遠在這種衝突中取得勝利。 這個論點理應立即引起我們的懷疑，因為作為論據的假設，即遺傳學上的不對稱性，事實上並不存在。亞歷山大使用親代與子代這樣的字眼時好像它們之間存在著根本的遺傳學上的不同。我們在上面已經談過，儘管親代與子代之間存在實際上的差異，如父母的年齡總比子女大、子女為父母所生等，但兩代之間並不存在根本的遺傳學上的不對稱現象。不管你從哪一個角度看，親緣關係都是百分之五十。為了闡明我的論點，我想重複一下亞歷山大的原話，但把親代、青少年以及其他有關字眼顛倒過來使用。假定一個親代個體有這樣一個基因，它使親代利益得以平均分配。通過這種方式提高作為親代個體的健康水平的基因，肯定在這個個體還處於青少年時代時更大程度地降低過它的健康水平。這樣，我們就得出和亞歷山大完全相反的結論，即在任何親代／子代的爭鬥中，子女必然會勝利！ 這裡顯然存在某種錯誤。這兩種論點的提法都過於簡單。我之所以要把亞歷山大的說法顛倒過來，並不是為了證明和亞歷山大相反的論點是正確的。我的目的在於表明，我們不能以這種人為的不對稱性作為論據。亞歷山大的論點以及我把它顛倒過來的說法都是由於站在個體的觀點上看問題而背離真理。亞歷山大是從親代的觀點看問題，而我是從子代的觀點看問題。我認為當我們使用健康水平這個技術性的字眼時，很容易造成錯誤。我在本書中一直避免使用這個字眼就是為了這個緣故。只有站在一個實體的觀點上看進化現象才是正確的，這個實體就是自私的基因。青少年個體的基因如有勝過親代個體的能力就被選擇；反之，親代個體的基因如有勝過青少年個體的能力就被選擇。同樣是這些基因，它們先後存在於青少年個體及親代個體之內，這並無自相矛盾之處。基因之被選擇是因為它們能夠發揮它們具備的力量：它們將利用可以利用的一切機會。因此，同一個基因，當它存在於青少年個體之內時，它可以利用的機會將不同於它存在於親代個體之內的時候。因此，在它的個體生命史中，兩個階段的最優策略是不同的。亞歷山大認為，後一階段的策略必然勝過前一階段的策略，這樣的看法是毫無根據的。 我們可以通過另外一個方式駁斥亞歷山大的論點。他心照不宣地在親代／子代關係與兄弟／姐妹關係之間假定一種虛妄的不對稱性。你應當記得，根據特里弗斯的說法，一個自私的幼兒在攫取額外的食物時必須承擔喪失其兄弟或姐妹的風險，而這些兄弟或姐妹體內部有它的一半的基因。正因為如此，它在攫取食物時會適可而止。但兄弟或姐妹只是各種親屬中其親緣關係指數是百分之五十的一類親屬。對一個自私幼兒來說，它自己的未來的子女和它自己的兄弟或姐妹同樣可貴。因此，它在攫取額外資源時應估算一下為此必須付出的全部代價，不能漫無節制；這種自私行為不僅使它喪失現存的兄弟或姐妹，而且要使它喪失其未來的子女，因為這些子女必然也會以自私行為彼此相待。亞歷山大認為，青少年時期的自私性遺傳到子女一代從而減少自己的長期繁殖能力是不利的，這一論點是言之成理的。但這僅僅意味著，我們必須將這種不利因素作為一項代價加在方程式裡。對一個幼體來說，只要它從自私行為中得到的淨利益至少不小於它的近親因此受到的淨損失的一半，那麼，這種自私行為還是合算的。但近親應該包括的不僅僅是兄弟或姐妹，而且應該包括它自己的未來的子女。一個個體應該把自己的利益看作是比它的兄弟的利益可貴一倍，這就是特里弗斯所作的基本假設。但它同時應該把自己看作是比自己的未來子女當中一個可貴一倍。亞歷山大認為，在利害衝突中親代享有天然的有利條件，他的這一結論是謬誤的。 除了他這個基本的遺傳論點外，亞歷山大還有一些比較切合實際的論點。這些論點來源於親代／子代關係中不可否認的不對稱性。親代個體是採取積極行動的一方，它實際上從事於尋找食物等工作，因此能夠發號施令。如果做父母的決定不再供養其子女，子女是沒有什麼辦法的，因為它們幼小，無力還擊。做父母的因此能夠無視子女的願望而要求子女絕對服從。這個論點顯然並不錯誤，因為在這種情況下，它所假設的不對稱性是真實的。父母當然比子女大些，強壯些，而且更老於世故。好牌看來都在父母手中。但子女手中也有一兩張王牌。譬如說，父母應該知道它們的每個子女到底餓到什麼程度，以便在分配食物時有所輕重緩急，這點很重要。它們當然可以搞平均主義，以完全相等的口糧分給每一個子女。但在最理想的環境裡，把略多一些的食物分給事實上最能充分利用這份口糧的孩子是能夠收到較大效果的。要是每個孩子能夠自己告訴父母它有多餓，對父母來說倒是個理想的制度。我們在上面已經談過，這樣的制度似乎已經形成。但子女說謊的可能性很大，因為它們確切知道它們自己有多餓，而它們的父母最多只能猜測它們是否老實。做父母的很難拆穿小小的謊言，儘管彌天大謊或許瞞不過父母的眼睛。 另一方面，做父母的最好能夠知道孩子什麼時候高興，孩子如果在高興的時候能夠告訴父母就好了。某些信號，如咕嚕咕嚕的叫聲和眉開眼笑，可能被選擇，因為這種信號使父母知道它們怎樣做才能為子女帶來最大的好處。看見子女眉開眼笑或聽見子女發出得意的叫聲是對父母的最大安慰，正像食物到肚對一隻迷路的老鼠同樣是莫大的安慰一樣。可是，正是由於甜蜜的笑臉和滿意的叫聲總會帶來好處，孩子就能夠利用笑臉或叫聲來操縱父母，使自己獲取額外的親代投資。 因此，在世代之間的爭鬥中，到底哪一方有更大的可能取勝是沒有一個總的答案的。最終的結局往往是子代企求的理想條件與親代企求的理想條件之間的某種妥協。這種爭鬥同布谷鳥與養父母之間的爭鬥相似，儘管實際上爭鬥不致於那麼激烈可怕，因為雙方都有某些共同的遺傳利益雙方只是在某種程度內或在某種敏感的時節裡成為敵人。無論如何，布谷鳥慣用的策略，如欺騙、利用等，有許多也可能為其同奶兄弟或姐妹所使用，不過它們不致於走得太遠，做出布谷鳥那種極端自私的行為。 這一章以及下面一章（我們將討論配偶之間的衝突）所討論的內容似乎是有點可怕的諷刺意味的。身為人類父母的人彼此真誠相待，對子女又是如此無微不至地關懷，因此這兩章甚至可能為天下父母帶來難言的苦衷。在這裡，我必須再次聲明，我所說的一切並不牽涉到有意識的動機。沒有人認為子女因為體內有自私的基因而故意地、有意識地欺騙父母。同時我必須重申，當我說一個幼兒應該利用一切機會進行哄騙說謊、欺詐、利用的時候，我之所謂應該具有特殊的含義。我並不認為這種行為是符合道德準則的，是可取的。我只是想說明，自然選擇往往有利於表現這種行為的幼兒，因此，當我們觀察野生種群的時候，我們不要因為看到家屬之間的欺騙和自私行為而感到意外。幼兒應該欺騙這樣的提法意味著，促使幼兒進行欺騙的基因在基因庫裡處於有利地位。如果其中有什麼寓意深刻的地方可供人類借鑒，那就是我們必須把利他主義的美德灌輸到我們子女的頭腦中去，因為我們不能指望他們或她們的本性裡有利他主義的成分。