장16 13장 유기체의 상호 친화성, 형태학, 발생학, 기초 기관

분류 세계 역사의 초기부터 생명체는 서로 닮아가는 정도가 점점 줄어들어 집단 내에서 집단으로 세분될 수 있음이 밝혀졌습니다.이 분류는 별자리의 별 분류만큼 임의적이지 않습니다.한 그룹은 땅에 살고 다른 그룹은 물에 완벽하게 적응하고, 한 그룹은 고기를 먹고 다른 그룹은 채소를 먹는 식으로 완벽하게 적응했다고 가정해 봅시다.그렇다면 그룹의 존재는 너무 단순할 것이지만 사실은 매우 다른데, 동일한 하위 그룹의 구성원이 서로 다른 습관을 갖는 것이 얼마나 흔한 일인지 잘 알려져 있기 때문입니다.2장과 4장에서 변이와 자연선택을 다룰 때 나는 모든 나라에서 가장 다양하고 광범위하며 흔한 종 또는 지배적인 종이 가장 다양하다는 것을 보여주려고 했습니다.이렇게 생산된 변종, 즉 초기 종은 마침내 새롭고 다른 종으로 변형될 수 있으며, 이러한 종은 유전의 원칙에 따라 다른 새로운 지배 종을 낳는 경향이 있습니다.결과적으로, 일반적으로 많은 지배 종을 포함하는 현재의 큰 그룹은 계속 증가하는 경향이 있습니다.나는 또한 각 종의 변화하는 후손이 자연의 구성에서 가능한 한 많고 다른 위치를 차지하려고 하기 때문에 항상 성격이 갈라지는 경향이 있음을 보여 주려고 했습니다.매우 다양한 형태, 큰 경쟁, 작은 나라에서 귀화의 특정 사실은 성격의 차이가 정당하다는 것을 보여줄 것입니다.

나는 또한 숫자가 증가하고 성격이 달라지는 형태가 더 일찍, 덜 다양하고 덜 개선된 형태를 밀어내고 파괴하는 확고한 경향이 있다는 것을 보여주려고 시도했습니다.독자는 이러한 몇 가지 원리의 작동을 설명하기 위해 이전에 설명된 다이어그램을 참조하면 불가피한 결과로 한 부모의 변형된 후손이 다시 그룹으로 나뉘는 것을 볼 수 있습니다.다이어그램에서 맨 위 줄의 각 문자는 여러 종으로 구성된 속을 나타내며, 이 맨 위 줄의 모든 속은 모두 동일한 고대 조상의 후손이므로 공통된 어떤 것을 물려받으므로 함께 클래스를 형성합니다.그러나 같은 원리로 왼쪽의 3개 속은 공통점이 많고 오른쪽의 인접한 2개의 속이 형성한 아과와는 다른 아과를 형성하고 있다.이 5개 속은 비록 두 아과보다는 적지만 여전히 많은 공통점을 가지고 있으며, 그들은 더 이른 시기에 더 오른쪽으로 갈라진 세 속으로 형성된 것과는 별개의 과를 형성합니다.이 모든 속은 (A)의 후손이며 (I)의 후손과는 다른 목을 형성합니다.따라서 여기에는 속을 구성하는 한 조상의 후손인 많은 종이 있습니다. 아과, 과 및 목을 구성하는 속은 모두 같은 강으로 그룹화됩니다.친근함으로 인해 종종 우리의 충분한 관심을 끌지 못하는 그룹 내에서 그리고 그룹으로 살아있는 존재의 자연스러운 소속이라는 위대한 사실은 이런 식으로 설명 될 수 있습니다.살아있는 존재는 다른 모든 신체와 마찬가지로 여러 가지 방식으로 분류될 수 있습니다. 하나의 특성에 따라 인위적으로 분류되거나 더 자연스럽게 많은 특성에 따라 분류될 수 있습니다. 이렇게 배열되십시오.물론 이 경우에는 족보 계승의 관계도 없고 왜 그렇게 분류했는지도 지금은 알 수 없다.그러나 생물의 경우는 다르며 위의 견해는 그룹 내 그룹의 자연적 배열과 일치하며 지금까지 다른 설명이 제안되지 않았습니다.

우리는 자연주의자들이 소위 자연계라고 불리는 것에 따라 각 부류 내에서 종, 속, 과를 배열하려고 시도하는 것을 봅니다.그러나이 시스템의 요점은 무엇입니까?일부 저자는 그것을 단순히 가장 유사한 존재를 함께 배열하고 가장 유사하지 않은 것을 분리하는 계획으로 간주하거나 일반적인 명제를 가능한 한 간략하게 기술하는 인위적인 방법, 즉 한 문장으로 설명하는 것으로 간주합니다. 모든 육식 종에 공통적인 특성을 설명하는 또 다른 문장, Dogs 속에 공통적인 특성을 설명하는 또 다른 문장, 그리고 각 종의 개를 완전히 설명하는 또 다른 문장.이 시스템의 독창성과 유용성은 논쟁의 여지가 없습니다.그러나 많은 박물학자들은 자연계가 이것보다 훨씬 더 풍부하다고 생각합니다. 그들은 자연계가 창조주의 계획, 질서, 또는 그것을 명시하는 다른 의미를 계시한다고 믿습니다.우리가 종종 다소 모호한 형태로 볼 수 있는 Linnaeus가 제시한 유명한 말, 즉 속을 만드는 것은 문자가 아니라 문자를 만드는 속이라는 말은 우리의 분류가 단순한 유사성 이상을 포함하고 있음을 암시하는 것 같습니다. 깊은 연결.나는 이것이 사실이라고 믿으며, 일반적인 계통발생적 유기체의 밀접한 유사성의 알려진 원인은 다양한 정도의 변이를 나타내지만 우리의 분류에 의해 부분적으로 밝혀진 이 연결이라고 믿습니다.

이제 분류에 사용된 규칙을 고려하고 분류가 알려지지 않은 창의적인 프로젝트를 보여주거나 서로 가장 유사한 형태를 일반적으로 함께 그룹화하기 위한 단순한 체계라는 관점에서 직면한 어려움을 고려해 봅시다. 아마도 (고대에 그랬던 것처럼) 생활 습관을 결정하는 구조의 부분과 자연의 구성에서 각 유기체의 일반적인 위치가 분류에 매우 중요하다고 생각했을 것입니다.이 생각보다 더 잘못된 것은 없습니다.쥐와 땃쥐, 듀공과 고래, 고래와 물고기의 외적 유사성을 중요하게 생각하는 사람은 아무도 없습니다. 동일한 기능; 이 유사성에 관해서는 나중에 논의할 것입니다.어떤 부분의 체질이 특정한 습관과 관련이 적을수록 분류에 더 중요하다는 것이 일반적인 규칙이라고 말할 수도 있습니다.예를 들어 Owen은 듀공에 대해 동물의 습성 및 음식과 가장 관련이 적은 생식기가 나에게 항상 진정한 친화력의 가장 분명한 징후로 보였다고 말합니다.이러한 기관의 변이에서 우리는 주요한 것들에 대한 단지 적응적 특성을 거의 오인하지 않을 것입니다.식물과 관련하여 생명이 의존하는 영양분과 영양 기관이 가장 중요하지 않고 반대로 생식 기관과 그 산물인 종자와 배아가 가장 중요하다는 것은 얼마나 놀라운 일입니까!같은 방식으로 이전에 기능적 중요성이 없는 특정 형태학적 특성을 논의했을 때 분류학적 중요성이 매우 높은 경우가 많았습니다.이것은 많은 유사한 그룹 사이에서 그들의 특성의 안정성에 달려 있으며, 그들의 안정성은 주로 유용한 특성에만 작용하는 자연 선택에 의해 약간의 편차가 보존되고 축적되지 않았다는 사실에 기인합니다.

기관의 단순한 물리적 중요성은 분류적 가치를 결정하지 않습니다. 유사한 그룹에서 우리가 가정할 이유가 있지만 동일한 기관이 거의 ​​동일한 생리학적 가치를 갖지만 분류학적 가치는 상당히 다르다는 사실에 의해 거의 입증됩니다. .오랫동안 그룹을 연구해 온 박물학자라면 누구나 이 사실에 충격을 받지 않을 수 없으며, 거의 모든 저자의 작업에서 이를 충분히 인정하고 있습니다.여기서는 가장 높은 권위자만이 인용됩니다.Brown의 말로 충분할 것입니다. 어떤 경우는 완전히 사라진 것 같습니다.또한 그는 또 다른 저서에서 Connaraceae과의 속, 하나의 씨방 또는 여러 개의 씨방, 배젖의 유무, 꽃봉오리에서 꽃잎의 함몰 또는 valvation 등이 모두 다르다고 한다.Cnestis와 Connarus를 구별하기에는 충분하지 않지만 단독으로 취한 이러한 문자 중 하나는 종종 속보다 더 중요합니다.곤충 중에서 예를 들면: 벌목의 한 큰 그룹에서 더듬이는 Westwood에 따르면 가장 안정적인 구조입니다. 더듬이는 매우 부차적인 가치입니다. 같은 순서의 클래드.동일한 유기체 그룹의 동일한 필수 기관의 분류학적 중요성에 대한 다양한 예가 있습니다.

다시 말하지만, 어느 누구도 기초 기관이 생리학적 또는 삶의 중요성이 높다고 말하지 않을 것이지만, 이 상태의 기관이 종종 분류에 큰 가치가 있다는 것은 의심할 수 없습니다.어린 반추 동물의 윗턱에 있는 흔적적인 치아와 다리의 일부 흔적적인 뼈가 반추 동물과 후피 동물 사이의 밀접한 유사성을 보여주는 데 매우 유용하다는 데 아무도 반대하지 않을 것입니다.Brown은 초보적인 작은 꽃의 위치가 풀의 분류에서 가장 중요하다고 강력하게 주장했습니다. 생리학적으로 중요하지 않은 것으로 간주되어야 하지만 일반적으로 전체 그룹의 정의에 매우 유용한 것으로 간주되는 부분에 의해 나타나는 특성의 무수한 예가 주어질 수 있습니다.예를 들어, Owen에 따르면 콧 구멍에서 입으로의 통로가 있는지 여부는 파충류, 유대류, 턱 각도의 변화, 곤충 날개의 접힘, 특정 색상의 색상과 물고기를 구별하는 유일한 특성입니다. 조류, 풀의 꽃 미세한 털을 가진 척추동물의 여러 부분에 있는 피부 덮개(예: 머리카락 또는 깃털)의 특성.오리너구리가 털 대신에 깃털로 덮여 있었다면, 박물학자는 이 하찮은 외적 특징을 이 이상한 생물과 새의 관계 정도를 결정하는 데 중요한 도움으로 여겼을 것입니다.부차적 특성의 분류학적 중요성은 대체로 다른 많은 다소 중요한 특성과의 관계에 따라 달라집니다.캐릭터의 일반적인 가치는 실제로 자연사에서 분명합니다.따라서 종종 지적된 바와 같이 한 종은 생리학적 중요성이 높거나 거의 보편적인 우세 여부에 관계없이 몇 가지 특성에 의해 동맹종과 구별될 수 있지만 우리는 그것이 어디에 순위를 매겨야 할지 모릅니다.따라서 단일 문자에 따라 분류하는 것도 알려져 있지만 해당 문자가 중요할 수 있습니다.항상 실패합니다. 시스템의 어떤 부분도 안정적이지 않기 때문입니다.문자의 일반적인 중요성은 그 중 어느 것도 중요하지 않더라도 Linnaeus가 설명하는 속이 아니라 속이 문자를 만든다는 격언을 설명할 수 있습니다.전체 과(Sanseridae)의 어떤 식물은 완전한 꽃과 축소된 꽃을 모두 가지고 있는데, Jussieu는 후자의 경우 종, 속, 과 및 강에 고유한 특성이 대부분 상실된 우리 분류의 조롱이라고 말했습니다.Apicarpa 속이 몇 년 동안 프랑스에서 생산되었을 때 이러한 변질된 꽃만이 구조의 가장 중요한 많은 측면에서 목의 적절한 패턴과 현저하게 상충된다고 Jussieu는 말합니다. Richard(M. Richard)는 현명하게도 이것이 속 전체 Huweikouli에 남아 있어야 합니다.이 한 가지 예는 우리 분류의 정신을 잘 보여줍니다.

사실 박물학자가 분류 작업을 수행할 때 그는 그룹을 결정하거나 특정 종의 순위를 매기는 특성의 생리학적 가치에 거의 주의를 기울이지 않습니다.많은 유형에 공통적이고 다른 유형에는 없는 거의 균일한 특성을 발견한 경우 이를 높은 가치의 특성으로 적용했습니다. 낮은 가치의 특성이 적용됩니다.이것을 올바른 원리라고 명시적으로 주장하는 일부 자연주의자들이 있지만, 저명한 식물학자 성 바오로와 같은 사람은 없습니다.Tyrrell은 매우 분명하게 주장했습니다.여러 개의 더 미세한 문자가 항상 조합되어 있는 경우가 많지만 그들 사이에 뚜렷한 연결 고리가 발견되지 않으면 특별한 가치가 부여됩니다.대부분의 동물 그룹에서 혈액을 압박하거나 공기를 공급하는 기관 또는 종을 번식시키는 기관과 같은 필수 기관은 다소 동일하면 분류에 매우 유용한 것으로 간주되지만 일부 그룹에서는 이러한 모든 필수 기관이 모두 매우 중요한 문자는 매우 부차적인 가치의 문자만 제공합니다.따라서 Miller가 최근에 지적한 바와 같이 같은 갑각류 그룹에서 바다 반딧불이(Cypridina)는 심장을 가지고 있는 반면, 밀접하게 관련된 두 속인 Cypris와 Cytherea는 심장을 가지고 있습니다. 반딧불이는 아가미가 잘 발달되어 있고 다른 종은 아가미가 없습니다.

우리는 배아의 특성이 성인의 특성과 동등하게 중요한 이유를 이해할 수 있습니다. 자연적 분류에는 물론 모든 연령이 포함되기 때문입니다.그러나 일반적인 관점에서 배아의 구조가 성체의 구조보다 분류에 더 중요한 이유는 결코 명확하지 않습니다.그러나 위대한 박물학자인 Edwards와 Agassiz는 배아의 특성이 모든 특성 중에서 가장 중요하다고 강력하게 주장했으며, 이 이론은 일반적으로 옳다고 여겨집니다.그럼에도 불구하고, 애벌레의 적응 특성이 배제되지 않았기 때문에 그들의 중요성은 때때로 과장되었습니다.그러나 유충의 특성 다음으로 배아의 특성이 동물뿐만 아니라 식물에서도 가장 높은 분류학적 가치를 갖는다는 것은 의심의 여지가 없습니다.따라서 꽃 피는 식물의 주된 구별은 항문의 차이, 즉 떡잎의 수와 위치, 배아와 유근의 발달 방식에 근거하므로 이러한 특성이 왜 그렇게 높은지 알게 될 것입니다. 분류학적으로 중요한 가치, 즉 자연적 분류가 과에 따라 배열되기 때문입니다.

우리의 분류는 종종 친족 관계의 영향을 크게 받습니다.모든 새에게 공통적인 많은 특성을 결정하는 것보다 더 쉬운 것은 없지만 갑각류에서는 그러한 결정이 지금까지 불가능하다고 생각되었습니다.갑각류의 두 가지 극단적인 형태가 공통점이 거의 하나도 없는 갑각류가 있지만 극단에 있는 종은 다른 종과 명확하게 연관되어 있고 이들은 다시 다른 종과 관련되어 있으므로 분명히 다음과 같은 것으로 간주됩니다. 절지동물의 이 부류에 속하며 다른 부류에는 속하지 않습니다. 지리적 분포는 분류, 특히 밀접하게 관련된 유형의 큰 그룹을 분류하는 데 자주 사용되지만 그다지 합리적이지는 않습니다.Temminck는 이 방법이 특정 조류 그룹에서 유용하고 심지어 필요하다고 주장하며 여러 곤충학자와 식물학자도 이 방법을 사용했습니다.

마지막으로, 목, 아목, 과, 아과, 속과 같은 다양한 종 그룹의 비교 가치는 적어도 현재로서는 거의 임의로 추정되는 것 같습니다.최고의 식물학자 중 일부인 Mr. Bentham과 다른 사람들은 그들의 임의적 가치를 강력하게 옹호했습니다.예를 들어, 경험이 풍부한 식물학자들에 의해 처음에 단일 속으로 분류된 다음 아과 또는 과의 등급으로 올라간 그룹의 식물과 곤충에 관한 사례가 주어질 수 있습니다. 처음에는 보이지 않던 구조가 발견되었으나, 이후 조금씩 그라데이션의 차이를 보이는 수많은 유사종이 발견되었기 때문입니다. 위에서 언급한 모든 규칙, 근거 및 분류의 어려움은 내가 크게 잘못 생각하지 않는다면 자연계가 변형된 기원 이론에 기반을 두고 있다는 견해로 설명될 수 있습니다. 더 많은 종들이 공통조상에서 나왔고, 모든 실제 분류는 과에 근거하고 있으며, 이러한 미지의 창조계획은 일반적인 명제에 대한 설명이 아니며, 단순히 유사한 대상을 결합하고 분리하는 것도 아니다.

그러나 나는 내 의견을 더 완전하게 진술해야 한다.나는 적절한 종속과 상호 관계에서 각 강에 있는 그룹의 배열이 자연적인 분류를 달성하기 위해 엄격하게 체계적이어야 한다고 생각합니다. 그것들이 겪은 변형의 정도에 따라 그 차이의 정도가 크게 달라지는데, 이는 서로 다른 속, 과, 부문 또는 목에 있는 형태의 배치로 알 수 있습니다.독자가 4장의 도표를 참조하는 데 어려움을 겪는다면 여기에서 말하는 내용을 잘 이해할 것입니다.우리는 A에서 L까지 실루리아기에 현존하는 밀접하게 관련된 속을 나타내고 일부 이전 형태의 후손이라고 가정합니다.이들 속 중 3개(A, F 및 I)에서 한 종은 현재까지 변형된 후손을 남겼으며 가장 높은 수평선(a 14에서 z 14)에 15개의 속으로 표시됩니다.따라서 단일 종의 후손인 이 모든 변형된 후손은 혈통, 즉 계보에서 동등한 정도의 관련이 있으며 백만 세대의 사촌에 비유될 수 있으며 다양한 정도의 차이가 있습니다.이제 두세 가족으로 나뉘는 A의 후손 형태는 하나의 질서를 형성하는 반면, I의 후손도 역시 두 가족으로 나뉘는 형태는 다른 질서를 형성합니다.A의 후손인 기존 종은 더 이상 어버이 종 A와 같은 속에 속할 수 없으며, I의 후손인 종도 어버이 종 I과 같은 속에 속할 수 없습니다.현존하는 속 F14는 단지 약간만 변경되었을 뿐이라고 가정할 수 있으며, 그런 다음 몇 안 되는 살아있는 유기체 중 일부가 현재 실루리아기 속에 속하는 것과 마찬가지로 조상 속 F와 동일한 속으로 지정될 수 있습니다.따라서 혈통에서 서로 동등한 정도로 관련되어 있는 이 유기체들 사이에 나타나는 차이의 비교 가치는 매우 다릅니다.그럼에도 불구하고 그들의 체계적 배열은 현재뿐만 아니라 다음 세대의 모든 연속 기간에도 적용됩니다.A의 모든 수정된 후손은 I의 모든 후손과 마찬가지로 공통 조상으로부터 공통된 무언가를 물려받았습니다.그러나 우리가 A나 I의 후손이 혈통의 모든 흔적을 잃을 정도로 변형되었다고 가정한다면, 이 경우 자연계에서 그 위치를 잃어버리고 현존하는 몇 안 되는 유기체 중 일부는 이런 일이 일어난 것 같습니다. 전에. 속 F의 모든 자손은 시스템의 전체 계보를 따라 거의 변하지 않았으며 단일 속을 형성했을 것입니다.그러나이 속은 고립되어 있지만 정당한 중간 위치를 차지할 것입니다.평면 다이어그램을 통해 여기에 표시된 것처럼 그룹의 표현은 단순합니다.가지는 모든 방향으로 퍼져야 합니다.군의 이름을 단순히 일직선 위에 적는다면 그 표현은 더욱 부자연스러울 것이고, 같은 군의 생물들 사이에서 자연에서 발견되는 친화력은 평면상의 선으로 표현되는 것으로 알려져 있다. 분명히 불가능합니다.그러므로 자연적 체계는 계보와 같이 체계에 따라 배열되지만 서로 다른 집단이 겪은 변이의 양은 그들을 서로 다른 소위 속, 아과, 과, 과, 항목 및 개요에 배치함으로써 표현되어야 합니다. 언어의 예를 들어 이 범주적 관점을 설명하는 것은 유익합니다.우리가 인간의 완전한 족보를 가지고 있다면 인종의 체계적인 배열은 현재 전 세계에서 사용되는 다양한 언어의 최상의 분류를 제공할 것이며 방언도 포함된다면 그러한 배열이 가능한 유일한 분류가 될 것입니다.일부 고대 언어는 거의 변경되지 않고 새로운 언어가 거의 생성되지 않았을 수 있지만 다른 언어는 같은 가족의 민족의 분산, 고립 및 문화적 지위의 관계가 크게 변경되었기 때문에 많은 새로운 언어를 생성했습니다.방언과 언어.같은 계열의 언어 사이의 모든 차이는 그룹 내의 그룹으로 표현되어야 하지만 고유하고 유일한 적절한 배열은 시스템의 배열입니다. 가장 가까운 유사성으로 언어를 함께 표시하고 각각의 가지와 기원을 보여줍니다. 이 견해를 확인하기 위해 단일 종의 후손이라고 알려지거나 믿어지는 변종의 분류를 살펴보겠습니다.이러한 변종은 종으로 분류되고 아변종은 품종으로 분류되며 어떤 경우에는 비둘기에서와 같이 다른 정도의 차이가 있습니다.품종은 종을 분류하는 것과 거의 동일한 규칙에 따라 분류됩니다.저자들은 인공적인 것이 아니라 자연적인 체계에 따라 품종을 분류할 필요성을 주장해 왔습니다; 예를 들어 우리는 파인애플의 두 가지 품종이 가장 중요한 부분이지만 과일이 거의 함께 분류됩니다. 스웨덴 순무와 일반 순무는 먹을 수 있는 다육질의 줄기가 매우 비슷하지만 함께 덩어리로 분류하는 사람은 없습니다.가장 안정적인 부분이 변종 분류에 사용됩니다. 예를 들어, 위대한 농업 경제학자 마샬은 뿔이 소의 분류에 유용하다고 말합니다. 반대로 양의 분류에서 뿔은 덜 안정적이기 때문에 훨씬 덜 유용합니다.품종의 분류에 있어서 실제 혈통이 있다면 일반적으로 체계적 분류가 사용되었을 것이라고 생각하며, 이는 여러 사례에서 시도된 바 있다.아무리 많은 변이가 있을지라도 유전의 원리는 항상 가장 유사한 형태를 함께 그룹화할 것이라고 확신할 수 있기 때문입니다.텀블러와 관련하여 일부 아종은 부리 길이의 중요한 특성이 다르지만 여전히 텀블러의 일반적인 습관에 의해 함께 그룹화되지만 짧은 얼굴 품종은 거의 또는 완전히 사라졌습니다. 그러나 이 질문을 고려하지 말고 그를 다른 텀블러와 함께 분류하십시오. 왜냐하면 그들은 피가 가깝고 다른 면에서 유사하기 때문입니다. 자연 상태에 있는 종과 관련하여 사실상 모든 자연주의자는 혈통에 따라 종을 분류했습니다. 모든 박물학자에게: 특정 만각류의 성인 남성과 자웅동체는 공통점이 거의 없지만 아무도 그들을 분리하려는 꿈을 꾸지 않았습니다.세 종류의 난초 Monachanthus, Myanthus 및 Catase-tum은 이전에 세 개의 별개의 속으로 나열되었지만 때때로 발견되었을 때 동일한 식물에 발생하기도 했습니다. , 암컷, 그리고 같은 종의 자웅동체.박물학자들은 같은 종에 같은 개체의 다양한 애벌레 단계를 포함하지만, 그것들은 서로 그리고 성체와 다를 수 있으며, Steenstrup의 소위 교대 세대 또한 그들은 학술적으로만 같은 개체에 속하는 것으로 간주됩니다. 감각.박물학자들은 다시 같은 종의 기형과 변종을 분류하는데, 이는 그들이 부분적으로 부모 형태를 닮았기 때문이 아니라 부모 형태의 후손이기 때문입니다. 혈통은 일반적으로 같은 종의 개체를 함께 분류하는 데 사용되지만 수컷, 암컷 및 새끼는 때때로 매우 다릅니다. 상당한 수의 변종이 있는 변종을 분류할 때처럼 모든 것을 자연계로 분류합니까?나는 그것이 무의식적으로 적용되었다고 믿으며, 그렇게 해야만 최고의 분류학자들이 채택한 몇 가지 규칙과 지침을 이해할 수 있었습니다.우리는 기록된 족보가 없기 때문에 어떤 종류의 유사점에서 혈통의 공통성을 추적해야 합니다.따라서 우리는 각 종이 최근에 노출된 생활 조건에서 가장 덜 변하기 쉬운 특성을 선택합니다.이러한 관점에서 기초적인 기관은 시스템의 나머지 부분과 마찬가지로 분류에 적용할 수 있으며 때로는 더 많이 적용할 수 있습니다.우리는 턱의 각도의 크기, 곤충의 날개가 접힌 방식, 머리카락이나 깃털로 피부를 덮는 것과 같이 캐릭터가 얼마나 작은지 상관하지 않습니다. 다른 종, 특히 생활습관이 매우 다른 종들에서, 그것은 높은 가치를 얻습니다; 습관이 매우 다른 많은 형태로 존재하는 것은 공통 조상으로부터의 유전으로만 설명될 수 있기 때문입니다.우리가 구조의 단일 지점에만 의존한다면 이 점에서 우리는 오류를 범할 수 있지만, 습성이 다른 많은 유기체 그룹에 여러 특성이 아무리 중요하지 않더라도 공존할 때 우리는 진화론에서 이러한 특성이 다음과 같다고 거의 확신합니다. 공통 조상으로부터 물려받았고, 우리는 그러한 집합 문자가 독특한 분류학적 가치를 지닌다는 것을 알고 있습니다. 우리는 왜 한 종 또는 종의 무리가 가장 중요한 일부 특성에서 동맹 종에서 벗어나 안전하게 분류될 수 있는지 이해할 수 있습니다.아무리 중요하지 않더라도 충분한 수의 문자가 혈통의 공통성에 잠재된 관계를 드러내는 한, 그러한 분류는 안전하게 이루어질 수 있으며 종종 이루어집니다.두 가지 형태가 공통된 단일 특성을 갖지 않더라도 이러한 극단적인 형태 사이에 많은 중간 그룹의 연결이 있는 경우 우리는 즉시 그들의 혈통의 공통성을 추론할 수 있으며 모두 동일한 클래스에 배치할 수 있습니다. .우리는 생리학적 중요성이 높은 기관, 즉 가장 다양한 존재 조건에서 생명을 보존하는 역할을 하는 기관이 일반적으로 가장 안정적이라는 사실을 알기 때문에 특별한 가치를 부여합니다. 다른 그룹 또는 그룹의 다른 부분에 크게 영향을 미쳐 분류의 가치를 한 번에 줄입니다.우리는 배아 형질이 분류학적으로 매우 중요한 이유를 곧 알게 될 것입니다.별개의 고립된 지역에 서식하는 동일한 속의 모든 종은 아마도 동일한 조상의 후손이기 때문에 지리적 분포는 때때로 큰 속의 분류에 유용하게 사용됩니다. 결과적 닮음 전술한 내용을 바탕으로 우리는 진정한 친족 관계와 합동 사이의 중요한 차이점, 즉 적응적 닮음을 이해할 수 있습니다.Lamarck는 이 문제를 처음으로 알아차렸고 Macleay와 다른 사람들이 그 뒤를 따랐습니다.몸과 지느러미 모양에서 듀공과 고래 사이의 유사점, 그리고 이 두 목의 포유동물과 물고기 사이의 유사점은 유사합니다.서로 다른 목의 쥐와 글라이더 골수 사이의 유사성은 유사하며 Mr. Mivart가 주장한 쥐와 호주의 작은 유대류인 유대류 글라이더(Antechinus) 사이의 더 가까운 유사성도 마찬가지입니다.내가 보기에 이 마지막 두 가지 유사점은 덤불과 풀에서 유사한 활성과 적으로부터의 은폐에 대한 적합성으로 설명될 수 있습니다. 곤충들 사이에는 셀 수 없이 많은 유사점이 있는데, 예를 들어 Linnaeus는 외모에 현혹되어 Homopteran 곤충을 나방으로 분류했습니다.예를 들어, 중국산 돼지와 일반 돼지 사이의 개선 병렬성은 4개 항목 및 3개 항목 분류법과 같이 광범위한 범위로 확장됩니다. 유사한 생활 습관에 적응한 것이 아니라 보호를 통해 외모가 매우 닮아가는 또 다른 기이한 부류의 사례가 있습니다.나는 특정 나비가 다른 아주 다른 종을 모방하는 기이한 방식을 언급하는데, 이는 베이츠 씨가 처음으로 기술한 것입니다.이 저명한 관찰자는 예를 들어 남아메리카의 일부 지역에 Ithomia 종이 매우 많고 큰 무리를 지어 모이고 이 무리에서 종종 또 다른 나비인 Ithomia가 발견된다는 사실을 보여주었습니다. 흰 나비( Leptalis)는 같은 무리에 섞였습니다. 후자는 날개 모양에서도 음영과 표시가 흰 나비와 매우 흡사하여 Mr. Beware도 끊임없이 속였습니다.이 모커와 모킹을 잡아서 비교하면 중요한 구조가 매우 다르고 다른 속에 속할 뿐만 아니라 종종 다른 과에 속하는 것으로 밝혀집니다.시뮬레이션이 한두 번만 발생하면 이상한 우연의 일치로 무시할 수 있습니다.그러나 우리가 Lepis가 Pteroptera를 모방하는 지점에서 더 나아가면 이 두 속의 다른 시뮬레이션 및 시뮬레이션된 종을 찾을 수 있습니다. 종은 다른 나비를 모방합니다.시뮬레이터와 시뮬레이션은 항상 같은 국가에 거주하며 시뮬레이션 유형에서 멀리 떨어져 있는 시뮬레이터를 찾지 못합니다.의태는 거의 변함없이 희귀한 곤충입니다. 의태된 것은 거의 모든 경우에 번식하며, 인시류가 남근을 거의 모방하는 경우, 때때로 동일한 남근을 모방하는 다른 나비목이 있습니다. 나방 종도 발견되며 모두 네 번째 속과 매우 흡사합니다.Lepidia의 많은 모의 형태는 모의 형태와 마찬가지로 동일한 종의 변종에 불과한 등급 시리즈에 의해 보여질 수 있는 반면, 다른 것들은 의심할 여지없이 다른 종에 속한다는 점에 주목해야 합니다.그러나 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다. 왜 일부 유형은 조롱 대상으로 간주되고 다른 유형은 조롱 대상으로 간주됩니까?Bates 씨는 시뮬레이션된 형태가 그룹의 일반적인 형태를 유지하는 반면 시뮬레이션자는 형태를 변경하고 가장 가까운 동맹과 닮지 않음을 보여줌으로써 이 질문에 만족스럽게 대답합니다. 다음으로, 어떤 나비와 나방이 왜 그렇게 자주 또 다른, 완전히 다른 유형의 모습을 갖게 되는지, 왜 자연이 속임수로 변질되어 박물학자를 당황하게 하는지에 대해 어떤 이유를 제시할 수 있는지 질문해 봅시다.Bates 씨가 올바른 설명을 제시했다는 데는 의심의 여지가 없습니다.被類比的類型的個體數目總是很大的，它們必定經常大規模地逃避了毀滅，不然它們就不能生存得那麼多；現在已經搜集到大量的證據，可以證明它們是鳥類和其他食蟲動物所不愛吃的。另一方面，棲息在同一地方的模擬的類型，是比較稀少的，屬於稀有的群；因此，它們必定經常地遭受某些危險，不然的話，根據一切蝶類的大量產卵來看，它們就會在三、四個世代中繁生在整個地區。現在，如果一種這樣被迫害的稀有的群，有一個成員取得了一種外形，這種外形如此類似一個有良好保護的物種的外形，以致它不斷地騙過昆蟲學家的富有經驗的眼睛，那麼它就會經常騙過掠奪性的鳥類和昆蟲，這樣便可以常常避免毀滅。幾乎可以說，貝茨先生實際上目擊了模擬者變得如此密切類似被模擬者的過程；因為他發見異脈粉蝶的某些類型，凡是模擬許多其他蝴蝶的，都以極端的程度發生變異。在某一地區有幾個變種，但其中只有一個變種在某種程度上和同一地區的常見的透翅蝶相類似。在另一地區有兩三個變種，其中一個變種遠比其他變種常見，並且它密切地模擬透翅蝶的另一類型。根據這種性質的事實，貝茨先生斷言，異脈粉蝶首先發生變異：如果一個變種碰巧在某種程度上和任何棲息在同一地區的普通蝴蝶相類似，那麼這個變種由於和一個繁盛的很少被迫害的種類相類似，就會有更好的機會避免被掠奪性的鳥類和昆蟲所毀滅，結果就會比較經常地被保存下來；類似程度比較不完全的，就一代又一代地被排除了，只有類似程度完全的，才能存留下來繁殖它們的種類。所以在這裡，關於自然選擇，我們有一個極好的例證。 同樣地，華萊斯和特裡門（Trimen）先生也曾就馬來群島和非洲的鱗翅類昆蟲以及某些其他昆蟲，描述過若干同等顯著的模擬例子。華萊斯先生還曾在烏類中發見過一個這類例子，但是關於較大的四足獸我們還沒有例子。模擬的出現就昆蟲來說，遠比在其他動物為多，這大概是由於它們身體小的緣故；昆蟲不能保護自己，除了實在有刺的種類，我從來沒有聽到過一個例子表明這等種類模擬其他昆蟲，雖然它們是被模擬的，昆蟲又不能容易地用飛翔來逃避吃食它們的較大動物：因此，用比喻來說，它們就像大多數弱小動物一樣，不得不求助於欺騙和冒充。 應該注意，模擬過程大概從來沒有在顏色大不相同的類型中發生。但是從彼此已經有些類似的物種開始，最密切的類似，如果是有益的，就能夠由上述手段得到；如果被模擬的類型以後逐漸通過任何因素而被改變，模擬的類型也會沿著同一路線發生變化，因而可以被改變到任何程度，所以最後它就會取得與它所屬的那一科的其他成員完全不同的外表或顏色。但是，在這個問題上也有一些難點，因為在某些情形中，我們必須假定，若干不同群的古代成員，在它們還沒有分歧到現在的程度以前，偶然地和另上有保護的群的一個成員類似到足夠的程度，而得到某些輕微的保護；這就產生了以後獲得最完全類似的基礎。 論連結生物的親緣關係的性質大屬的優勢物種的變異了的後代，有承繼一些優越性的傾向，這種優越性曾使它們所屬的群變得巨大和使它們的父母佔有優勢，閨此它們幾乎肯定地會廣為散佈，並在自然組成中取得日益增多的地方。每一綱裡較大的和較佔優勢的群因此就有繼續增大的傾向；結果它們會把許多較小的和較弱的群排擠掉。這樣，我們便能解釋一切現代的和絕滅的生物被包括在少數的大目以及更少數的事實。有一個驚人的事實可以闡明，較高級的群在數目上是何等地少，而它們在整個世界的散佈又是何等地廣泛，澳洲被發現後，從沒有增加可立一個新綱的昆蟲；並且在植物界方面，據我從胡克博士那裡得知，只增加了兩三個小科。 在《論生物在地質上的演替》一章裡，我曾根據每一群的性狀在長期連續的變異過程中一般分歧很大的原理，企圖示明為什麼比較古老的生物類型的性狀常常在某種程度上介於現存群之間。因為某些少數古老的中間類型把變異很少的後代遺留到今天，這些就組成了我們所謂的仲介物種（osculant species）或畸變物種（aberrant specis）。任何類型愈是脫離常規，則已滅絕而完全消失的連結類型的數目就一定愈大。我們有證據表明，畸變的群因絕滅而遭受嚴重損失，因為它們幾乎常常只有極少數的物種；而這類物種照它們實際存在的情況看來一般彼此差異極大，這又意味著絕滅。例如，鴨嘴獸和肺魚屬，如果每一屬都不是像現在那樣由單獨一個物種或兩三個物種來代表，而是由十多個物種來代表，大概還不會使它們減少到脫離常規的程度，我想，我們只能根據以下的情形來解釋這一事實，即把畸變的群看做是被比較成功的競爭者所征服的類型，它們只有少數成員在異常有利的條件下仍舊存在。 沃特豪斯先生曾指出，當一個動物群的成員與一個十分不同的群表現有親緣關係時，這種親緣關係在大多數情形下是一般的，而不是特殊的；例如，按照沃特豪斯先生的意見，在一切齧齒類中，嗶鼠與有袋類的關係最近；但是在它同這個目接近的諸點中，它的關係是一般的，也就是說，並不與任何一個有袋類的物種特別接近。因為親緣關係的諸點被相信是真實的，不只是適應性的，按照我們的觀點，它們就必須歸因於共同祖先的遺傳，所以我們必須假定，或者，一切齧齒類，包括嗶鼠在內，從某種古代的有袋類分支出來，而這種古代有袋類在和一切現存的有袋類的關係中，自然具有中間的性狀；或者，齧齒類和有袋類兩者都從一個共同祖先分支出來，並且兩者以後在不同的方向上都發生過大量的變異。不論依據哪種觀點，我們都必須假定嗶鼠通過遺傳比其他齧齒類曾經保存下更多的古代祖先性狀；所以它不會與任何一個現存的有袋類特別有關係，但是由於部分地保存了它們共同祖先的性狀，或者這一群的某種早期成員的性狀，而間接地與一切或幾乎一切有袋類有關係。另一方面，按照沃特豪斯先生所指出的，在一切有袋類中，袋熊（Phascolomys）不是與齧齒類的任何一個物種，而是與整個的嚙齒目最相類似。但是，在這種情形裡，很可以猜測這種類似只是同功的，由於袋熊已經適應了像齧齒類那樣的習性。老得康多爾在不同科植物中做過幾乎相似的觀察。 依據由一個共同祖先傳下來的物種在性狀上的增多和逐漸分歧的原理，並且依據它們通過遺傳保存若干共同性狀的事實，我們就能理解何以同一科或更高級的群的成員都由非常複雜的輻射形的親緣關係彼此連結在一起。因為通過絕滅而分裂成不同群和亞群的整個科的共同祖先，將會把它的某些性狀，經過不同方式和不同程度的變化，遺傳給一切物種；結果它們將由各種不同長度的迂迴的親緣關係線（正如在經常提起的那個圖解中所看到的）彼此關聯起來，通過許多祖先而上升。因為，甚至依靠系統樹的幫助也不容易示明任何古代貴族家庭的無數親屬之間的血統關係，而且不依靠這種幫助又幾乎不可能示明那種關係，所以我們就能理解下述情況：博物學者們在同一個大的自然綱裡已經看出許多現存成員和絕滅成員之間有各式各樣親緣關係，但在沒有圖解的幫助下，要想對這等關係進行描述，是非常困難的。 絕滅，正如我們在第四章裡看到的，在規定和擴大每一綱裡的若干群之間的距離有著重要的作用。這樣，我們便可依據下述信念來解釋整個綱彼此界限分明的原因，例如鳥類與一切其他脊椎動物的界限。這信念就是，許多古代生物類型已完全消滅，而這些類型的遠祖曾把鳥類的早期祖先與當時較不分化的其他脊椎動物連結在一起，可是曾把魚類和兩栖類一度連結起來的生物類型的絕滅就少得多。在某些整個綱裡，絕滅得更少，例如甲殼類，因為在這裡，最奇異不同的類型仍然可以由一條長的而只是部分斷落的親緣關係的連鎖連結在一起。絕滅只能使群的界限分明：它絕不能製造群；因為，如果曾經在這個地球上生活過的每一類型都突然重新出現，雖然不可能給每一群以明顯的界限，以示區別，但一個自然的分類，或者至少一個自然的排列，還是可能的，我們參閱圖解，就可理解這一點；從A 到L可以代表志留紀時期的十一個屬，其中有些已經產生出變異了的後代的大群，它們的每一枝和亞枝的連鎖現今依然存在，這些連鎖並不比現存變種之間的連鎖更大。在這種情形下，就十分不可能下一定義把幾個群的若干成員與它們的更加直接的祖先和後代區別開來。可是圖解上的排列還是有效的，並且還是自然的；因為根據遺傳的原理，比方說，凡是從A傳下來的一切類型都有某些共同點。正如在一棵樹上我們能夠區別出這一枝和那一枝，雖然在實際的分叉上，那兩枝是連合的並且融合在一起的。照我說過的，我們不能劃清若干群的界限；但是我們卻能選出代表每一群的大多數性狀的模式或類型，不管那群是大的或小的，這樣、對於它們之間的差異的價值就提供了一般的概念。如果我們曾經成功地搜集了曾在一切時間和一切空間生活過的任何一個綱的一切類型，這就是我們必須依據的方法。當然，我們永遠不能完成這樣完全的搜集：雖然如此，在某些綱裡我們正在向著這個目標進行；愛德華茲最近在一篇寫得很好的論文裡強調指出採用模式的高度重要性，不管我們能不能把這些模式所隸屬的群彼此分開，並劃出界限。 最後，我們已看到隨著生存鬥爭而來的、並且幾乎無可避免地在任何親種的後代中導致絕滅和性狀分歧的自然選擇，解釋了一切生物的親緣關係中的那個巨大而普遍的特點，即它們在群之下還有群。我們用血統這個要素把兩性的個體和一切年齡的個體分類在一個物種之下，雖然它們可能只有少數的性狀是共同的，我們用血統對於已知的變種進行分類，不管它們與它們的親體有多大的不同；我相信血統這個要素就是博物學者在自然系統這個術語下所追求的那個潛在的聯繫紐帶。自然系統，在它被完成的範圍以內，其排列是系統的，而且它的差異程度是由屬、科、目等來表示的，依據這一概念，我們就能理解我們在分類中不得不遵循的規則。我們能夠理解為什麼我們把某些類似的價值估計得遠在其他類似之上；為什麼我們要用殘跡的、無用的器官，或生理上重要性很小的器官：為什麼在尋找一個群與另一個群的關係中我們立刻排棄同功的或適應的性狀，可是在同一群的範圍內又用這些性狀。我們能夠清楚地看到一切現存類型和絕滅類型如何能夠歸入少數幾個大綱裡；同一綱的若干成員又怎樣由最複雜的、放射狀的親緣關係線連結在一起。我們大概永遠不會解開任何一個綱的成員之間錯綜的親緣關係綱；但是，如果我們在觀念中有一個明確的目標，而且不去祈求某種未知的創造計畫，我們就可以希望得到確實的雖然是緩慢的進步。 赫克爾教授（Prof．Hackel）最近在他的普通形態學（Generelle Morphologie）和其他著作裡，運用他的廣博知識和才能來討論他所謂的系統發生（phylogelly），即一切生物的血統線。在描繪幾個系統中，他主要依據胚胎的性狀，但是也借助於同原器官和殘跡器官以及各種生物類型在地層裡最初出現的連續時期。這樣，他勇敢地走出了偉大的第一步，並向我們表明今後應該如何處理分類。 形態學 我們看到同一綱的成員，不論它們的生活習性怎樣，在一般體制設計上是彼此相類似的。這種類似性常常用模式的一致這個術語來表示；或者說，同一綱的不同物種的若干部分和器官是同原的。這整個問題可以包括在形態學這一總稱之內。這是博物學中最有趣的部門之一，而且幾乎可以說就是它的靈魂。適於抓握的人手、適於掘土的鼴鼠的前肢、馬的腿、海豚的鰭狀前肢和編幅的翅膀，都是在同一型式下構成的，而且在同一相當的位置上具有相似的骨，有什麼能夠比這更加奇怪的呢？舉一個次要的雖然也是動人的例子：即袋鼠的非常適於在開曠平原上奔跳的後肢，攀緣而吃葉的澳洲熊（Koala）的同樣良好地適於抓握樹枝的後肢，棲息地下、吃昆蟲或樹根的袋狸（bandicoots）的後肢，以及某些其他澳洲有袋類的後肢都是在同一特別的模式下構成的，即其第二和第三趾骨極其瘦長，被包在同樣的皮內，結果看來好像是具有兩個爪的一個單獨的趾，儘管有這種形式的類似，顯然，這幾種動物的後腳在可能想像到的範圍內還是用於極其不同的目的的。這個例子由於美洲的負子鼠（opossums）而顯得更加動人，它們的生活習性幾乎和某些澳洲親屬的相同，但它們的腳的構造卻按照普通的設計。以上的敘述是根據弗勞爾教授的，他在結論中說：我們可以把這叫做模式的符合，但對於這種現象並沒有提供多少解釋；他接著說，難道這不是有力地暗示著真實的關係和從一個共同祖先的遺傳嗎？ 聖．提雷爾曾極力主張同原部分的相關位置或彼此關聯的高度重要性；它們在形狀和大小上幾乎可以不同到任何程度，可是仍以同一不變的順序保持聯繫。比方說，我們從來沒有發見過肱骨和前臂骨，或大腿骨和小腿骨顛倒過位置。因此，同一名稱可以用於大不相同的動物的同原的骨。我們在昆蟲口器的構造中看到這同一偉大的法則：天蛾（sphinx-moth）的極長而螺旋形的喙、蜜蜂或臭蟲（bug）的奇異折合的喙、以及甲蟲的巨大的顎，有什麼比它們更加彼此不同的呢？可是用於如此大不相同的目的的一切這等器官，是由一個上唇、大顎和兩對小顎經過無盡變異而形成的。這同一法則也支配著甲殼類的口器和肢的構造。植物的花也是這樣。 企圖採用功利主義或目的論來解釋同一綱的成員的這種型式的相似性，是最沒有希望的。歐文在他的《四肢的性質》（Natureof Limbs）這部最有趣的著作中坦白承認這種企圖的毫無希望。按照每一種生物獨立創造的通常觀點，我們只能說它是這樣；就是：造物主高興把每一大綱的一切動物和植物按照一致的設計建造起來；但這並不是科學的解釋。 按照連續輕微變異的選擇學說，它的解釋在很大程度上就簡單了，每一變異都以某種方式對於變異了的類型有利，但是又經常由於相關作用影響體制的其他部分。在這種性質的變化中，將很少或沒有改變原始型式或轉換各部分位置的傾向。一種肢的骨可以縮短和變扁到任何程度，同時被包以很厚的膜，以當作鰭用；或者一種有蹼的手可以使它的所有的骨或某些骨變長到任何程度，同時連結各骨的膜擴大，以當作翅膀用；可是一切這等變異並沒有一種傾向來改變骨的結構或改變器官的相互聯繫。如果我們設想一切哺乳類、鳥類和爬行類的一種早期祖先這可以叫做原型具有按照現存的一般形式構造起來的肢，不管它們用於何種目的，我們將立刻看出全綱動物的肢的同原構造的明晰意義。昆蟲的口器也是這樣，我們只要設想它們的共同祖先具有一個上唇、大顎和兩對小顎，而這些部分可能在形狀上都很簡單，這樣就可以了；於是自然選擇便可解釋昆蟲口器在構造上和機能上的無限多樣性。雖然如此，可以想像，由於某些部分的縮小和最後的完全萎縮，由於與其他部分的融合，以及由於其他部分的重複或增加我們知道這些變異都是在可能的範圍以內的，一種器官的一般形式大概會變得極其隱晦不明，以致終於消失。已經絕滅的巨型海蜥蜴（sea-lizards）的橈足，以及某些吸附性甲殼類的口器，其一般的形式似乎已經因此而部分地隱晦不明了。 我們的問題另有同等奇異的一個分枝，即系列同原（serialhomologies），就是說，同一個體不同部分或器官相比較，而不是同一綱不同成員的同一部分或器官相比較。大多數生理學家都相信頭骨與一定數目的椎骨的基本部分是同原的這就是說，在數目上和相互關聯上是彼此一致的。前肢和後肢在一切高級脊椎動物綱裡顯然是同原的。甲殼類的異常複雜的顎和腿也是這樣。幾乎每人都熟知，一朵花上的萼片、花瓣、雄蕊和雌蕊的相互位置以及它們的基本構造，依據它們是由呈螺旋形排列的變態葉所組成的觀點，是可以得到解釋的。由畸形的植物我們常常可以得到一種器官可能轉化成另一種器官的直接證據，並且我們在花的早期或胚胎階段中以及在甲殼類和許多其他動物的早期或胚胎階段中，能夠實際看到在成熟時期變得極不相同的器官起初是完全相似的。 按照神造的通常觀點，系列同原是多麼不可理解！為什麼腦髓包含在一個由數目這樣多的、形狀這樣奇怪的、顯然代表脊椎的骨片所組成的箱子裡呢？正如歐文所說，分離的骨片便於哺乳類產生幼體，但從此而來的利益決不能解釋鳥類和爬行類的頭顱的同一構造。為什麼創造出相似的骨來形成蝙蝠的翅膀和腿，而它們卻用於如此完全不同的目的：即飛和走呢？為什麼具有由許多部分組成的極端複雜口器的一種甲殼類，結果總是只有比較少數的腿；或者相反地，具有許多腿的甲殼類都有比較簡單的口器呢？為什麼每一花朵的尊片、花瓣、雄蕊、雌蕊，雖然適於如此不同的目的，卻是在同一型式下構成的呢？ 依據自然選擇的學說，我們便能在一定程度上解答這些問題。我們不必在這裡討論某些動物的身體怎樣最初分為一系列的部分，或者它們怎樣分為具有相應器官的左側和右側，因為這樣的問題幾乎是在我們的研究範圍以外的。可是：某些系列構造大概是由於細胞分裂而增殖的結果，細胞分裂引起從這類細胞發育出來的各部分的增殖。為了我們的目的，只須記住以下的事情就夠了：即同一部分和同一器官的無限重複，正如歐文指出的，是一切低級的或很少專業化的類型的共同特徵；所以脊椎動物的未知祖先大概具有許多椎骨；關節動物的未知祖先具有許多環節；顯花植物的未知祖先具有許多排列成一個或多個螺旋形的葉。我們以前還看到，多次重複的部分，不僅在數目上，而且在形狀上，極其容易發生變異。結果，這樣的部分由於已經具有相當的數量，並且具有高度的變異性，自然會提供材料以適應最不相同的目的；可是它們通過遺傳的力量，一般會保存它們原始的或基本的類似性的明顯痕跡。這等變異可以通過自然選擇對於它們的以後變異提供基礎，並且從最初起就有相似的傾向，所以它們更加會保存這種類似性；那些部分在生長的早期是相似的，而且處於幾乎相同的條件之下。這樣的部分，不管變異多少，除非它們的共同起源完全隱晦不明，大概是系列同原的。 在軟體動物的大綱中，雖然能夠闡明不同物種的諸部分是同原的，但可以示明的只有少數的系列同原，如石鱉的亮瓣；這就是說，我們很少能夠說出同一個體的某一部分與另一部分是同原的。我們能夠理解這個事實，因為在軟體動物裡，甚至在這一綱的最低級成員裡，我們幾乎找不到任何一個部分有這樣無限的重複，像我們在動物界和植物界的其他大綱裡所看到的那樣。 但是形態學，正如最近蘭克斯特先生在一篇卓越的論文裡充分說明的，比起最初所表現的是一個遠為複雜的學科。有些事實被博物學者們一概等同地列為同原，對此他劃出重要的區別。凡是不同動物的類似構造由於它們的血統都來自一個共同祖先，隨後發生變異，他建議把這種構造叫做同原的（homogenouS）；凡是不能這樣解釋的類似構造，他建議把它們叫做同形的（homoplas-tic），比方說，他相信鳥類和哺乳類的心臟整個說起來是同原的，即都是從一個共同的祖先傳下來的，但是在這兩個綱裡心臟的四個腔是同形的，即是獨立發展起來的。蘭克斯特先生還舉出同一個體動物身體左右側各部分的密切類似性，以及連續各部分的密切類似性；在這裡，我們有了普通被叫做同原的部分，而它們與來自一個共同祖先的不同物種的血統毫無關係。同形構造與我分類為同功變化或同功類似是一樣的，不過我的方法很不完備。它們的形成可以部分地歸因於不同生物的各部分或同一生物的不同部分曾經以相似的方式發生變異；並且可以部分地歸因於相似的變異為了相同的一般目的或機能而被保存下來，關於這一點，已經舉出過許多事例。 博物學者經常談起頭顱是由變形的椎骨形成的；螃蟹的顎是由變形的腿形成的；花的雄蕊和雌蕊是由變形的葉形成的；但是正如赫胥黎教授所說的，在大多數情形裡，更正確地說，頭顱和椎骨、顎和腿等等，並不是一種構造從規存的另一種構造變形而成，而是它們都從某種共同的、比較簡單的原始構造變成的。但是，大多數的博物學者只在比喻的意義上應用這種語言；他們決不是意味著在生物由來的悠久過程中，任何種類的原始器官在一個例子中是椎骨，在另一例子中是腿曾經實際上轉化成頭顱或顎。可是這種現象的發生看來是如此可信，以致博物學者幾乎不可避免地要使用含有這種清晰意義的語言。按照本書所主張的觀點，這種語言確實可以使用，而且以下不可思議的事實就可以部分地得到解釋，例如螃蟹的顎，如果確實從真實的雖然極簡單的腿變形而成，那麼它們所保持的無數性狀大概是通過遺傳而保存下來的。 發生和胚胎學 在整個博物學中這是一個最重要的學科。每一個人都熟悉昆蟲變態一般是由少數幾個階段突然地完成的；但是實際上卻有無數的、逐漸的、雖然是隱蔽的轉化過程。如蘆伯克爵士所闡明的，某種蜉蝣類昆蟲（Chioeon）在發生過程中要蛻皮二十次以上，每一次蛻皮都要發生一定量的變異；在這個例子裡，我們看到變態的動作是以原始的、逐漸的方式來完成的。許多昆蟲，特別是某些甲殼類向我們闡明，在發生過程中所完成的構造變化是多麼奇異。然而這類變化在某些下等動物的所謂世代交替裡達到了最高峰。例如，有一項奇異的事實，即一種精緻的分枝的珊瑚形動物，長著水螅體（polypi），並且固著在海底的岩石上，它首先由芽生，然後由橫向分裂，產生出漂浮的巨大水母群；於是這些水母產生卵，從卵孵化出浮游的極微小動物，它們附著在岩石上，發育成分枝的珊瑚形動物；這樣一直無止境地迴圈下去。認為世代交替過程和通常的變態過程基本上是同一的信念，已被瓦格納的發見大大地加強了；他發見一種蚊即癭蚊（Cecidomyia）的幼蟲或蛆由無性生殖產生出其他的幼蟲，這些其他的幼蟲最後發育成成熟的雄蟲和雌蟲，再以通常的方式由卵繁殖它們的種類。 值得注意的是，當瓦格納的傑出發見最初宣佈的時候，人們問我，對於這種蚊的幼蟲獲得無性生殖的能力，應當如何解釋呢？只要這種情形是唯一的一個，那就提不出任何解答。但是格裡姆（Grimm）曾闡明，另一種蚊，即搖蚊（Chironomus），幾乎以同樣的方式進行生殖，並且他相信這種方法常常見於這一目。退蚊有這種能力的是蛹，而不是幼蟲；格裡姆進一步闡明，這個例子在某種程度上把癭蚊與介殼蟲科（Coccidae）的單性生殖聯繫起來；單性生殖這術語意味著介殼蟲科的成熟的雌者不必與雄者交配就能產生出能育的卵。現在知道，幾個綱的某些動物在異常早的齡期就有通常生殖的能力；我們只要由逐漸的步驟把單性生殖推到愈來愈早的齡期，搖蚊所表示的正是中間階段，即蛹的階段或者就能解釋疫癭的奇異的情形了。 已經講過，同一個體的不同部分在早期胚胎階段完全相似，在成體狀態中才變得大不相同，並且用於大不相同的目的。同樣地，也曾闡明，同一綱的最不相同的物種的胚胎一般是密切相似的，但當充分發育以後，卻變得大不相似。要證明最後提到的這一事實，沒有比馮貝爾的敘述更好的了，他說，哺乳類、鳥類、蜥蜴類、蛇類，大概也包括龜類在內的胚胎，在它們最早的狀態中，整個的以及它們各部分的發育方式，都彼此非常相似；它們是這樣的相似，事實上我們只能從它們的大小上來區別這些胚胎。我有兩種浸在酒精裡的小胚胎，我忘記把它們的名稱貼上，現在我就完全說不出它們屬於哪一綱了。它們可能是蜥蜴或小鳥，或者是很幼小的哺乳動物，這些動物的頭和軀幹的形成方式是如此完全相似。可是這些胚胎還沒有四肢。但是，甚至在發育的最早階段如果有四肢存在，我們也不能知道什麼，因為蜥蜴和哺乳類的腳、鳥類的翅和腳，與人的手和腳一樣，都是從同一基本類型中發生出來的。大多數甲殼類的幼體，在發育的相應階段中，彼此密切相似，不管成體可能變得怎樣不同；許多的其他動物，也是這樣。胚胎類似的法則有時直到相當遲的年齒還保持著痕跡：例如，同一屬以及近似屬的鳥在幼體的羽毛上往往彼此相似；如我們在鴿類的幼體中所看到的斑點羽毛，就是這樣。在貓族裡，大部分物種在長成時都具有條紋或斑點；獅子和美洲獅（puma）的幼獸也都有清楚易辨的條紋或斑點。我們在植物中也可以偶然的看到同類的事，不過為數不多；例如，金雀花（ulex）的初葉以及假葉金合歡屬（Phyllodineous aca-cias）的初葉，都像豆科植物的通常葉子，是羽狀或分裂狀的。 同一綱中大不相同的動物的胚胎在構造上彼此相似的各點，往往與它們的生存條件沒有直接關係。比方說，在脊椎動物的胚胎中，鰓裂附近的動脈有一特殊的弧狀構造，我們不能設想，這種構造與在母體子宮內得到營養的幼小哺乳動物、在巢裡孵化出來的鳥卵、在水中的蛙卵所處在的相似生活條件有關係。我們沒有理由相信這樣的關係，就像我們沒有理由相信人的手、蝙蝠的翅膀、海豚的鰭內相似的骨是與相似的生活條件有關係。沒有人會設想幼小獅子的條紋或幼小黑鶇鳥的斑點對於這些動物有任何用處。 可是，在胚胎生涯中的任何階段，如果一種動物是活動的，而且必須為自己找尋食物，情形就有所不同了。活動的時期可以發生在生命中的較早期或較晚期；但是不管它發生在什麼時期，則幼體對於生活條件的適應，就會與成體動物一樣的完善和美妙。這是以怎樣重要的方式實行的，最近盧伯克爵士已經很好地說明了，他是依據它們的生活習性論述很不相同的目內某些昆蟲的幼蟲的密切相似性以及同一目的其他昆蟲的幼蟲的不相似性來說明的。由於這類的適應，近似動物的幼體的相似性有時就大為不明；特別是在發育的不同階段中發生分工現象時，尤其如此；例如同一幼體在某一階段必須找尋食物，在另一階段必須找尋附著的地方。甚至可以舉出這樣的例子，即近似物種或物種群的幼體彼此之間的差異要大於成體。可是，在大多數情形下，雖然是活動的幼體，也還或多或少密切地遵循著胚胎相似的一般法則。蔓足類提供了一個這類的良好例子；甚至聲名赫赫的居維葉也沒有看出藤壺是一種甲殼類：但是只要看一下幼蟲，就會毫無錯誤地知道它是甲殼類。蔓足類的兩個主要部分也是這樣，即有柄蔓足類和無柄蔓足類雖然在外表上大不相同，可是它們的幼蟲在所有階段中卻區別很少。 胚胎在發育過程中，其體制也一般有所提高；雖然我知道幾乎不可能清楚地確定什麼是比較高級的體制，什麼是比較低級的體制，但是我還要使用這個說法。大概沒有人會反對蝴蝶比毛蟲更為高級，可是，在某些情形裡，成體動物在等級上必須被認為低於幼蟲，如某些寄生的甲殼類就是如此。再來談一談蔓足類：在第一階段中的幼蟲有三對運動器官、一個簡單的單眼和一個吻狀嘴，它們用嘴大量捕食，因為它們要大大增加體積。在第二階段中，相當於蝶類的蛹期，它們有六對構造精緻的游泳腿，一對巨大的複眼和極端複雜的觸角；但是它們都有一個閉合的不完全的嘴，不能吃東西：它們的這一階段的職務就是用它們很發達的感覺器官去尋找、用它們活潑游泳的能力去到達一個適宜的地點，以便附著在上面，而進行它們的最後變態，變態完成之後，它們便永遠定居不移動了：於是它們的腿轉化成把握器官；它們重新得到一個結構很好的嘴；但是觸角沒有了，它們的兩隻眼也轉化成細小的、單獨的、簡單的眼點。在這最後完成的狀態中，把蔓足類看做比它們的幼蟲狀態有較高級的體制或較低級的體制均可。但是在某些屬裡，幼蟲可以發育成具有一般構造的雌雄同體，還可以發育成我所謂的補雄體（complemental males）；後者的發育確實是退步了，因為這種雄體只是一個能在短期內生活的囊，除了生殖器官以外，它缺少嘴、胃和其他重要的器官。 我們極其慣常地看到胚胎與成體之間在構造上的差異，所以我們容易把這種差異看做是生長上的必然事情，但是，例如，關於蝙蝠的翅膀或海豚的鰭，在它的任何部分可以判別時，為什麼它們的所有部分不立刻顯示出適當的比例，是沒有什麼理由可說的。在某些整個動物群中以及其他群的某些成員中，情形就是這樣的，胚胎不管在哪一時期都與成體沒有多大差異：例如歐文曾就烏賊的情形指出，沒有變態；頭足類的性狀遠在胚胎發育完成以前就顯示出來了。陸棲貝類和淡水的甲殼類在生出來的時候就具有固有的形狀，而這兩個大綱的海棲成員都在它們的發生中要經過相當的而且往往是巨大的變化。還有，蜘蛛幾乎沒有經過任何變態。大多數昆蟲的幼蟲都要經過一個蠕蟲狀的階段，不管它們是活動的和適應於各種不同習性的也好，或者因處於適宜的養料之中或受到親體的哺育而不活動的也好；但是在某些少數情形裡，例如蚜蟲，如果我們注意一下赫胥黎教授關於這種昆蟲發育的可稱讚的繪圖，我們幾乎不能看到蠕蟲狀階段的任何痕跡。 有時只是比較早期的發育階段沒有出現。例如，根據米勒所完成的卓越發見，某些蝦形的甲殼類（與對蝦屬Penoeus相近似）首先出現的是簡單的無節幼體（nauplius-form），接著經過兩次或多次水蚤期（zoea-stages），再經過糠蝦期（mysis一sta