장10 4장 사회적 인식(2부)

존재하지 않는 관계 보기: 가상의 연관성 분류의 또 다른 효과는 실제로는 그러한 관계가 존재하지 않는데도 관련이 있다고 생각하는 두 가지 사이의 관계를 구성하는 경우가 많다는 것입니다.사회 심리학자들은 이 현상을 환상적인 상관관계라고 부릅니다.David를 지나게 해주세요.해밀턴과 동료들의 실험을 통해 이 질문에 대한 답을 얻을 수 있습니다.실험에서 피험자들은 이름, 직업, 다른 캐릭터의 가장 두드러진 성격 특성 두 가지를 설명하는 24개의 구절을 읽었습니다.예를 들어 Tom은 세일즈맨입니다.그는 지루할 정도로 육감적인 방식으로 이야기했습니다. , Bill은 회계사입니다.그는 소심하고 소심했으며 겸손했습니다.때때로 성격 특성을 설명하는 단어는 대부분의 사람들이 이 직업에 종사하는 사람의 전형적인 성격에 대해 생각하는 소심하고 수줍음과 일치합니다.위의 데이터는 피험자가 각 직업을 설명하는 데 사용되는 고정 관념 단어의 빈도를 과대 평가했음을 보여줍니다.즉, 캐릭터의 성격 특성과 직업 사이에 가상의 관계를 구축하는 데 성공했습니다.

이 가상의 관계는 종종 사회적 판단으로 나타납니다.다음 두 가지 예를 고려하십시오. 비공식 설문 조사에서 사람들은 지속적으로 레즈비언의 HIV 감염 정도를 과대 평가합니다.실제로 레즈비언은 게이 남성 및 이성애자에 비해 HIV 감염률이 가장 낮습니다.그러나 게이와 레즈비언의 분류에 대한 이해는 레즈비언이 HIV 감염률이 높다는 잘못된 판단으로 이어집니다.임상적 판단에 따라 누군가를 진단 범주(예: 정신분열증 또는 조울증 장애)로 분류하면 해당 사람과 해당 진단에 맞는 행동 사이에 관계가 있다는 인식이 생길 수 있습니다(이러한 관계가 존재하지 않더라도).상황이 어떻든 가상의 연관성은 우리의 초기 고정관념과 인식을 강화하며, 이러한 인식은 나중에 초기 고정관념이 옳았다는 증거를 제공하는 관계를 발견하도록 이끌 것입니다.

집단 내︱집단 외 효과 사람들을 분류하는 가장 일반적인 방법 중 하나는 그들을 두 그룹, 즉 내가 있는 그룹과 내가 없는 다른 그룹으로 나누는 것입니다.예를 들어, 우리는 종종 세상을 우리와 그들의 것, 내 학교와 당신의 것, 내 축구팀과 상대팀, 미국인과 외국인, 내 인종과 당신의 인종, 내 인종과 당신의 인종으로 이분법화합니다. 당신과 같은 테이블에서 점심을 먹는 사람들.연구자들은 우리가 세상을 둘로 나눌 때 동질성 효과(모든 사람들이 나를 좋아하는 것)와 집단 내 편애라는 최소한 두 가지 결과가 있다는 충분한 증거가 있음을 발견했습니다.

일반적으로 우리는 외부 그룹의 구성원이 내 그룹(내 그룹)의 구성원보다 서로 더 유사하다고 생각하기 쉽습니다. 바나딧.파커와 마이런.로스.Bart는 세 개의 여학생 클럽 회원들에게 서로 다른 여학생 클럽 회원 간의 유사점을 물었습니다.여성들은 자신의 여학생 클럽 회원들보다 다른 여학생 클럽 회원들이 서로 더 비슷하다고 믿는 것으로 나타났습니다.이 현상에 대한 또 다른 설명은 피험자들이 그룹의 구성원을 생각할 때 각각 고유한 성격과 삶의 방식을 가진 다른 개인으로 보았다는 것입니다.그들은 외부 그룹의 구성원을 볼 때 그룹으로 분류하고 고정 관념화하여 외부 그룹의 각 구성원의 특성이 그룹의 특성과 일치한다고 믿었습니다.

그룹 내 선호도는 사람들이 자신의 그룹을 어떻게 보든 상관없이 자신의 그룹을 더 나은 그룹으로 보고 그룹에 보상을 할당하는 경향으로 정의됩니다.그룹 내 선호도는 최소 그룹 패러다임이라는 개념을 사용하여 광범위하게 연구되었습니다.영국의 사회심리학자 헨리.Tajfel은 이 문제를 처음으로 연구했습니다.그는 상상할 수 있는 가장 사소하고 비논리적인 기준에 따라 완전히 낯선 사람들을 네 그룹으로 나누었습니다.예를 들어, 한 연구에서 피험자들은 Tajfel이 동전 던지기를 보고 임의로 그룹 x 또는 그룹 w에 할당했습니다.또 다른 연구에서 Tajifel은 그들에게 한 번도 들어본 적이 없는 예술가에 대한 의견을 표현하도록 요청한 다음 이들 예술가에 대한 약간의 선호도만을 기준으로 그들을 Kelly 그룹이나 Kandinsky 그룹으로 무작위로 배정했습니다.

Tajfel의 실험에서 매우 흥미로운 부분은 큰 결과가 종종 완전히 무의미해 보이는 그룹에서 나온다는 것입니다.실험에 참여하기 전에 피험자들은 서로 낯선 사람이었고 서로 접촉한 적이 없었으며 그들이 무엇을 했는지 전혀 알 수 없었습니다.그러나 그들의 행동은 그들과 같은 무의미한 꼬리표를 붙인 사람들이 그들의 가장 소중한 친척이자 친구인 것처럼 보인다는 것을 보여줍니다.피험자들은 자신과 같은 레이블을 공유하는 사람들을 좋아한다고 말했습니다.그들은 그룹의 구성원이 다른 그룹에 배정된 구성원보다 더 나은 성격을 가지고 있고 더 생산적이라고 평가했습니다.가장 충격적인 것은 피험자들이 같은 집단 구성원에게 더 많은 돈과 보상을 주었다는 것입니다.7장에서 살펴보겠지만 이러한 경향은 인종 및 민족 차별의 기초를 형성할 수 있습니다.

기억 재구성 우리의 기억은 모든 사회적 상호 작용에서 중요한 역할을 합니다.이러한 이유로 기억에 대해 다음과 같은 지식을 갖는 것이 중요합니다. 인간의 기억은 본질적으로 재구성적입니다.제 말은, 우리는 기억의 수문을 열어 과거에 일어난 일에 대한 진정한 해석을 허용할 수 없다는 것입니다. 기억은 또한 테이프나 VCR처럼 재생되지 않습니다. 대신에 우리의 기억 재구성은 실생활의 필터링된 조각에 기반하고 무엇이 될 수 있고 있어야 하는지에 대한 우리의 인식 수정을 통해 이루어집니다.특정 사건에 대한 기억은 사건이 발생한 후 오랜 시간이 지난 후에도 다른 사람들이 말하는 것에 의해 깊은 영향을 받을 수 있습니다.앤서니처럼.Greenwald에 따르면, 역사가들이 우리가 우리 자신의 삶을 기억하는 것과 같은 정도로 역사를 수정하고 왜곡한다면 그들은 실직해야 합니다!물론 우리 대부분은 우리의 기억이 과거의 진정한 기록일 뿐이라고 믿습니다.대부분의 사람들에게 기억력 문제가 있다는 것은 참으로 두려운 일입니다.

하지만 디모데에게는.Hennessy, 상황은 끔찍했고 배심원은 기억이 틀림 없다고 생각했기 때문에 거의 목숨을 잃을 뻔했습니다. 설명하자.1986년 7월 4일, 헤네시는 캐서린을 살해한 혐의로 기소되었습니다.이스트본, 카라.이스트본과 에린.Eastbourne은 삼중 살인 혐의를 받고 캐서린을 강간한 것으로 추정됩니다.이스트본.그 범죄자는 분명히 극악무도했습니다.그는 이스트본의 집에 침입하여 칼로 캐서린을 위협했습니다.Eastbourne은 그녀를 강간한 다음 목을 베고 15번 찔렀습니다.3살 에린과 5살 칼라는 각각 12번 이상 칼에 찔렸습니다.경찰은 신속하게 사건을 조사했고 이번 주 초 티모시를 발견했습니다.Hennessy는 누군가가 가족의 검은색 래브라도 리트리버를 입양하기를 바라며 신문에서 Eastbourne의 광고를 보았습니다.Hennessy도 개를 산책시켰습니다.

재판 중에 두 명의 증인이 헤네시가 범죄 현장에 있었다고 증언했습니다.척.Barrett은 그가 Timothy를 보았다고 확인했습니다.헤네시는 범행 당일 오전 3시에 현장 근처에 있었다.산드라.Barnes는 경찰이 이전에 Eastbourne 집에서 도난당한 것으로 판단한 신용 카드를 사용하여 Hennessy로 보이는 남자를 보았다고 증언했습니다.하지만 헤네시의 알리바이는 완벽했습니다.또한 범죄 현장과 연결되는 물리적 증거(손자국, 의류 섬유, 오프셋 인쇄, 혈액, 머리카락)도 없었습니다.그러나 배심원단은 목격자의 증거가 설득력이 있다고 판단했고 Hennessy는 유죄 판결을 받고 독극물 주사형을 선고받았습니다.

Hennessy는 항소 법원 판사가 증인 증언과 관련이 없는 절차상의 전문성을 이유로 새로운 재판을 발표하기 전에 죽음의 벤치에서 845일의 긴 밤을 보냈습니다.Hennessy의 변호사는 Hennessy가 유죄 판결을 뒤집을 기회가 있다면 범죄 현장에서 Hennessy를 보았다고 주장하는 증인의 증언을 반박해야 한다는 것을 알고 있었습니다.살인 이틀 후, 척.Barrett은 처음에 경찰관들에게 갈색 머리(Hennessy는 금발)에 키가 약 5.5피트인 살인자를 보았다고 말했습니다.5피트(Hennessy는 키가 커졌습니다).또한 경찰서의 용의자 대기열에서 Hennessy를 확인하라는 요청을 받았을 때 Barrett은 확신할 수 없었습니다.사건이 발생한 지 몇 주 만에 경찰은 먼저 Sandra에게 연락했습니다.Barnes가 도착했을 때 그녀는 그날 은행 창구에서 아무도 본 적이 없다고 단호하게 주장했습니다.그러나 재판에서 두 증인 모두 자신이 범죄 현장에서 헤네시를 보았다고 자신 있게 믿었던 이유는 무엇입니까?그들은 거짓말을하고 있습니까?아니, 그들은 당신과 나 같은 평범한 사람들이며, 그들의 사건에 대한 기억은 경찰과 변호사에 의해 1년 동안 반복되는 라운드 동안 평면화되고, 다듬어지고, 형상화되고, 재구성됩니다.

엘리자베스.영재 인지심리학자인 로프터스는 헤네시의 두 번째 재판에 전문가로 참석했다.Loftus는 그러한 편향된 심문이 기억과 나중에 목격자의 증언에 어떤 영향을 미치는지 조사하는 기억 재구성에 대한 매혹적인 연구 프로젝트를 수행했습니다.실험 중 하나에서 Loftus는 사람들에게 여러 대의 자동차가 서로 충돌하는 비디오를 보도록 요청했습니다.영화를 본 후 피험자 중 일부는 자동차가 충돌했을 때 대략적인 속도가 얼마인지 물었습니다.다른 피실험자들도 같은 질문을 받았지만 crashed라는 단어를 crashed로 대체했습니다.사람들에게 부딪히는 것보다 충돌하는 것을 요구했을 때 그들은 차의 속도를 더 빨리 추정했고, 영화를 본 후 일주일 후에는 사고 현장에서 부서진 유리가 보인다고 (잘못) 생각할 가능성이 더 높았습니다. 포괄적인 질문은 사실의 판단에 영향을 미칠 뿐만 아니라(위의 예에서 볼 수 있듯이) 사실에 대한 사람들의 기억에도 영향을 미칩니다.Loftus의 초기 연구 중 하나에서 그녀는 대상에게 자동차 충돌을 묘사하는 일련의 슬라이드를 보여주었습니다.사고 경위를 묘사한 슬라이드에서 작은 녹색 자동차가 사고 현장을 스쳐지나갑니다.모든 슬라이드를 본 직후 피험자 절반에게 사고 현장을 지나간 파란 차 지붕에 스키 한 켤레가 있느냐고 물었다.나머지 절반의 피실험자들에게도 같은 질문을 했는데 파란색이라는 단어가 생략되었습니다.실험 결과 전자가 후자보다 파란 차를 보았다고 잘못 생각할 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다.간단한 질문은 그들의 기억을 쉽게 바꿀 수 있습니다. Hennessy의 두 번째 재판에서 그녀의 증언에서 Loftus는 재구성된 기억의 특성과 어떻게 심문을 통해 증인이 상상의 시나리오를 구성하고 그것이 실제로 일어났다고 믿게 하는지에 대해 논의했습니다.산드라를 생각해 보세요.Barres의 초기 증언.처음에 그녀는 은행 창구에 누군가 있는지 기억할 수 없었습니다.그러나 몇 달 동안 TV 프로그램을 보고 1년 동안 신문 기사를 본 후 Barres는 Loftus가 실험한 것과 같은 방식으로 은행 창구에서 Hennessian처럼 생긴 남자를 본 기억을 재구성했습니다. 비슷한 방식으로.Barres는 새로 구성된 기억을 변호사와 판사에게 설명함으로써 점차 사실로 받아들였습니다.Barres가 의도적으로 거짓말을 한 것이 아니라 사건에 대한 기억을 재구성하고 점차 그녀의 진술을 믿었다는 점에 유의하는 것이 매우 중요합니다.척.Barrett의 증언도 거의 같은 방식으로 결함이 있었습니다.알고 보니 살인 당일 아침 출근길에 본 남자는 헤네시가 아닌 다른 남자였다. Hennessy에게 다행스럽게도 그의 삶은 처형대에서 끝나지 않았습니다.1989년 4월 20일, 두 번째 재판의 배심원단은 디모데를 발표했습니다.Hennessy는 그가 현장에 있었다는 물적 증거가 없었고 목격자 증언도 성립되지 않았기 때문에 무죄였습니다.Hennessy는 잘못된 식별과 사람의 기억이 정확하다는 판사의 뿌리 깊은 가정 때문에 1심에서 피해자가 되었습니다. 아직 사건이 해결되지 않았지만 헤네시가 구금되어 있는 동안 이웃 마을에서 또 다른 끔찍한 강간 살인 사건이 발생했고 범인이 다른 사람이라고 믿을 만한 타당한 이유가 있다고 현지 경찰은 지적했습니다. 방법은 Hennessy 사례와 매우 유사합니다.두 사건 이후, Hennessy와 경찰서는 Eastbourne 사건의 희생양이 된 Hennessy에게 감사를 표하는 일련의 설득력 있는 익명의 편지를 받았습니다. 자전적 기억 분명히 기억은 빠르고 순간적인 사건(예: 자동차 사고의 세부 사항을 회상하려는 시도)과 관련될 때 재구성될 수 있습니다.하지만 개인사에 대한 기억과 같이 시간이 지나면서 더 오래 지속되는 사건은 어떻습니까?우리는 우리가 생각하는 것만큼 정확하게 과거를 기억할 수 없다는 것을 인식하는 것의 중요성에 다시 주목합니다.간단히 말해서, 우리 삶에서 일어나는 모든 일을 기억하는 것은 불가능합니다.상상할 수 있듯이 자서전 회상에 대한 수정은 무작위가 아닙니다.대신 Hazel을 사용하는 경향이 강합니다.마커스는 우리 자신에 대한 일관된 기억, 감정, 생각을 하나의 응집력 있는 전체로 연결하여 개인사를 조직화하기 위해 자기 스키마를 호출합니다.따라서 우리의 기억은 우리 자신에 대한 전반적인 이미지와 일치할 수 있는 방식으로 왜곡됩니다.불행하고 차갑고 먼 부모와 같은 어린 시절에 대한 일반적인 그림이 있다면 일반적인 그림과 반대되는 어린 시절의 사건은 그와 일치하는 사건보다 기억하기 어렵습니다.따라서 수년에 걸쳐 우리의 기억은 더욱 일관되고 덜 정확해집니다.이런 식으로 우리는 개인 역사를 어느 정도 다시 씁니다.우리는 과거에 대해 거짓말을 하려는 것이 아니라 정확히 기억하지 못할 뿐입니다.이런 의미에서 우리는 우리 자신의 기억을 형성하고 있습니다. 남자 이름.로스, 케이시.맥팔레인, 가스.Fletcher의 간단한 작은 실험은 이 현상의 이유를 잘 보여줍니다.실험에서 대학생들은 규칙적인 칫솔질의 중요성을 강조하는 설득 편지를 받았습니다.편지를 받은 후 양치질에 대한 태도를 바꿨습니다.더 이상 고민하지 않고 이것은 놀라운 일이 아닙니다.하지만 여기 이상한 점이 있습니다. 그날 연구원들이 지난 두 달 동안 양치질을 몇 번 했는지 물었습니다.편지를 받은 학생들은 대조군보다 훨씬 더 자주 양치질을 했다고 회상했습니다.이 학생들은 연구원을 속일 의도가 없었고 거짓말을 할 이유가 없었습니다.그들은 단순히 과거 기억을 재구성하기 위한 지침으로 그들의 새로운 태도를 사용합니다.어떤 의미에서 그들은 그 현명한 행동이 무엇인지 발견하는 것일지라도 항상 현명하고 합리적으로 행동하고 있다고 믿어야 합니다. 엘리자베스.Loftus는 이 이론을 한 단계 더 발전시켰습니다.그녀는 어린 시절의 경험에 대한 잘못된 기억을 젊은이들의 마음에 심어주는 데 성공했습니다.방법은 간단합니다. 가까운 친척에게 경험에 대한 이야기를 사실처럼 말하도록 요청하십시오.젊은 남자의 여동생이 그에게 말했다면, 당신이 다섯 살 때 대학가 쇼핑몰에서 몇 시간 동안 길을 잃었을 때를 기억하십니까?겁이 났을 때 노인이 도와주려고 했을 때?우리가 당신을 찾았을 때 당신은 노인의 손을 꼭 잡고 큰 소리로 울고 있었습니다. 비슷한 이야기를 들은 후 며칠 안에 대부분의 사람들은 이식된 기억을 개인 역사에 통합하고 세부 사항을 제공합니다(오, 저를 도운 노인은 플란넬 셔츠를 입고 있었습니다) .그들은 또한 그것이 실제로는 일어나지 않았는데 그것이 일어났다고 확신할 것입니다.이 현상을 거짓 기억 증후군이라고 합니다. 기억 회상 현상 어린 시절의 잘못된 기억을 이식하는 작업에 대한 Loftus의 연구는 그녀와 다른 많은 인지 과학자들이 최신 사회 현상인 되살아난 기억 현상을 더 멀리 보고 의심스럽게 보도록 이끌었습니다.1970년대와 1980년대에 수백만 명의 성인이 존재하지 않았던 끔찍한 어린 시절을 회상하는 것 같았습니다.많은 기억은 그들의 아버지나 다른 가족 구성원에 의해 몇 달 또는 몇 년 동안 성희롱을 당했던 것입니다.일부 기억에는 (상해의 일부로) 아기를 죽이고 먹는 것과 같은 으스스하고 섬뜩한 활동이 포함된 끔찍한 종교 의식에 강제로 참여했다는 생생한 묘사도 포함됩니다.이러한 기억은 대개 광범위한 정신과 치료, 일반적으로 최면 상태에서 또는 생생하고 고무적인 자조 책을 읽은 후에 복원됩니다. 어떤 가정에서는 성희롱이 존재하며 이러한 상해의 결과는 비극적이라는 것은 말할 필요도 없습니다.따라서 이와 관련된 모든 공개는 매우 심각하게 받아들여져야 합니다.동시에 인간의 기억을 체계적으로 연구한 대부분의 인지과학자들은 대부분의 그러한 보고서가 실제 상황을 반영하지 않는다고 확신합니다.그들은 논쟁한다, Sandra반즈와 척.Barrett처럼 그녀는 경찰관과 변호사의 도움을 받아 결코 일어나지 않은 사고를 회상했습니다.Loftus의 실험 대상처럼 그는 대학가 쇼핑몰에서 몇 시간 동안 길을 잃은 고통을 회상했습니다.많은 사람들이 어린 시절의 성추행과 같은 끔찍한 사건이나 한 번도 일어나지 않은 상세한 끔찍한 종교 의식을 회상하도록 이끌릴 수 있는 것 같습니다. 기억의 본질을 체계적으로 연구한 과학자들에 따르면, 고통스러운 사건이 장기간 반복되면 잊기 어려울 수 있지만 이러한 일은 매우 드물게 발생하며 기억이 일반적으로 작동하는 방식이 아니라고 주장합니다.대신 부상에 대한 기억의 대부분은 로프터스의 실험에서와 유사한 방식으로 치료사 자신이 환자의 기억에 실수로 이식했을 가능성이 있다고 주장한다.상황은 다음과 같습니다. 치료사가 특정 두려움이나 성격 특성(예: 낮은 자존감, 혼자 있을 때 어둠에 대한 두려움, 통제력 상실에 대한 두려움)이 성적 외상의 증상이라고 굳게 믿는다고 가정합니다. 위와 같은 특징을 가진 고객이 자신의 사무실로 걸어들어오는 경우.치료하는 동안 치료사는 최선의 의도로 환자가 이러한 사건을 경험했을 수 있음을 암시적으로 지적할 수 있습니다.그런 다음 치료사는 환자에게 그러한 사건을 기억해 보라고 요청할 수 있습니다. 환자가 이 가능성을 탐색하기 시작하면서 치료사는 자신도 모르게 커져가는 관심과 흥분을 표현합니다.이 경우 환자는 모두 틀렸지만 관련된 일련의 기억을 구성하기 시작할 수 있습니다. 마찬가지로 기억 과학자들은 저자가 조언의 힘을 완전히 과소평가하고 무심코 사람들이 결코 일어나지 않은 일을 복구하도록 유도하기 때문에 사람들이 어린 시절부터 어두운 비밀을 파헤치도록 유도하는 자조 책을 비판했습니다.예를 들어, 실제로 사람들이 시간을 내어 어린 시절의 경험을 최대한 재구성하도록 권장하는 베스트셀러 자조 소책자와 부상과 관련될 수 있는 가능성의 목록이 있습니다.아래는 목록의 일부이며 책에서는 다음과 같은 방식으로 독자에게 제공됩니다. 상처를 주는 행동을 하는 가족은 공통점이 있습니다.이러한 부상을 모두 경험하지는 않았지만 다음과 같은 몇 가지 부상을 경험했을 수 있습니다. ．나는 내 가족이 부끄럽다. ．이야기하고 싶지 않은 것들이 있습니다. ．우리 가족은 항상 많은 비밀을 가지고 있습니다. ．우리 집에는 좋은 것도 많고 나쁜 것도 많습니다. ．부모님 중 적어도 한 분은 마약이나 술을 마셨습니다. ．나는 굴욕을 당했고 많이 구타당했습니다. ．내 기본 요구 사항 중 많은 부분이 방치되었습니다. ．가정은 혼란스럽고 알 수 없는 것들로 가득 차 있습니다. ．어른들은 세지 않고 이야기하는 경우가 많습니다. ．상처를 받았는지는 모르겠지만 성희롱과 그 후유증에 대한 이야기를 들으면 다 낯익은 것 같아요. 보시다시피 이 목록의 항목 중 일부는 우리 대부분에게 적용되지만 우리 모두 성희롱 요소를 경험한 적이 있습니까?또한, 존.Kierstorm은 최근 아동 성희롱과 체크리스트의 항목 사이에 명확한 연관성이 있다는 과학적 증거가 없다고 지적했습니다.어린 시절 성추행을 당했다고 주장하며 피해에 대한 기억을 억눌렀던 수천 명의 어른들이 이 책을 읽고 나서 그들이 생각나는 것 같다.그러한 상황에서 우리는 어떤 결론을 이끌어낼 수 있습니까?한편으로 우리는 위의 각 사항을 진지하게 받아들이고 싶습니다.만약 그런 일이 있었다면 참으로 안타까운 일이고, 그 일을 겪은 분들의 마음이 아플 것입니다.하지만 기억이 틀리면 어떻게 해야 할까요?확실한 증거가 없는 상황에서 사람들은 유죄로 추정되는 가족 구성원을 대면하고 기소해야 합니까?수천 명의 사람들이 이 일을 했고 많은 가족이 뿔뿔이 흩어졌습니다.상상할 수 있듯이 사람들이 30년 후에 위와 같은 범죄 혐의로 기소될 때 그들은 종종 자신의 결백을 증명하는 데 어려움을 겪습니다. 말할 필요도 없이 이 현상은 현대 심리학에서 매우 논란이 많은 문제입니다.너무 오랫동안 일부 전문 심리학자들은 이러한 상황을 액면 그대로만 받아들였습니다.그러나 기억에 대한 연구를 바탕으로 대부분의 인지심리학자들은 피해를 입었다는 확실한 증거가 없다면 의심되는 가족 구성원을 심각한 범죄로 고발하는 것은 잘못이라는 데 동의합니다.우리가 언급한 과학적 연구 외에도 연구자들은 회복된 많은 외상성 기억이 진지하게 연구될 때 종종 거짓이거나 지지할 수 없다는 일상적인 증거를 지적합니다.예를 들어 어떤 경우에는 범죄가 발생한 방에서 잠을 잤던 여러 어린이가 사건이 결코 일어나지 않았다고 맹세했고, 때때로 일련의 사건이 발생했다고 주장할 때 용의자는 수백 마일 떨어진 곳에 있었습니다(예: 군대에서). 많은 경우, 몇 년 후 기억을 만든 사람이 사건이 실제로 일어난 적이 없음을 깨닫고 혐의가 철회되었습니다. 때로는 명확한 증거가 있어야 할 곳에 증거가 없는 경우도 있습니다.예를 들어, 위에서 언급한 바와 같이 일부 사람들은 일련의 끔찍한 종교 의식에 강제로 참여하여 아기를 죽이고 먹은 후 유골을 묻었던 기억을 되찾았습니다.이러한 기억 중 일부에는 시체가 묻힌 위치에 대한 정확한 설명이 있습니다.법 집행관에 의한 광범위하고 체계적인 수색은 단 하나의 유골을 찾는 데 성공하지 못했으며 이러한 설명의 정확성을 뒷받침하는 보고된 납치 사례는 없습니다. 많은 질문에 답해야 합니다.개인적으로 가장 흥미로운 질문은 피해자의 마음 속에서 무슨 일이 일어나고 있는가 하는 것입니다.어린 시절 쇼핑몰에서 길을 잃는 것과 같이 상대적으로 사소한 일에 대한 기억 오류가 있는 것도 한 가지이지만 성추행을 당했던 기억을 되살리는 것은 극도로 고통스러울 수 있습니다.실제로 일어난 일이 아니라면 왜 이런 일이 일어났다고 믿고 싶어할까요?나는 이 질문에 대한 확실한 답을 가지고 있지 않다.하지만 일반적일 수도 있고 아닐 수도 있는 사례 연구가 있습니다.이 사건은 비범한 지성과 세속성을 지닌 중년 여성인 나의 절친한 친구에 관한 것입니다.마들렌이라고 합니다.그녀의 사실은 다음과 같습니다. 나는 내 인생의 낮은 지점에 있었고 기분이 나쁘고 불안했습니다.제 결혼 생활은 이제 막 파경에 이르렀고 남자를 대하는 데 많은 어려움을 겪고 있습니다.나는 또한 내 경력에서 몇 번 바위를 세게 쳤습니다.한동안 자존감이 많이 낮아졌습니다.나는 내 인생이 통제 불능이며 가야 할 방향으로 움직이지 않는다는 것을 강하게 느꼈습니다.임의의 자조 책자를 집어 들고 역기능 가족, 특히 어린 시절 성추행을 당한 사람들의 성격 특성과 성추행 문제가 있는 가족의 특성에 대해 읽기 시작했습니다.한 줄기 빛이 내 마음을 비추는 듯, 나는 안도감을 느꼈다."오, 내가 왜 그렇게 불행한지 드디어 알아냈어!" 같은 이상한 느낌입니다. "책에는 구체적인 상황이 기억나지 않는다면 아마도 공포의 기억을 억눌렀다는 뜻일 것이라고 쓰여 있었다.형사가 된 기분이었고 어린 시절을 생각하면 할수록 성희롱처럼 보이는 일들이 많았다.몇 주 동안 나는 감정 사이를 뒤척였다.나는 아버지에 대한 분노와 부끄러움, 상처를 받았지만 동시에 안도감을 느꼈다.어린 시절의 불행을 탓한다면 어른이 된 나 자신의 실패에 대해서도 책임이 없기 때문에 지금은 안도감을 느낍니다. 다행스럽게도 나는 기억이 신뢰할 수 없다는 것을 깨닫고 이전과 세부적인 사건이 다른 새로운 기억을 생성하기 시작하면서 이것에 대해 부모님과 대면한 적이 없습니다.두 세트의 기억이 정확하다는 것은 불가능합니다.또한 여러 가지 이유로 내가 기억하는 사건이 결코 일어나지 않았을 것이라는 사실을 깨닫게 되었습니다.하지만 매일매일이 왜 이렇게 슬프고 비참한지 설명해주는 생각을 버리는 것은 지극히 어려운 일입니다.게다가 그러한 생각은 너무도 자명하고 받아들여졌다.이 책을 읽는 동안 나는 매우 연약했고 내 삶은 엉망이었습니다.내 기억을 공개했다면 가족과 나 자신에게 말할 수 없는 피해를 입혔을지도 모른다.지금까지도 나는 부모님이 아니라 망할 책에 화가 난다. 인간의 인지는 얼마나 보수적인가 어두운 방에서 그림과 같은 인물을 보고 있다고 가정합니다.그림이 너무 흐릿해서 무엇을 그리고 있는지 알아볼 수 없었습니다.그림이 약간 흐려질 때까지 초점이 조정되며, 이때 무엇이 ​​그려지고 있는지 추측하는 것은 사용자의 몫입니다.당신이 이 실험에 참여한 대부분의 실험자들과 같다면 당신이 옳을 확률은 25퍼센트입니다.그러나 초점을 천천히 조정하는 대신 처음에 이 약간 흐릿한 사진을 보라는 요청을 받았다고 가정하면 추측이 맞을 확률이 더 높거나 낮습니까?언뜻 보면 사진을 보는 시간이 줄어들기 때문에 정확도가 떨어지는 것처럼 보일 수 있습니다.그러나 그렇지 않습니다.적은 시간 동안 사진을 보더라도 점차 초점을 맞추지 않으면 약 75%의 시간 동안 3배 더 정확하게 추측할 수 있습니다.무슨 일이야?이 실험의 결과는 초기 가정과 아이디어의 확인을 추구하는 사람들의 경향인 확증 편향(confirmation bias)이 무엇인지 설명합니다.사진이 매우 흐리면 대부분의 사람들은 그것이 아이스크림 롤, 아니, 뒷다리에 있는 말, 아니, 에펠탑처럼 보이는 것이 무엇일 수 있는지 추측합니다.우리는 초기 추측에 집착하는 경향이 있는데, 그 추측은 이 약간 흐릿한 그림을 해석하는 능력을 방해합니다. 확증 편향이 인간 마음의 만연한 경향이라는 충분한 증거가 있습니다.예를 들어 마크에서.스나이더와 윌리엄.Swan의 실험에서 여대생들은 그들이 만나려는 사람이 외향적인 사람(명랑하고 따뜻하며 다정한 사람)이거나 내향적인 사람(과묵하고 냉담하고 내성적인 사람)이라는 말을 들었다.그런 다음 그 사람을 알기 위해 그 사람에게 물어볼 일련의 질문을 준비하게 합니다.그들이 가장 묻고 싶은 질문은 무엇입니까?일반적으로 피험자는 초기 가설을 테스트하려고 했습니다.외향적인 사람을 만날 것이라고 생각했던 사람들은 초기 가정을 확인하는 질문을 할 가능성이 더 컸습니다. 어떻게 파티를 활기차게 할 건가요? , 어떤 상황에서 가장 이야기하고 싶습니까?그리고 내성적인 사람을 만날 것이라고 생각한 사람들은 다음과 같은 질문을 할 가능성이 더 높았습니다. 어떤 상황에서 더 외향적이었으면 좋겠나요? , 시끄러운 파티에서 당신을 가장 불행하게 만드는 것은 무엇입니까?상대방이 성실하게 대답하면 이 사람에 대한 피험자의 가설이 확인될 가능성이 높다는 점을 유의하시기 바랍니다.즉, 외향적이지도 내향적이지도 않은 사람은 첫 번째 질문에 대답하면 외향적으로 보이고, 내향적인 사람은 내향적인 사람처럼 보입니다. 우리는 가설을 확인하는 경향이 있을 뿐만 아니라 종종 가설에 대해 자신감을 느낍니다.바룩.Fishhoff가 사후 확신 편향이라고 부르는 개념(또는 I've known it 효과)이 이 현상을 설명할 수 있습니다.1장에서 우리는 일단 결과를 알면 사건을 예견했다고 생각하는 경향이 강하다는 것을 기억할 것입니다.피시호프의 실험에서 피험자들은 동일한 사건에 대한 네 가지 가능성과 실제로 일어날 가능성을 식별하는 임무를 받았습니다.일부 피험자들은 네 가지 가능성 중 하나가 실제로 발생했다고 들었지만 처음에 정답을 알지 못했다면 어떤 결과를 선택했을지 추정해 보라는 요청을 받았습니다.실험 결과 피험자들은 정보를 무시할 수 없었고 대부분 정답에 대한 선견지명을 과대 평가했습니다.즉, 피실험자들이 실험에 대한 답을 알지 못하더라도 일단 답을 들으면 이미 안다고 생각하고 기억에 변함이 없다는 것이다. 가설에 대한 확증 편향과 사후확신 편향은 인간의 인지가 보수적인 경향이 있다는 명제를 뒷받침합니다.즉, 우리는 기존의 지식, 아이디어, 태도 및 가정을 유지하고 확립된 것을 유지하려고 노력합니다.이 책 전체에서 우리는 인지적 보수주의의 수많은 예를 보았습니다: 처음 얻은 정보는 거의 항상 가장 영향력 있는 정보입니다. 찾기 쉬운 유형은 판단을 형성하는 데 남용됩니다. 표현 및 태도 휴리스틱은 때때로 오용됩니다. 고정관념은 정보 처리를 왜곡합니다 고정관념을 강화하는 효과를 내기 위해 기억을 사용하여 현재의 관점에 맞게 재구성합니다. 도발적인 기사에서 Anthony.Greenwald는 인지적 보수주의가 적어도 하나의 다른 미덕을 가지고 있다고 주장합니다. 그것은 우리가 사회를 통일되고 안정된 세계로 볼 수 있게 해줍니다.도서관이 이전 분류와 일치하지 않는 일부 새 책을 받을 때마다 사서가 도서관의 책을 세고 재분류한다고 가정합니다.hm251(사회심리학에 관한 책)이라는 책은 갑자기 ap57s라는 책이 되었고, bfs(심리학)라는 책은 모두 eas와 dbs라는 두 종류의 책으로 나뉘었다.사서가 책을 재분류하는 데 몇 년이 걸릴 수 있습니다.사회적 인지에 관한 최종 보고서를 작성하기 위해 도서관에 가면 필요한 책과 기사를 찾는 것이 거의 불가능하다는 것을 알게 될 것입니다.도서관이 정상적이고 안정적으로 운영되기 위해서는 기존 목록 체계를 약간 조정하고 최대한 기존 체계에 맞게 신간 도서를 만드는 것이 타당하다.마찬가지로, 우리의 두뇌가 적절하고 안정적으로 기능하기 위해서는 인지적 보수주의를 실천하고 인지 범주를 적절하게 조정하는 것이 완전히 이치에 맞습니다. 그러나 이 장 전체에서 우리는 인지적 보수주의를 실천하는 대가를 봅니다.적용할 수 없는 범주를 잘못 적용하면 사실이 잘못 전달되거나 중요한 정보가 누락될 수 있습니다.휴리스틱을 잘못 적용하면 잘못된 결정을 내릴 수 있습니다.새롭고 다양한 정보에 직면하여 세계에 대한 우리의 인식을 업데이트하지 못하면 현실이 왜곡될 것입니다.이러한 결과는 우리의 뇌에만 존재하는 것이 아니라 인종차별, 성차별, 편견, 어리석은 생각과 같은 사회적 문제에서도 그 존재를 드러냅니다. 인지적 보수주의의 부정적인 영향을 어떻게 피할 수 있습니까?다음은 우리에게 도움이 될 수 있는 네 가지 경험 법칙입니다.第一，警惕那些企圖替你創建事物分類及定義的人。有許多方式可能為人或事下定義或進行分類。問一問你自己，為什麼要建議使用這種特殊的分類方法？第二，儘量使用更多的方法來對人或事進行分類。從多個角度來看待人或事，我們不能只依賴於一種分類方法因為我們有可能會錯誤運用該方法，並歪曲資料使之符合我們原先持有的觀點。第三、儘量從獨特的視角來看待人或重大事件；雖然他們是一個特殊群體的成員，他們同時也是許多群體的成員，有他們獨特的態度。個體化有助於防止對某種刻板化印象或啟發式方法的濫用。第四，在印象形成的過程中，考慮一下你失誤的可能性你已經將受害者投入了本章所描述的一種或幾種認知偏見中。在下一章中，為了自我辯護，我們將繼續探索認知保守主義，並將目光投向其他方法，以使自己遠離歪曲的思維所產生的可怕後果。 態度和信念是如何引導人們的行為的 在前面幾節中，我們瞭解到信念和態度影響認識社會的方式。這裏，有一個合理的問題需要回答：態度與行為之間的關係是什麼？是否可以用態度來預測將來的行為？例如，假設我喜歡吃香草冰淇淋，但你不喜歡。在吃香草冰淇淋的問題上，你我是否會有不同的行為呢？直覺告訴我們，是的。大多數人都會預測我會買很多香草冰淇淋而不會選擇其他口味的冰淇淋；另一方面，你幾乎不會買香草味的冰淇淋。對於一些簡單的喜好，如香草冰淇淋，情況通常都是這樣的。但是如果我們以為事情總是這樣，那就有可能犯很大的錯誤。長期研究表明，在許多情況下，這種直覺是錯誤的。 讓我們進一步來認識這個問題。二十世紀三十年代早期，理查．拉皮埃爾進行了一個研究態度︱行為關係的經典實驗。與現在相比，那時的美國對有色人種的偏見更不加遮攔、更明目張膽。生活在美國的亞裔人、西班牙裔人或非洲裔人被禁止進入公廁、使用盥洗室和餐廳以及住宿。一九三三年，拉皮埃爾接觸了一百二十八個飯店和餐館的經營者，通過問他們你會接受中國人作為你們的顧客嗎？來評定他們對中國人的態度。九十％的人問答道，不！。然而，當一對年輕的中國夫婦真的出現時，拉皮埃爾發現只有一處拒絕向他們提供住宿或其他服務。經營者對於中國人的態度沒有預測到他們的實際行為。 拉皮埃爾的發現並不是僥倖之舉。無獨有偶，艾倫．威克在一九六九年綜合了四十餘次對態度︱行為關係的研究成果，進行了一次學術回顧。這些研究涉及信念和觀念的廣泛領域，如工作滿意度、種族歧視、消費者偏好以及政治信仰。威克發現，只有極少的證據支持態度能預見行為的假設。正如他所說的：總的來說，這些研究表明，態度與行為無關或較少相關的可能性遠遠大於態度與行為較多相關的可能性。 頭腦中的態度︱行為關係 如何將這些研究成果與直覺（即人的態度與他或她的行為密切相關）整合到一起呢？有一個辦法就是下結論：態度與行為之間不存在一致性。它只存在於我們的思想中；我們僅僅憑想像認為，人們的行為與其信念和態度保持一致。有一些證據支持這個命題。在前兩章中，我們看到了社會環境在導致從眾行為中所展示的力量。就像拉皮埃爾實驗中的旅店主人，當面對是否願意接納中國人的調查時，毫無疑問他是在面臨巨大的社會壓力的情況下說不的；然而，一旦這對年輕的中國夫婦真的來到旅店，他們也面對著應接納他們住宿的相反壓力（避免吵架）。大概他們只是向最近的壓力投降。大概我們只不過是一群向任何離我們最近的社會壓力屈服的生靈而已。 支援態度︱行為一致性觀念都存在於我們的思想之中這一假設的是一個常見的傾向，即把個體行為產生的原因歸結於個體的特點，如性格特徵和態度，而不是歸結於環境本身的力量。例如，為什麼小約翰尼沒有完成家庭作業？的答案總是因為他太笨了或太懶了，而忽視了環境因素的存在，如人滿為患的學校或極差的學習環境。換言之，正如我們在第一章中所瞭解到的，當我們看到一些事情發生在某人身上，大多數人都假定這件事是與他或她這種人相一致的，我們願意相信因果報應。愛德華．瓊斯及其同事把這種將某個行為歸因於個體性格的傾向稱為相應推論（correspondent inference）。個體行為可用與個體態度或行為相似的特性加以解釋。比如，薩姆把葡萄酒灑到地毯上是因為他太笨拙了（而不是因為一時走神），以及埃米打了泰德，因為她是個不友好的人。（而不是因為她一時發脾氣。） 愛德華．瓊斯和維克托．哈裏斯的實驗表明，這種推論可能是很普遍的。在這個實驗中，被試人朗讀一些由選修政治學課的學生寫的、要麼支持要麼反對古巴菲德爾．卡斯特羅政權的文章。半數的被試人被告知，這些文章的作者是自由選擇寫作立場的，而另外半數被試人被告知，這些文章的作者是被強迫的，而且還不得不盡全力寫好。然後讓被試人來猜測作者對卡斯特羅的真實態度。當被試人認為作者可以自由選擇立場時，他們假定這些文章的內容反映了作者的態度：那些在文章中支持卡斯特羅的作者被認為是卡斯特羅的支持者，那些在文章中反對卡斯特羅的作者被認為是卡斯特羅的反對者。令人震驚的是，當被試人認為作者是被迫完成指定的作業時，實驗者獲得的結果與上面完全一樣。換言之，那些被迫寫文章支持卡斯特羅的人被認為是卡斯特羅的支持者，那些被迫寫文章反對卡斯特羅的人被認為是卡斯特羅的反對者。在做出推論時，被試人沒有足夠重視環境給作者在採取立場時施加的壓力，並假定這些作者的行為是他們堅定信念的結果。 在這個實驗中，態度︱行為的關係僅存在於觀察者的思想中。 態度何時能預測行為 僅僅因為態度不總是能夠預測信念並不意味著態度不能夠預測行為。科學家的作用就是盡可能確定事物在哪種情況下更有可能發生或更不可能發生。羅塞爾．法齊奧指出，增加可能性的一個主要因素是人們是否會根據態度而採取行動：可接近性。態度的可接近性（attitude accessibility）指事物與你對其評價之間的聯繫的強度。例如，如果我說蛇，許多人會立即反應到，糟了，危險。如果我說雷諾瓦的繪畫，許多人會馬上反應到，美極了。我們都知道這些我們即刻就會想起的人，噢，不，不是那個怪人。或者恰恰相反，哇！多棒的一個人啊！這些都是具有高度可接近性的態度。 並不是所有的態度和信念都具有高度的可接近性。例如，我們對波多黎各政體或對廣告的價值有自己的看法，但對大多數人而言，這些看法不會很輕易地進入我們的大腦。有時，我們缺乏真實的態度，即缺乏儲存在記憶中的對事物的評價。然而，如果問到我們，我們可能會冒出一個看法。調查的研究人員發現，回答者能夠對莫須有的事情發表他們的看法，如根本不存在的法案或對根本不存在的國家施以外援。在後面這兩個例子中，我們的不太容易接近的態度和非態度都不太可能指導我們的行為。 態度的可接近性是如何影響人們的行為的呢？根據法齊奧的觀點，態度被用來解釋和有選擇地感知事物，並理解複雜的環境。我們已經瞭解到態度是如何影響認知的處理的；態度起到了影響我們對環境進行闡釋、解釋、推理和判斷的啟發式方法的作用。但是任一態度都僅是眾多能夠被用來解釋環境的因素之一。 例如，為了理解複雜的環境，我們可能使用環境的客觀特徵，或者他人的看法，或者我們對於此類環境的一般看法。當一個態度具有高度的可接近性時，它更有可能成為為我們所用的界定環境的主要因素。在這些環境中，我們將根據態度來決定行為。 大量證據支持了高度可接近的態度能夠指導行為這一命題。態度可接近性的一個測量標準是個體能夠提供的對於事物和問題可估價的反應的速度。利用這個簡單的量度，羅塞爾．法齊奧和卡羅爾．威廉能夠對誰會在一九八四年的競選中投票選舉羅奈爾得．雷根或沃爾特．蒙代爾做出精確的預測。大約在競選前五個月，法齊奧和威廉攜帶一部微電腦在當地一家購物中心裏向過路人提問，請他們談談對各種問題的看法，包括對兩位總統候選人的評價。電腦記錄下他們在回答對總統候選人看法時的速度，這就是他們對態度的可接近性的量度。後來，法齊奧和威廉接觸了被試人，並詢問他們對兩位總統候選人的看法。競選過後，他們詢問了被試人，投票選舉了哪位候選人。結果顯示，那些在競選前五個月具有高度可接近態度（回答迅速）的被試人更有可能投票選舉他們喜愛的候選人。他們看待總統辯論的方式也與他們的態度一致。 從另一個角度看來，法齊奧及其同事實際上是通過讓被試人反覆表達自己的觀點或通過給被試人提供與態度的對象直接接觸的機會，操縱了態度的可接近性。他們一致發現，以這種方式變得可以接近的態度，比不可接近的態度，在很大程度上更能預測將來的行為。 法齊奧關於態度可接近性的觀點為我們提供了對拉皮埃爾在研究旅店主人時遇到的態度︱行為關係缺乏現象的幾種解釋。問題出在我們不知道每個旅店主人對中國人的態度的可接近性是怎樣的。而且，他們在回答問卷時的態度與中國夫婦實際到來時的態度是不同的。例如，只在調查表的某一欄裏提到中國人，會喚起旅館主人一般性的偏見，而一對有教養的年輕中國夫婦的到來可能會引發相反的念頭和感受。而且，即使存有偏見的態度具有高度的可接近性，後來影響了對問題的看法，但是不能保證旅店主人願意或可能根據這些看法行事。其他客人的在場可能會使旅店主人害怕當眾吵架。對旅店主人來說，這也許是頭一遭兒，他們無所適從。這些因素限制了一個人根據自己的信念行事的程度。 憑感覺行事 這是態度和信念影響行為的又一種方式。信念能夠逐漸創造我們生活的社會環境。保羅．赫爾的實驗對這種方式進行了闡述。通過單詞猜謎遊戲，赫爾利用前面章節所述的先入效應，有意對被試人增加了概念敵意的可接近性。具體來說，被試人被要求在字母矩陣中找出隱含的人名。對於半數被試人來說，這些隱含的人名與敵意有關查理斯．曼森、阿道夫．希特勒、霍梅尼、杜拉庫拉（一四三一年︱一四七六年羅馬尼亞南部一地區瓦拉幾亞的君主。對罪犯、戰俘和奧斯曼人實行刺刑，並以此為樂）。而讓其他被試人尋找並發現了一些相應溫和的人名彼得．潘、約翰．保羅教皇、雪麗．坦普爾和聖誕老人。然後要求被試人閱讀一段關於一個叫唐納德的人的不明確的描述。唐納德的行為既可被視為敵意也可被視為溫和，要求被試人評價唐的行為的敵意程度。與早先針對對比效應的探討一致，我們預測到，不同的猜字遊戲能夠影響人們對唐納德的判斷。與希特勒和曼森相比，幾乎每個人看起來都是溫和的包括唐納德；與教皇和聖誕老人相比，幾乎每個人都有敵意包括唐納德。這就是赫爾的發現。與受到溫和的先入效應影響的被試人相比，受到富有敵意的先入效應影響的被試人認為唐納德的敵意程度要輕一些。 但是赫爾實驗並沒有到此為止。後來，被試人和他們認為是唐納德的人玩一個討價還價的遊戲。在遊戲裏，參加人被要求在兩個策略中選擇其一競爭或合作。赫爾發現，當被試人期待的遊戲夥伴是敵意的唐納德時，他們會選擇高度競爭的方式；當被試人期待的遊戲夥伴是溫和的唐納德時，他們會選擇更合作的方式。有趣的是，那些幼稚地扮演唐納德的被試人也感受到了競爭氣氛；他們對對手的敵意水準的評價與他或她做遊戲的方式是一致的。總的來說，相對微妙的前後關係可以影響人們的態度和期待，反過來也會影響行為和下一輪的感知。 ＊讀者應該注意該實驗與前面討論的希金斯實驗的主要區別。在希金斯的實驗中，研究者受到了負面因素的先入效應的影響，影響了觀察者以更加負面的方式看待後來並不明確的刺激（像唐納德），因為這正是受到先入效應影響的人們尋求的東西。在赫爾的實驗中，研究者先將敵意樣本（如希特勒）置於先入地位，這樣就產生了對比效應：與極端敵意的人相比，一個傾向不明顯的人（像唐納德）就像一頭玩具熊。 概要：那麼我們能夠從關於態度︱行為的大量實驗中得出什麼結論呢？ 首先，對態度行為的研究強調了我們在本書中經常遇到的原理：微妙的環境變數經常成為行為的決定因素。第二，大多數人都容易忽視環境在解釋人們行為時所起的重要作用，他們傾向於用個性因素及個人態度來解釋他人的行為。換言之，大多數人假定，人們的態度能夠預測其行為，而且在解釋他人行為時，我們過分應用了這一理論。即使態度︱行為之間的關係並不存在，我們也會如此認為。 存在於社會解釋中的三種可能的偏見 在我們每天的生活中，我們試圖解釋各種活動和事件：為什麼薩達姆．侯賽因的行為如此古怪？為什麼屋子那邊的有魅力的人忽視了我？為什麼最近的論文作業我寫得很差，你寫得很好呢？為什麼在我耶誕節度假期間，媽媽沒做我最愛吃的飯菜？我們的解釋通常都是理性而準確的。但他們易受偏見和不準確因素的干擾。在研究如何解釋社會生活時，社會心理學家發現了三種影響我們的歸因與解釋的一般性偏見：基本歸因錯誤、行為者︱觀察者偏見、自我偏見。 基本歸因錯誤 基本歸因錯誤（fundamental attribution error）是指人在描述和解釋社會行為的原因時，具有高估個人或內因作用而低估情景作用的普遍傾向。我們已經看到了這種傾向的一個例子相應推論。即，當解釋為什麼薩姆持有某種政治立場或者採取某種行為時，我們傾向於使用個人因素（他堅信這個立場；他很懶）而不是情景因素（他是被迫採取這個立場的；他那天很累）。這會使我們相信，動機與行為的一致性應該比現實生活中更多。 另一個關於基本歸因錯誤的例子是甘特．比爾．布勞爾所做的實驗。在實驗中，被試人觀看了對斯坦利．米爾．格拉姆著名的服從權威實驗的個人表現的翻版。我們還記得在斯坦利的實驗中，米爾．格拉姆創建了一個讓人高度服從的情景，即讓人對一個學習者執行高強度的電擊。像米爾．格拉姆實驗中的大多數被試人一樣，在比爾．布勞爾的翻版實驗中的被試人也表現出高度的服從性，發出了強度最大的電擊。在演示完這個實驗的翻版之後，比爾．布勞爾請被試人估計一下米爾．格拉姆的被試人中有多少人會在這種情景中採取服從的態度。結果顯示，被試人普遍低估了實際的服從程度。具體來說，比爾．布勞爾的被試人估計僅有十％至二十％的處於這種情景下的人會發出最大強度四百五十伏特的電擊。而實際上，正如你所回憶的，米爾．格拉姆發現六十五％的被試人發出了最大強度的電擊。換言之，比爾．布勞爾的被試人假定此人的行為脫離常規因為他的行為反映出與常人不同的個人特點（如此人特別有進攻性或者特別容易服從。）他們沒有把此人的行為歸因於能使大多數人都會這樣做的情景作用。 作為觀察者，我們經常疏於發現每個個體都扮演著許多的社會角色，而我們可能僅觀察到其中的一面。因此，在解釋個體行為時，很容易忽視社會角色的重要性。例如，我認識一位心理學教授，下面我將稱他門什博士。學生們崇拜門什博士。當他們談論他的教學水準時，他們會隨意使用諸如熱情、愛護、關心學生、平易近人、有魅力、睿智、友善等字眼。但是，門什博士的同行對他卻有不同的印象，尤其是那些曾經和坐在觀眾席裏的他進行過學術對話的人。像學生們一樣，他們也認為門什博士睿智，但同時也認為他咄咄逼人、挑剔、強硬、愛爭論、刻薄。 誰的印象是正確的呢？是他的學生，還是他的同行？他真是一個強硬的人，在學生面前表現的熱情和關愛是為了做戲？或者，他真是一個熱情、有愛心的人，而在其他心理學家面前的表現是為了做出強硬的樣子？這些皆非。真實的情況是，我的朋友有各種各樣的行為。一些社會角色會從某一頻譜中抽出某種行為，而另一些社會角色會從另一個頻譜抽出另一種行為。學生只看到了門什博士的一面作為教師的一面。他是個非常優秀的教師，優秀教師的職責是挖掘每個學生身上最好的一面；通常這需要熱情和關愛。對於這個角色而言，學生對他的評價是準確的。另一方面，作為一個有所裨益的同行，有時角色要求對抗性行為。為了發現真理，優秀的專業人員經常強烈地質疑一個觀點，以驗證其正確程度。通常這會導致尖銳的、咄咄逼人的、毫不留情的批評。因而，門什博士的同行同樣準確地描述了他們所看到的門什博士的行為。然而，當學生和同行假定他們觀察到的行為完全出於個人因素時，他們都犯有基本歸因錯誤；相反，他的行為主要是根據他所認識到的社會角色的要求做出的，這並不是說個人因素與此無關。並不是每個人都具有門什博士所表現出來的行為的廣泛性。但假定他抑或是個強硬的人，抑或是個熱情的人，就忽視了社會角色的作用。 李．羅斯、德蕾莎．阿瑪拜爾、朱麗亞．斯坦梅茨設計了一個有趣的實驗，闡述了在解釋行為方面社會角色的影響如何遭到低估。他們設立了一種智力問答活動，隨機地把被試人分配到兩種角色中的一個：（一）提問者。他的任務是準備難題；（二）答題者。他的任務是回答提問者的問題。一位觀察者觀看了這場智力問答活動，然後估計提問者和答題者的知識水準。儘量把自己設想成觀察者。你會看見什麼呢？那麼，除非你很認真，你會看到一個非常聰明、博學的人和一個相當愚蠢的人。 但讓我們再仔細地來看看這個問題。請注意觀察這兩個角色是如何束縛參加者的行為的。提問者很可能會問一些相當難的問題，如在哪個壘球場，巴比魯斯在最後時刻打出了本壘打和湯瑪斯．傑弗遜是哪天逝世的。僅僅通過問這些問題，提問者看起來很聰明。另一方面，答題者面臨著回答這些難題的局面，而且很可能會答不上來其中的一些問題，這使他或她看起來有點笨。這就是羅斯及其同事所發現的結果。觀察者感到提問者遠比答題者博學。但是，因為每個人的角色都是隨機分配的，所以，實際上所有的提問者比所有的答題者聰明是幾乎不可能的。 更有趣的是，觀察者知道遊戲的參加者是隨機分配的。但是他們沒能考慮到這些社會角色在形成對智力測驗參加者的判斷時所起的作用，並落入了把他們所見的個人特點歸於原因的陷阱。 如果這種基本歸因錯誤的對象僅限於大學教授和智力測驗參加者，那麼這個問題可能不太值得如此重視。然而，它的影響是深遠的。想一想大多數美國人對於一個在超市使用食品券的人的普遍反應：她很懶；如果她再努力點兒，她會找到工作的。或者想一想對於被控有罪的夜賊的刻畫：他是個壞人；只有懦夫才會幹這種事。兩種描述似乎完全準確，但很有可能它們意味著基本歸因錯誤在起作用。雖然這裏不是展開討論貧窮與犯罪問題所包含的情景因素的合適場所，但我們要知道，除了個人因素，還有許多其他因素能夠解釋一個人貧窮或犯罪的原因，如缺乏就業機會、文盲、經濟衰退、在社區中缺乏正面的行為榜樣、生長於問題家庭。 我並不想暗示，一個罪犯不應該因他或她的行為被追究責任。罪犯必須為他們的所作所為負責，也必須被追究責任。但是只考慮個人因素而不考慮情景因素，我們將會支持截然不同的有關貧窮、犯罪等社會問題的政策。 例如，這個罪犯是個惡魔的歸因將會產生這樣的政策，即花費更多的錢來建造更大更堅固的監獄，判處罪犯更長的刑期。瞭解犯罪主要是由失業、缺乏行為榜樣、文盲等原因造成的，將會產生這樣的政策，即增加預算修建更好的學校，配備更好的老師，對在貧困地區投資的企業減免稅收。請不要誤解我。我並不是說個人因素不存在，如懶惰、笨拙、品行不端。他們確實存在。我只想指出，當行為原因很有可能是情景因素所致時，我們中間的大多數人在大多數情況下，太容易把問題歸因於個人因素。至少，根據我們對於基本歸因錯誤的瞭解，應該警惕把原因歸因於個人因素的可能性，因為它並不總是正確的。我們應該嚴肅地對待小說家薩繆爾．巴特勒的看法：但是看在上帝的面上，讓我走吧。 行為者觀察者偏見 社會判斷的另一個一般性偏見是行為者︱觀察者偏見（actor-observator bias），即行為者將自身行為歸因於情景因素，而觀察者總是把同樣的行為歸因於行為者穩定的性格特點。例如，在我看來，我常去海灘是因為天氣很好，而你常去海灘是因為你是個海灘流浪者。政治領袖經常把英明的行動和重大的失誤描述成在當時的情形下是不可避免的，而公民們很可能把上述兩種情況視為領袖個人特點的結果。請回憶一下在第二章中探討的基蒂．吉諾維斯謀殺案。在紐約州吉諾維斯女士當著三十八個目擊者被謀殺後，目擊者聲稱，當時的情形很不明確，很難知道該怎麼做；報紙記者將其稱為路人冷漠症。換言之，我把疑慮好的一面留給自己；我用情景原因來解釋自己的虛偽。但我不會把疑慮好的一面留給你；當我解釋你的行為時，就犯了基本歸因錯誤。 大量證據證明，行為者︱觀察者偏見帶有普遍性。研究表明，（一）在解釋智力測驗的成功和失敗時，大學生更有可能以能力來解釋其他人在測驗上的不好的表現，而以題目難來解釋他們自己不好的表現；（二）自願參加心理學研究的大學生把他們參加實驗歸因於研究的重要性，而觀察者認為他們參加實驗是反映了個人願意參加任何研究的傾向；（三）當觀察同伴的行為時，大學生匆忙得出結論，這個人將來還會繼續從事類似活動（暗指此人具有這種特點），然而行為者認為他們自己將來的行為可能會與之相反；（四）學生將好友在女朋友和專業問題上的選擇歸因於好友自身的特點；而將自己在女友和專業問題上的選擇歸因於女友和專業的特點；（五）人們更多地把個人特點歸因於他人而不是自己。 行為者︱觀察者偏見的原因是什麼呢？邁克爾．斯托姆斯認為，它與人們注意的指向有關。行為者的注意力通常集中在周邊環境和過去的歷史上；他或她可能對導致行為的因素以及他或她對這一行為的感受瞭若指掌。另一方面，觀察者的注意力幾乎總是集中在行為者身上，可能沒有意識到導致行為者產生這種行為的歷史因素或環境因素。 在斯托姆斯的實驗中，兩個被試人參與了一段對話，同時也有兩個人在一旁觀察；每位觀察者接到指令來監控其中一位談話者。談話完畢，要求談話者和觀察者指出，友好、善談、緊張、控制等行為在多大程度上歸因於個性特點，在多大程度上歸因於情境。正如你可能想像到的，談話者更容易將其行為歸因於情境，而觀察者更容易將談話者的行為歸因於個性特徵。這並不讓人吃驚，因為它符合我們對行為者︱觀察者偏見的認識。然而，這個實驗玩了個有趣的新花樣。讓一些被試人從實驗中他們所處的角度來看這段對話的錄影帶（也就是說，讓行為者看另一個人的錄影，讓觀察者看行為者的錄影。）而讓另一些被試人從對方的角度來看這段錄影（也就是說，讓行為者看自己的錄影，讓觀察者看另一個人的錄影。）當觀察角度與原來相同時，行為者︱觀察者偏見與原來相同；當觀察角度相反時，其偏見亦相反。從觀察者的角度看到了自己的錄影的行為者更容易以個性因素來解釋自己的行為，而從行為者的角度認識問題的觀察者更容易以情境因素解釋行為者的行為。行為者︱觀察者偏見常常產生誤會與衝突。假如薩姆和蘇珊約會時遲到了，他（行為者）可能會把遲到的原因歸結於一路上都是紅燈，而蘇珊（觀察者）會認為薩姆對她失去了興趣。這些不同的觀點和歸因方式反過來會成為將來行為的基礎，可能會使對抗和衝突情緒升級。 斯托姆斯的實驗向我們提供了一種方法，可以將可能的衝突消滅於萌芽狀態：換位思考。其中一個策略是提升通情能力，通過角色扮演，從他人的角度來認識問題。另一個策略是應用在國際關係方面的文化交流活動，讓一個國家的人們到另一個國家生活。兩種策略都會改變已有的用於歸因的觀點和資訊。在第八章裏，我們將介紹一個卓有成效的技巧敏感度訓練，通過獲知他人是如何認識和感知世界的資訊，提高人們相互理解的能力。 自我偏見 現在讓我們轉移注意力去看一看，當我們最重要的社會