장13 6장 인간의 공격성(1부)

몇 년 전, 저는 젊은 아버지였습니다.어느 날 나는 집에서 월터를 보고 있었다.베트남 전쟁이 한창일 때 Cronkite에서 방송한 TV 뉴스.방송에서 Cronkite 씨는 당시 미국인들이 베트콩의 요새라고 믿었던 베트남 남부의 한 마을에 미국 비행기가 네이팜탄을 떨어뜨렸다고 보도했습니다.내가 TV를 보고 있을 때, 열 살 난 큰아들이 호기심을 가지고 물었다: 안녕하세요!아빠, 네이팜탄이 뭐에요? 오, 나는 무심코 대답했다. 내가 아는 한 그것은 사람을 태울 수 있는 화학 물질입니다.끈적끈적해서 사람의 피부에 붙으면 떼어낼 수 없다.

말을 마친 후에도 나는 계속 TV를 보았다. 몇 분 후 나는 무심코 눈물을 흘리는 아들을 흘끗 보았다.아들의 고통과 슬픔을 보고 방금 일어난 일을 생각하면 우울하고 짜증이 납니다.나는 무엇이 잘못되었는지 스스로에게 질문하기 시작했습니다.내가 그렇게 잔인하지 않았다면 어떻게 내 아들이 나에게 소프트볼이 어떻게 만들어지는지, 나뭇잎이 무엇을 하는지 묻는 것과 같은 경솔한 질문에 대답할 수 있겠습니까?나는 인간의 잔인함에 너무 익숙해져 있는 걸까? 어떤 관점에서 보면 이런 일이 일어난 것은 놀라운 일이 아닙니다.우리 세대는 유럽의 홀로 코스트, 히로시마와 나가사키의 원자 폭탄 투하, 한국 전쟁, 베트남 전쟁 등 말할 수 없는 공포의 시대를 살아왔습니다.그 이후로 우리는 중앙 아메리카에서 여러 차례 잔인한 전쟁을 목격했고, 캄보디아의 킬링필드에서 백만 명 이상의 무고한 민간인 학살, 보스니아의 인종 청소, 르완다의 대량 학살, 수단, 존스타운에서 900명 이상의 사람들이 자살했습니다.이러한 사건은 소름 끼치지만 현대에만 국한된 것은 아닙니다.여러 해 전에 한 친구가 나에게 세계사를 간략하게 소개한 10~15페이지밖에 안 되는 매우 얇은 책을 보여 주었습니다.이 책은 글로 기록된 주요 역사적 사건들을 연대기 형식으로 나열하고 있다.책에 뭐라고 적혀있는지 아세요?물론 연이은 전쟁이 있었고, 전쟁과 전쟁 사이에 예수의 탄생, 인쇄술의 발명 등과 같은 사건들이 끼어들었다.인류의 짧은 역사에서 가장 중요한 사건이 인간의 대량 식인이었다면 인류는 어떤 종인가?

게다가 우리 미국인들은 완전히 터무니없고 어리석게 보이는 폭력에 놀라울 정도로 수용적입니다.특히 가슴 아픈 예를 살펴보겠습니다. 1986년 미국은 리비아 테러 활동에 대한 보복으로 전투기를 보내 리비아를 폭격했다.나중에 군사 행동에 동의하느냐는 질문에 설문에 응한 시민의 71%가 그렇다고 답했지만 31%만이 행동이 미래의 테러와의 전쟁에 실질적인 영향을 미칠 것이라고 생각했습니다.순수한 보복 조치가 미국 외교 정책의 일환으로 대부분의 미국인에게 허용된다는 것 외에 다른 결론을 도출할 수 있습니까? 넓은 범위에서 인간은 자신이 특히 공격적인 종임을 보여주었습니다.일부 설치류를 제외하고 다른 어떤 척추동물도 그처럼 집요하거나 방자하게 서로를 죽이지 않습니다.나는 사회 심리학을 사회적 영향, 즉 한 사람(또는 집단)이 다른 사람(또는 집단)에 미치는 영향에 대한 연구로 정의했습니다.가장 극단적인 형태의 공격성(신체파괴)은 사회적 영향력이 한계에 도달한 것으로 볼 수 있다.공격성은 선천적이며 인간 본성의 고유한 부분입니까?변형될 수 있습니까?공격성을 증가시키거나 감소시키는 사회적 및 상황적 요인은 무엇입니까?

공격적인 정의 사회 심리학자들은 공격적 행동을 다른 사람에게 신체적 또는 심리적 고통을 유발하려는 의식적인 행동으로 정의합니다.자신의 권리를 옹호하거나, 실제 또는 가상의 불의에 대해 편집자에게 글을 쓰거나, 특히 열심히 일하거나, 야심차게 보이거나, 진정으로 목표를 달성하기로 결심한 경우 다른 사람의 행동을 공격적인 것으로 간주하는 경우가 많지만 자기주장과 혼동하지 마십시오.마찬가지로 젠더화된 사회에서 여성이 자신의 생각을 말하고 전화를 받거나 남자 친구를 저녁 식사에 초대하는 것은 공격적으로 보일 수 있지만 저는 그렇게 보지 않습니다.공격적 행동에 대한 나의 정의는 분명합니다. 공격적 행동은 다른 사람에게 해를 입히거나 고통을 주려는 의도적인 행동입니다.이런 종류의 행동은 행동과 말 모두에 반영될 수 있습니다.목적 달성 여부와 관계없이 공격적인 행동입니다.그래서 화난 친구가 맥주병을 당신의 머리에 박살내고 당신이 그것을 피하면 병은 빗나가지만 그 행동은 여전히 ​​공격적입니다.의도는 공격적 행동의 정의에서 가장 중요한 측면입니다.마찬가지로, 당신이 길을 건너는 동안 음주 운전자가 부주의로 당신을 때리면, 그 피해가 당신이 피한 병으로 인한 피해보다 훨씬 더 크더라도 그의 행동은 공격적이지 않습니다.

적대적 공격과 도구적 공격을 구별하는 것이 유용합니다.적대적 공격성은 분노의 감정에서 발생하며 다른 사람에게 고통을 주거나 해를 입히려는 의도를 가지고 있습니다.도구적 공격성에는 남을 해치려는 동기가 있지만 그 해악은 남에게 고통을 주기 위한 것이 아니라 다른 목적을 달성하기 위한 것이다. 예를 들어, 프로 축구에서 수비 라인맨은 공을 가진 상대 선수를 포옹하고 넘어뜨리기 위해 상대(블로커)를 좌절시키기 위해 가능한 모든 것을 해야 합니다.이에 대한 전형적인 예로는 상대에게 의도적으로 고통을 주는 것이 포함됩니다.그렇게 함으로써 장애물을 제거하고 드리블러를 성공적으로 가로채는 데 도움이 된다면 전술적 공격입니다.반면에 상대가 불공평한 전술을 사용하고 있다고 생각되면 매우 화가 나서 상대의 드리블러를 가로채는 기회가 증가하지 않더라도 서둘러 상대를 다치게 할 수 있습니다.

공격성은 인간의 본능인가? 심리학자, 생리학자, 생태학자, 철학자들은 공격성이 타고난 본능인지 후천적인 행동인지에 대해 논쟁을 벌였습니다. 이 논쟁은 지금 시작된 것이 아니라 수세기 동안 계속되었습니다.예를 들어, 토마스.Hobbes는 그의 유명한 책 The Monster of the Sea(1651년에 처음 출판됨)에서 인간은 본질적으로 야만적이며 사회의 법과 질서를 강화해야만 인간이 Hobbes가 자연을 공격한다고 믿었던 것을 억제할 수 있다고 주장했습니다.한편, 루소의 고귀한 야만인 개념(1762년 제안)은 인간이 선천적으로 좋은 동물이며, 그를 호전적이고 공격적으로 만드는 것은 속박 사회라고 주장한다.

20세기에 홉스의 보다 비관적인 견해는 프로이트에 의해 정교화되었습니다.그는 인간은 타고난 생존 욕구(생존 본능 에로스)와 더불어 태어나고자 하는 욕구(죽음 충동 타나토스)도 가지고 태어난다고 믿는다.공격적인 행동으로 이끄는 것은 죽음 충동입니다.죽음의 본질과 관련하여 프로이트는 죽음이 모든 살아있는 존재에게 작용하여 죽음으로 몰아넣고 원래의 무생물 상태로 돌아갈 때까지 생명력을 감소시킨다고 썼습니다.프로이트는 우리가 이 공격적인 에너지가 계속해서 축적되어 질병을 일으키지 않도록 방출하려고 노력해야 한다고 믿습니다.프로이트의 아이디어는 용기에 담긴 물의 압력 상승과 유사한 수압 이론으로 설명할 수 있습니다. 침략이 집중되지 않으면 일종의 폭발이 일어날 것입니다.프로이트에 따르면 사회는 죽음의 본능을 조절하고 사람들이 그것을 승화하도록 돕는 데, 즉 이 파괴적인 에너지를 받아들일 수 있거나 유익한 행동으로 바꾸는 데 일차적인 역할을 합니다.

일부 학자들은 공격성이 인간의 타고난 본능이라는 생각을 더욱 발전시켜 인간은 본질적으로 살인적일 뿐만 아니라 모든 동물 중에서 억제되지 않는 파괴력이 독특하다고 주장합니다.따라서 이들 학자들은 인간의 행동을 수간이라고 부르는 것은 다른 동물에 대한 낙인화라고 주장한다.앤서니.Stoll은 이 점을 설득력 있게 표현합니다. 우리는 일반적으로 인간의 가장 극악무도한 잔인성을 묘사하기 위해 수간 또는 수간을 사용합니다. 이 단어는 이러한 행동이 인간보다 덜 진화된 동물의 특징임을 나타냅니다.하지만 사실 극도로 잔인한 행동은 인간의 몫일 뿐입니다.사람들이 서로를 죽이는 잔인함은 본질적으로 독특합니다.슬픈 사실은 지구상의 모든 동물 중에서 인간이 가장 잔인하고 무자비한 종이라는 것입니다.인간 대 인간의 잔학 행위에 관한 신문이나 역사 책을 읽고 공포에 질릴 수도 있지만, 우리 각자의 내면에는 살인, 고문, 전쟁으로 이끄는 동일한 야만적인 충동이 있다는 것을 잘 알고 있습니다.

공격성이 인간의 본능인지에 대한 명확하고 명확한 증거는 없습니다.그래서 아직도 논란이 뜨겁다고 생각합니다.대부분의 증거는 동물 관찰과 실험에서 나옵니다.그중 하나가 Guo Renyuan의 연구입니다. 그는 고양이가 본능적으로 쥐를 잡아 죽인다는 미신을 불식시키려 했다.그의 실험은 매우 간단했다: 새끼 고양이와 쥐를 같은 우리에 넣고 먹이를 준 결과 새끼 고양이는 쥐를 공격하지 않았을 뿐만 아니라 쥐와 가까운 동반자가 되었다.고양이는 심지어 다른 쥐를 쫓아 죽이는 것도 거부했습니다.그러나 이 실험이 공격적 행동이 타고난 것이 아니라는 것을 증명하는 것이 아니라 공격적 행동이 초기 경험에 의해 억제될 수 있다는 것을 증명할 뿐이라는 점을 지적해야 합니다.

엘나우스.아블린︱아베스.Felt의 실험 중 하나는 격리된(즉, 다른 쥐와 싸운 경험이 없는) 쥐가 우리에 처음 들어갔을 때 이미 우리 안에 있던 쥐를 공격하고 이미 새장에서 쥐가 사용하는 일종의 협박과 공격성.공격적인 행동은 초기 경험에 의해 수정될 수 있지만(Guo Renyuan의 실험에서 지적한 바와 같이) Aiblin︱Abbess.Felt의 실험은 동물이 학습 없이도 매우 공격적일 수 있음을 지적했습니다.그러나 공격성이 반드시 본능적이라고 단정할 수는 없다.존처럼.폴.스콧이 지적한 바와 같이, 이 결론을 내리려면 싸움을 유도하는 자극이 동물의 몸 안에서만 나온다는 생리학적 증거가 있어야 합니다.위의 실험에서 자극은 외부 세계에서 온 것입니다. 즉, 새로운 마우스의 이미지가 격리된 쥐를 자극하여 싸우게 했습니다.Scott은 많은 증거를 조사하고 싸움이 타고난 욕구가 아니라고 결론지었습니다. 유기체가 삶에서 싸움을 유발하는 외부 자극이 없다면 공격적인 행동을 나타내지 않으며 이로 인해 신체적 또는 심리적 피해를 입지 않습니다. 손상.이 견해는 실제로 동물이 공격적 본능을 가지고 있지 않다고 주장하는 프로이트의 주장과 모순됩니다.

논쟁은 계속되고 있습니다.유명한 행동주의자 콘래드.Lorenz는 Scott의 결론에 대해 의구심을 표명했습니다.Lorenz는 시클리드의 행동을 관찰했습니다.시클리드는 매우 공격적인 열대어로서 자신의 영역을 보호하기 위해 수컷 시클리드는 다른 수컷 시클리드를 공격합니다.자연 환경에서 수컷 시클리드는 암컷 시클리드를 공격하지 않으며 다른 종의 열대어 수컷도 공격하지 않고 같은 종의 수컷만 공격한다.다른 모든 수컷 시클리드를 탱크에서 제거하고 경쟁자가 없도록 한 마리만 남기면 어떻게 될까요? 본능의 수압 이론에 따르면, 이때 공격 욕구가 증가하면 수컷 시클리드는 일반적으로 공격 대상이 아닌 물고기를 공격하게 됩니다.결과는 예상대로였습니다. 다른 수컷 시클리드가 자리를 비우면 수컷 시클리드는 이전에 무시했던 다른 종의 수컷을 공격했습니다.수컷 시클리드를 모두 제거하면 수컷 시클리드는 결국 암컷 시클리드를 공격하여 죽일 것입니다. 나중에, 리처드.라우어와 래리.Schultz는 척추동물 사이에 공격성이 편재되어 있다는 사실이 공격성이 인간에게서 진화했으며 생존 가치 때문에 유지되었다는 강력한 증거를 제공한다고 보고합니다.동시에 연구원들은 거의 모든 유기체가 자신에게 가장 유익할 때 공격성을 억제하는 강력한 억제 메커니즘을 진화시킨 것으로 보인다는 사실을 강조합니다.따라서 공격성은 가장 폭력적인 종에서도 선택적인 선택입니다.보여줄 수 있는지 여부는 동물의 이전 사회적 경험과 동물이 위치한 특정 사회적 환경에 따라 다릅니다. 사회 심리학자들은 일반적으로 동물 행동 연구에 대한 Lauer와 Schulz의 해석에 동의합니다.그러나 인간과 관련하여 사회적 영향의 복잡성으로 인해 사회적 환경은 하등 생물보다 우리에게 더 큰 영향을 미칩니다.레너드.Berkowitz는 우리 인간이 자극제를 때리는 것으로 도발적인 자극에 반응하는 타고난 경향이 있다고 주장합니다.사실, 공격성이 명백해지는지 여부는 타고난 성향, 학습된 반응 및 사회적 환경의 특정 특성의 복잡한 상호 작용에 따라 달라집니다.예를 들어, 곤충에서 유인원에 이르기까지 많은 생물이 자신의 영역을 침범하는 동물을 공격하지만, 대부분의 대중 작가와 마찬가지로 인간도 공격적인 행동으로 특정 자극에 반응하여 영역을 방어하는 동일한 패턴을 따른다고 가정하는 것은 불가피합니다. 지나치게 단순합니다. 풍부한 사실은 인간 행동이 본질적으로 무한히 유연하고 변할 수 있다는 Berkowitz의 주장을 뒷받침합니다.인간 문화도 이 수준에서 큰 차이를 보입니다.예를 들어, 시단 원주민의 레프차족, 중앙아메리카의 피그미족, 뉴기니의 아라베시족 등 소위 원시부족이 많으며, 이들은 자국민과 우호적이고 조화로운 관계를 유지하며 살아갈 수 있습니다. 그리고 그들 자신.그중 공격적인 행동은 극히 드물다. 한편, 보다 문명화된 사회에서 선출된 지도자들은 평시 군사 예산에 막대한 자원을 지출하고 가정 폭력은 일상적이며 차를 타고 지나가는 총격 사건은 도시 생활의 악몽이 되었습니다. 주어진 문화 내에서 사회적 환경의 변화는 공격적인 행동의 극적인 변화로 이어질 수 있습니다.이 사실은 인간이 공격적인 경향을 바꿀 수 있는 다양한 방법을 강조합니다. 예를 들어, Iroquois 인디언은 수십만 년 동안 수렵민족으로 살아왔습니다.그러나 18세기에 새로운 유럽 정착민과의 교역이 늘어나면서 이로쿼이족 인디언은 (상품과 교환하여) 모피를 두고 이웃한 휴런족과 직접 충돌하게 되었습니다.일련의 전쟁이 시작되었습니다.Iroquois 인디언들은 통제할 수 없는 공격 본능 때문이 아니라 사회 변화로 인해 경쟁이 심화되었기 때문에 잔인한 호전주의자가 되었습니다. 우리 사회에서 공격적인 행동과 폭력으로 이어지는 사건의 유형은 지역별로 현저한 차이가 있습니다.예를 들어, 리차드.멋진.Bate는 특히 시골 지역에서 남부에 거주하는 백인 남성이 북부에 거주하는 백인 남성보다 살인율이 훨씬 높다고 밝혔습니다.그러나이 데이터는 싸움과 관련된 살인에만 해당됩니다. 멋진.Bethe의 연구에 따르면 전반적으로 남부인이 북부인보다 폭력을 사용하는 경향이 더 높지는 않지만 사유 재산을 보호하고 모욕에 저항하는 측면에서만 남부인이 폭력을 사용하는 경향이 더 높습니다.이 패턴은 남부 신사를 특징짓는 명예의 문화가 특정한 경제적, 직업적 상황의 산물일 수 있으며, 따라서 초기 미국 남부 및 서부 사회에서와 같이 동산(동산은 쉽게 도난당할 수 있기 때문에)을 포함하며, 개인의 전체 재산은 약탈당할 가능성이 높습니다.즉, 당신이 아이오와의 농부라면 아무도 당신의 전체 작물을 훔치지 않을 것입니다.따라서 자신이 소유한 것을 옹호함으로써 이름을 날릴 필요가 없습니다.하지만 당신이 목축업자라면 나를 건드리지 않는다는 명성을 쌓는 것이 매우 중요합니다. 왜냐하면 소 도둑들은 훔치기 전에 두 번 생각하기 때문입니다. 이 현상의 특히 흥미로운 측면은 명예 문화가 존재했던 상황이 사라진 후에도 오랫동안 지속된다는 것입니다.따라서 초기 조사 결과에 따르면 Nice입니다.베이트와 동료들의 일련의 실험에서 명예 문화의 특징인 이러한 규범은 미시간 대학교에 새로 입학한 남학생 남학생들의 인지적, 감정적, 행동적, 생리학적 반응에서 발견되었습니다. 수세기 동안 방목되었습니다. 이 실험에서 각 연구 대상은 우연히 연구원의 동료와 부딪쳤다.그 남자는 그를 별명으로 부르며 모욕했다.남부에서 온 백인 남학생들은 동요(아드레날린이 솟구침)하고 신체적으로 공격할 준비가 되었으며 마지막으로 공격적이고 지배적인 행동을 할 가능성이 높아지기 때문에 남성성이 위협받는다고 느낄 가능성이 더 컸습니다.후속 실험에서 Cohen과 Nice.Bate는 명예와 관련된 분쟁에서 누군가를 죽인 사람의 이름으로 미국 전역의 회사에 커버 레터를 보냈습니다.남부와 서부에 위치한 회사는 북부에 위치한 기업보다 구직자 편지에 수락 또는 이해로 응답할 가능성이 더 컸습니다. 이러한 발견을 고려할 때 공격성의 본능적 요소가 인간에게 존재하지만 공격성이 전적으로 본능적인 것은 아니라는 결론을 내릴 수 있습니다.환경적, 사회적 사건이 공격적인 행동으로 이어질 수 있음을 수많은 사례가 분명히 보여줍니다.게다가 우리는 인간의 경우 이러한 공격적인 행동이 환경 및 사회적 요인에 의해 수정될 수 있다는 것을 알고 있습니다.즉, 공격적인 행동을 줄일 수 있습니다. 침략이 효과가 있습니까? 적자 생존 괜찮은.우리는 인간의 공격성을 줄일 수 있다는 것을 이미 알고 있습니다.그러나 이것이 필요합니까?침략은 쓸모가 없습니까?일부 연구자들은 공격성이 유용하며 아마도 필요하다고 제안했습니다.콘래드와 같은.Lorenz는 공격성이 본능적 방어 메커니즘의 주요 부분이라고 제안했습니다.동물에 대한 관찰을 바탕으로 그는 공격성이 진화론적으로 중요하다고 주장합니다.공격성 때문에 어린 동물에게는 가장 강하고 현명한 부모가 있고 개체군에는 최고의 지도자가 있습니다.유럽 ​​대륙에서 원숭이를 연구한 인류학자 우드.Washburn과 정신과 의사 David.Hamberg는 같은 원숭이 그룹 내에서 공격성이 먹고, 번식하고, 우세를 결정하는 데 중요한 역할을 한다는 데 동의합니다.그룹에서 가장 강하고 공격적인 수컷은 처음에는 공격성을 보여줌으로써 우위를 차지합니다.아이러니하게도 Steven에 따르면.Pinker의 관찰에 따르면 이것은 다른 수컷이 누가 리더인지 알고 있기 때문에 나중에 그룹에서 심각한 싸움을 줄이기에 충분했습니다.게다가 우세한 수컷이 짝짓기의 권리를 갖고 있기 때문에 강한 수컷이 자신의 강한 유전자를 다음 세대에 물려주어 집단 전체의 생존 확률을 높인다. 코끼리 물범의 행동 패턴도 매우 유사하지만 더 피가 흘렀습니다.동물 심리학자 Bernie에 따르면.Lebojoff의 연구에 따르면 매년 짝짓기 시즌이 시작되기 전에 한 쌍의 수컷 코끼리 물범이 서로 떨어져서 우위를 차지하기 위해 사나운 피비린내 나는 전투를 벌입니다.가장 강하고 가장 공격적이며 민첩한 수컷 코끼리 바다표범은 동료들 사이에서 1등일 뿐만 아니라 1등 짝이기도 합니다.185마리의 암컷과 120마리의 수컷으로 구성된 코끼리물범 무리를 관찰한 결과, 숫자 1 또는 알파(그리스 문자 a의 첫 글자가 있는 수컷 코끼리물범)가 독점권을 가지고 있는 것으로 밝혀졌습니다. 관찰 가능한 모든 짝짓기 행동의 절반.암컷이 40마리 이하인 코끼리물범 무리에서 첫 번째 수컷이 거의 모든 짝짓기를 독점합니다. 이러한 데이터를 고려하여 많은 관찰자들은 인간의 공격성을 제어하려는 시도에 주의를 촉구합니다.그들은 공격성이 하등 동물과 마찬가지로 생존에 필요하다고 믿었습니다.이 추론은 부분적으로 한 사람이 이웃을 죽이도록 만드는 동일한 메커니즘이 다른 사람도 우주를 정복하고, 어려운 수학 방정식을 풀고, 논리 퍼즐을 풀고, 우주를 지배하도록 만든다는 가정에 근거합니다. 그러나 앞서 논의한 바와 같이 이러한 추론은 공격의 정의를 과장한 것입니다.게다가 높은 성취와 진보를 적대감과 공격성과 동일시하는 것은 문제를 혼란스럽게 합니다.다른 사람에게 해를 끼치거나 정복하려고 시도하지 않고도 문제나 기술을 마스터하는 것이 가능합니다.그러나 서양인, 특히 미국인은 성공을 승리와 동일시하고 남보다 잘하는 것을 잘하는 것으로 교육받았기 때문에 둘 사이에 선을 긋기가 어렵습니다.애슐리.Montagu에 따르면 지나치게 단순화되고 잘못 해석된 다윈주의 이론은 평범한 사람들에게 분쟁이 피할 수 없는 삶의 법칙이라는 잘못된 생각을 주입했습니다.Montagu는 산업혁명 당시 공장주들이 노동자들을 착취하고 착취하는 동시에 삶을 생존을 위한 경쟁으로 이야기했으며 적자생존(그리고 적자생존)이 당연한 것으로 여겨졌다고 언급했다. 착취하고 착취하는 그들의 행동을 정당화하기 위해.그렇게 할 때의 위험은 논쟁이 자기 충족적 예언이 되어 우리로 하여금 비공격적이고 비경쟁적인 행동의 생존 가치를 무시하거나 무시하도록 이끈다는 것입니다.예: 피터.Kropotkin은 1902년에 많은 형태의 생명체에게 협력과 상호 지원이 생존 가치가 크다고 결론지었습니다. 이 결론을 뒷받침할 충분한 증거가 있습니다.흰개미, 개미, 벌과 같은 특정 사회적 곤충은 협동 행동으로 잘 알려져 있습니다.침팬지에게는 알려지지 않은 이타적이라고 할 수 있는 행동이 있습니다.상황은 이렇습니다. 침팬지 두 마리가 두 개의 인접한 우리에 갇혀 있었는데, 하나는 음식이 있었고 다른 하나는 음식이 없었습니다.먹을 것이 없는 침팬지들은 구걸을 했고, 부유한 침팬지는 마지못해 먹을 것을 조금 건네주었다.어떻게 보면 이 침팬지가 음식을 좋아하고 자신을 위해 그것을 지키고 싶어한다는 것을 보여주는 이 선물은 더 의미가 있었습니다.따라서 이것은 다른 침팬지와 음식을 공유하려는 그의 욕구가 참으로 강하다는 것을 의미합니다.Kropotkin의 작업은 많은 주목을 받지 못했으며 실제로는 시대의 요구 사항이나 산업 혁명에 대한 기득권을 가진 사람들의 요구를 충족시키지 못했기 때문에 무시되었습니다. 우리 사회를 돌아봅시다.우리 문화에서 우리 미국인들은 경쟁에 의해 사는 것 같습니다: 우리는 승자에게 보상하고 패자를 경멸합니다.200년 동안 우리의 교육 시스템은 경쟁과 적자생존의 법칙에 기반을 두었습니다.극소수의 예외를 제외하고 우리는 아이들에게 학습을 좋아하도록 가르치지 않고 높은 성적을 위해 열심히 노력하도록 가르칩니다.스포츠 전문 작가 그랜트.랜드.Rice는 중요한 것은 승패가 아니라 게임을 어떻게 하느냐라고 말했습니다.미국인의 삶을 지배하는 주제에 대해 글을 쓰는 대신, 그는 사람들에게 승패에 너무 연연하지 말라고 권고합니다.경기장에서 우리가 1위라고 노래하는 대학생들에게 팀이 지면 야구 선수는 눈물을 참지 못한다.베트남 전쟁에 대한 Jensen의 판단은 전쟁에서 패한 최초의 미국 대통령이 되지 않겠다는 그의 자주 말했던 소망 때문에 왜곡된 것이 거의 확실했습니다.초등학교 3학년생이 수학 시험을 잘 본다는 이유로 급우들을 무시한다. 위의 예에서 우리는 승패에만 신경을 쓰는 놀라운 문화를 볼 수 있습니다.빈스라는 남자.Lombardi의 매우 훌륭한 프로 축구 코치는 한때 이 모든 것을 한 문장으로 요약했습니다. 승리는 가장 중요한 것이 아니라 중요한 유일한 것입니다.이 철학을 받아들이는 데 있어 무서운 점은 이전에는 여가 활동으로 간주되었던 축구 경기일지라도 승리를 위해서는 어떤 수단도 정당화된다는 것입니다.Lombardi의 말에 대한 흥미롭고 충격적인 각주: Lombardi의 후임인 Dandywan이 몇 년 전 팀을 패배의 시즌으로 이끌었을 때 Wisconsin의 Green Bay 주민들은 그를 표적으로 삼았습니다. , 그의 가족은 모욕을 당했고 그의 개는 구타당했습니다. 한밤중에 집 앞에서 누군가가 그를 불렀고 그의 딸이 도시에서 매춘부라는 소문과 그의 아내가 알코올 중독자라는 소문이 돌았습니다. 일부 공격적인 행동이 인간 진화 초기에 적응했다는 것은 사실일 수 있습니다.일부 저자는 인간의 공격성을 인간이 생존을 위해 동물을 사냥하고 식물을 채집해야 했던 때로 거슬러 올라갑니다.하지만 리차드.Leakey와 동료들이 최근 발굴한 고고학적 증거는 이러한 가정이 근거가 없을 수도 있음을 시사합니다.인간의 침략은 사람들이 땅을 경작하고 자신의 소유권과 소유물에 관심을 갖기 시작했을 때 발생했습니다.하지만 주위를 둘러보면 국가간, 인종간, 부족간 증오와 불신의 세계, 부조리한 학살의 세계, 핵탄두가 난무하는 이 시대의 세계에서 침략의 가치에 회의를 품는 것은 옳다.인류학자 로렌.Eisley는 이러한 행동을 우리의 고대 조상들에게 돌리지만, 그것을 모방하는 것에 대해 경고합니다.그는 “지금 필요한 것은 추위를 이겨내도록 도와주는 사람, 호랑이, 곰보다 더 온화하고 참을성 있는 사람”이라고 썼다. 배변 또 다른 의미에서 공격성은 유용하고 아마도 필요한 기능을 가지고 있다고 주장되어 왔습니다.여기서 나는 정신분석학이 도입한 개념에 대해 이야기하고 있습니다. 카타르시스는 에너지의 방출입니다.특히 앞서 언급한 것처럼 프로이트는 사람들이 자신의 공격성을 발산하도록 허용하지 않으면 공격적인 에너지가 억제되어 스트레스를 유발할 것이라고 믿었습니다.폭력 행위 또는 정신 질환 상태로 나타납니다.이 견해를 뒷받침하는 증거가 있습니까?증거는 공격적인 갈등이 인간의 감정적으로 높은 수준의 긴장으로 이어질 수 있음을 시사합니다.이로 인해 많은 연구자들은 인간의 공격적인 반응을 억제하는 것이 심각한 질병이나 더 공격적인 행동을 유발한다는 잘못된 결론에 도달했습니다.그러나 이 결론을 뒷받침하는 직접적인 증거는 없습니다. 공격적인 것이 유익한가요?유혹적인 생각입니다.우리 중 많은 사람들은 좌절하고 화가 났을 때 누군가에게 소리를 지르거나 욕을 하거나 긴장을 풀기 위해 누군가를 때리는 경험이 있습니다.그러나 한 번의 공격으로 추가 공격의 필요성이 줄어들까요? (1) 축구, 하키 등과 같이 사회적으로 용인되는 형태의 공격적인 신체 활동으로 공격적인 에너지를 소비하는 것 (2) 비파괴적인 활동에 참여하는 것 (3) 다음과 같은 직접적인 공격적인 행동에 참여하는 것 누군가를 질책하고, 상처를 주고, 그를 어렵게 만들고, 험담하는 등. 사회적으로 허용되는 공격적인 행동에 참여하는 첫 번째 유형을 살펴보겠습니다. 이 과정은 효과적인 것으로 널리 알려져 있으며 일부 정신 분석 치료사들로부터 큰 지지를 받고 있습니다.예를 들어 뛰어난 정신과 의사 William.Menninger는 경쟁적인 플레이가 본능적인 공격적 추진력에 비정상적으로 만족스러운 배출구를 제공한다고 주장했습니다.자연스러운 질문입니다. 경쟁 플레이가 공격성을 감소시킨다는 증거가 있습니까?이용 가능한 데이터에 대한 Berkowitz의 신중한 분석은 활발한 신체 활동이 공격성을 감소시킨다는 간단하고 명확한 결론으로 ​​이어지지 않았습니다.사실, 아서.Patterson의 현장 연구는 정반대의 결론에 도달했습니다.그는 중학생 축구 선수들의 적대감을 시즌 1주일 전과 시즌 1주일 후에 적대감 수준으로 평가했다.럭비 경기의 일환으로 격렬한 신체 활동과 공격적인 행동이 공격적인 충동을 억제함으로써 유발되는 긴장을 진정으로 줄일 수 있다면 운동선수는 경기 후반에 적대감이 감소하는 모습을 보여야 합니다.그러나 측정 결과 장력이 현저하게 증가한 것으로 나타났습니다.마찬가지로, 워렌.Jensen은 또한 대학 운동 선수에 대한 상세한 연구에서 카타르시스 개념을 뒷받침하는 일관된 증거를 찾지 못했습니다.그는 이튼 놀이터에서 전쟁을 이길 수 있다고 생각하는 것이 터무니없을 뿐만 아니라 우리가 그곳에서 전쟁을 막을 수 있다는 희망을 갖는 것이 훨씬 더 터무니없다고 결론지었습니다.그렇다고 해서 사람들이 게임을 즐기지 않는다는 말은 아닙니다.그들은 재미있을 수 있지만 이러한 게임에 참여한다고 해서 덜 공격적이지는 않습니다. 경쟁적이고 공격적인 게임에 참여하는 것이 공격적인 행동의 감소로 이어지지 않는다면 그러한 게임을 시청하는 것이 가능할까요?캐나다 스포츠 심리학자 Gordon.Russell은 비정상적으로 격렬한 하키 경기 중에 군중의 적대감을 측정했습니다.게임이 진행됨에 따라 관중들은 점점 더 적대적이 되었고, 그들의 적대감은 게임이 끝날 때까지 경기 전 수준으로 돌아오지 않았습니다.축구, 하키 등과 같이 공격적인 에너지를 소비하기 위해 사회적으로 용인되는 형태의 공격적인 신체 활동을 사용하십시오. , 그러나 또한 단기간에 증가시킵니다. 공격성을 불러일으키는 환상의 두 번째 형태를 다시 살펴보자.환상이 공격성을 감소시킨다면, 공격적인 것에 대한 환상은 공격적 긴장을 줄이는 데 특히 유익한 방법입니다.상상 속의 공격적인 행동은 실제로 해롭지 않다는 것을 기억하십시오.그러한 공격적인 환상에 빠지면 사람들의 기분이 좋아지고 일시적으로 공격성이 줄어들 수 있다는 증거가 있습니다.시모어에서.어부.Bach가 수행한 흥미로운 실험에서 학생들은 교사에게 모욕을 당했고, 그 후 학생들의 절반은 상상의 공격적인 이야기를 쓰도록 허용되었고 나머지 절반의 학생들은 글을 쓸 기회가 없었습니다.실험 결과, 공격적인 이야기를 쓸 기회가 있었던 학생들은 이야기를 쓸 기회가 없었던 학생들에 비해 쓰기를 마친 후 약간 덜 공격적이었다.모욕을 당한 학생의 두 그룹 모두 모욕을 전혀 받지 않은 학생보다 훨씬 더 공격적이었다는 점에 유의해야 합니다.이러한 관점에서 환상 공격의 효과는 공격 에너지를 크게 줄일 수 없기 때문에 매우 제한적입니다. 이제 직접 공격에 대한 연구를 자세히 살펴보십시오.추가 공격의 필요성이 줄어드나요?증거가 혼합되어 있지만 주제에 대한 대부분의 실험에서 카타르시스 효과가 발견되지 않았습니다.사실, 지금까지 가장 흔한 발견은 위에 제시된 폭력을 지켜보는 예입니다.러셀에서처럼.Gene과 그의 동료들이 수행한 실험에서 피험자들은 실제로 실험자의 조수였던 학생과 협력했습니다.첫째, 조수는 대상자를 짜증나게 해야 했다.다양한 문제에 대해 의견을 교환하는 동안 조수가 피험자들과 동의하지 않을 때 피험자들은 전기 충격을 받았습니다.그런 다음 처벌이 학습에 미치는 영향을 연구할 때 피험자는 교사 역할을 하고 조교는 학생 역할을 수행했습니다.첫 번째 학습 과제에서 어떤 피험자는 조수가 실수할 때마다 충격을 주도록 요청했고, 다른 피험자는 조교의 실수만 기록하도록 요청했습니다.두 번째 작업에서는 모든 피험자에게 전기 충격을 가할 기회가 주어졌습니다. 카타르시스가 효과적이라면 이전에 조수에게 충격을 준 피험자가 두 번째로 더 가볍고 적은 충격을 전달할 것으로 예상했습니다.그러나 그것은 일어나지 않았습니다.사실, 이전에 조수에게 충격을 준 피험자들은 조수에게 다시 충격을 줄 기회가 주어졌을 때 더 큰 공격성을 보였습니다.이러한 현상은 실험실에 국한되지 않고 실제 세계의 실제 사건에서도 체계적으로 동일한 경향을 관찰할 수 있으며, 언어적 공격성은 더욱 공격적인 행동을 부추기기에 충분할 수 있습니다.이 현실적인 실험에서 최근에 해고된 일부 기술자에게 이전 상사에 대한 적개심을 구두로 표현할 기회가 주어졌습니다.後來，當要求他們描述這個老闆時，在其描述裏給老闆的懲罰、報復比先前未曾口頭表達過敵對情緒的技術人員多得多。 總的看來，我們的證據不足以支持精神宣洩的假說。猛眼一看，精神宣洩似乎是個合理的見解，因為它似乎具有某種因果關係。也就是說，當某人惹怒我們時，宣洩對他的不滿似乎確實使我們感到舒服一些。然而，發洩我們的敵意並未減少我們的敵意。什麼理論可以反駁這種預言呢？就人類而言，攻擊性不僅僅依賴於一個人所感覺到的緊張狀態，而且還依賴於一個人的思維。假設你自己是上述實驗的被試人，在電擊另一個人或表達你對前老闆的憤怒之後，第二次再這樣就變得更容易了，因為第一次攻擊可以減少對其他類似攻擊行為的抑制，攻擊行為被合法化了，因而你可能變得習慣於做出這樣的攻擊。而且，對該問題的主要研究結果表明，一個人公開地攻擊某人會改變他對那個人的感情，增加他對那個人的厭惡，因而會增加將來攻擊他的可能性。 這是為什麼呢？在前一章我們已經看到，當一個人傷害另一個人時，在動機上產生一種為殘酷行為辯解的認知過程。具體地說，當某人傷害另一個人時，體驗到一種認知不協調我傷害了薩姆與我是公正、理智、善良的人這兩種認知不協調。減少這種不協調的最好方法是，設法使自己相信傷害薩姆並非不公正、不理智的壞事。如我可以無視薩姆的優點和強調他的缺點以使自己相信薩姆是個很壞的人，他受傷害是罪有應得的。 這就是譴責受害者（blaming the victim）現象背後隱含的機制讓自己認為受害者是罪有應得。如果攻擊的目標是個無辜的受害者，我更會這樣想。例如：在大衛．格拉斯、基斯．E．大衛斯和愛德華．E．瓊斯的實驗（前一章已討論過）中，被試人使一個先前不曾傷害過他的受害者受到生理或心理上的痛苦，於是被試人就開始貶低他，使自己相信他不是個好人，他活該受罪。這樣就徹底減少了不協調，並為進一步攻擊做了準備。一旦你貶低過某人，以後就更容易傷害他了。 若受害者不是那麼清白無辜，又將怎樣呢？如果他（或她）做了一些使你生氣的事，他的確應該受到報復，那又將怎樣呢？ 問題變得更複雜、更有趣了。在對這個問題的幾項研究中，有一個是卡恩．邁克爾的出色的博士論文。在他的實驗中，一位醫療技術員給大學生做了一些生理測驗，並當面說了些貶低他們的話。在一種實驗條件下，允許被試人向技術員的雇主表達自己對技術員的不滿情緒以發洩憤怒，這一行動可能會使技術員遇到大麻煩，也許甚至使他失業。在另一種實驗條件下，被試人沒有機會表達對於惹怒他們的那個人的憤怒情緒。心理分析預測會發生什麼呢？很簡單，被壓抑的那組人會體驗到緊張狀態、極度氣憤以及對技術員的敵對情緒，而允許表達憤怒情緒的那組人則會因為緊張已釋放變得輕鬆，從而對技術員不那麼敵視。總之，根據心理分析理論，表達憤怒可以使受辱的被試人消除憤怒。作為一個忠誠的弗洛伊德主義者，卡恩對實驗結果的預計正是這樣。但是他卻驚奇地發現結果恰恰相反：那些後來有機會發洩攻擊性的人比那些受抑制而不能發洩攻擊性的人更不喜歡技術員，對他更有敵意。換言之，發洩攻擊性並不能抑制攻擊傾向，卻往往增加攻擊傾向甚至在目標並不完全是個無辜受害者的時候也是如此。 卡恩的實驗說明：當人們被激怒時，他們往往實施過分的傷害行為。在此例中，使技術員丟掉工作與他對學生的傷害相比，是一種嚴重的過分傷害行為，過分傷害將產生不協調，這和傷害無辜者所產生的不協調極為相似。也就是說，那個人對你所進行的傷害行為與你的報復行為之間在強度上存在著差異，你要對這個差異做辯解正像無辜受害者實驗中的情況一樣，這個辯解的形式是，先傷害使你憤怒的對象，然後再貶低他。 如果你使自己的報復行為不那麼殘酷，情況又會怎樣呢？就是說，如果你理智地控制自己的報復行為，不使它超過你所受到的傷害，情況會怎樣呢？我預言，在這種情形下，很少有或者沒有不協調。薩姆侮辱了我，我已回敬了他，我們兩清了，沒有進一步報復的必要了。這就是安東尼．杜布和拉雷恩．伍德的實驗所發現的結果。像在卡恩的實驗中那樣，杜布和伍德安排了各種細節，以使被試人受到一位助手的侮辱和氣惱。在一種條件下，使被試人有機會發出一系列電擊來報復侮辱他們的人。在這種情況下，他們一旦報了仇，就沒有對侮辱者進一步懲罰的必要了。那些沒有機會報復的被試人確實決定以後要懲罰侮辱自己的人。這樣，我們已看到，如果扯平了，報復就會減少進一步攻擊的需要。必須說明的是，現實世界中的大多數情況並不像杜布和伍德的情況那樣簡單，其中報復行為與所受的傷害相等。在我看來，現實世界通常更類似於卡恩．邁克爾實驗中的情況，即報復行為一般都大大超過了所受的傷害。例如，無論肯特州立大學的學生對俄亥俄州國民警衛隊隊員做了些什麼（大喊髒話、起哄、嘲罵）都達不到該槍斃或該殺死他們的程度。何況這種大規模攻擊行為的多數受害者完全是無辜的。在前述所有情境中，都產生了與精神宣洩相反的結果。一旦我在肯特州槍擊過一些持異議的大學生，我就要使自己相信他們真是活該被槍擊，甚至比沒有傷害他們之前更恨這些大學生；一旦我在越南的美萊屠殺了婦女和兒童，我會比在未屠殺他們之前更加相信這些東方佬是畜牲；一旦我拒絕給黑人提供良好的教育，我將更加相信黑人都是白癡，他們不會從良好的教育中得到什麼益處。在大多數情況下，暴力並不能減少使用暴力的傾向，卻會進一步增長暴力。 攻擊性行為產生的原因 正如我們所見，產生暴力的主要原因之一就是暴力本身。當一個人有了攻擊性行為，特別是當攻擊力量超過了受害者做過的事而所應受到的攻擊強度時，認知和動機力量就建立起來，為敞開進一步攻擊的大門而辯解。讓我們來看一看產生攻擊性行為的其他幾個主要原因。 神經學與化學因素 人類大腦存在一個被稱為杏仁核（amydala）的區域，與人類及低等動物的攻擊性行為相關聯。當該區域受到電擊時，平時溫和的機體變得暴躁；同樣，當該區域的神經活動被抑制時，暴躁的機體變得溫和。但應該注意到這裏也有靈活性：神經機制的影響可以被社會因素所調整，甚至對動物來說，也是這樣如，當一個雄性猴子面對統治地位低於自己的猴子，杏仁核區域被啟動時，它的確會向其他猴子發起攻擊；但如果它面對的是統治地位高於自己的猴子，當杏仁核區域被啟動時，它不但不會發起攻擊，相反還會逃開。 睾丸激素 某些化學物質已被證明能夠影響攻擊性。如，注入睾丸激素，一種雄性荷爾蒙，會增加動物的攻擊性。對於人類也有類似的發現。詹姆斯．達布斯及其同事發現因暴力犯罪入獄的囚犯的睾丸激素的自然水準遠遠高於因非暴力犯罪入獄的囚犯。而且入獄後，睾丸激素水準高的囚犯更多地違反監獄的規定，尤其是與直接衝突相關的規定。達布斯及其同事還發現青少年罪犯的睾丸激素高於大學生。在某所大學內比較友愛程度時，發現那些被普遍認為是最粗野的、缺少社會責任感的、更野蠻的學生睾丸激素的平均水準最高。很明顯，睾丸激素可以影響攻擊性。反之亦然，攻擊性行為增加睾丸激素的釋出。 如果睾丸激素水準影響攻擊性，那是否意味著男人比女人更有攻擊性呢？事實顯然是這樣的。在對兒童所做的廣泛的調查研究中，埃莉諾．麥科比和卡羅爾．傑克林發現，男孩始終比女孩更具攻擊性。如，在一項研究中，調查者密切觀察了不同國家的孩子在玩耍時的情況，包括美國、瑞士和埃塞俄比亞。男孩中的非嬉戲動作，如推搡、打人等，遠遠多於女孩。同樣，在世界各地的成人中間，大多數因暴力犯罪而鋃鐺入獄的人都是男人。女人通常因財物犯罪（如偽造罪、欺詐罪和偷竊罪）被捕，而不是因暴力犯罪（如謀殺和嚴重的身體傷害）而被捕。這些差異是由生理差異造成的，還是由社會學習差異造成的呢？我們不能十分確定，但是的確有證據表明生理差異是存在的。特別是在我們國家，在過去的三十五年間，與男性相比，巨大的社會變化對女性產生的影響並沒有造成女性暴力犯罪率的增長。同時，在非暴力犯罪率上，有資料表明女性犯罪率的增長遠遠高於男性。 無需冗言，上述現象並不意味著女性的攻擊性不為人所知或極為罕見。它只說明了女性攻擊性確實不像男性那樣普遍。而且，愛麗絲．伊格雷和瓦萊裏亞．斯蒂芬發現，當女性產生攻擊行為時，他們比男性更容易產生罪惡感或焦慮。研究人員認為，男性與女性的實際性差異，雖然由來已久，但在絕對意義上並非那樣巨大。不過，這些性別差異的明確性和一致性是顯著的，不應該被低估。正如伊格雷指出的那樣，在許多情況下，微小的差別可能是非常重要的。 戴恩．阿徹和派特裏夏．麥克．丹尼爾所進行的跨文化研究的結果支持了幾乎無所不在的性別差異。他們要求來自個十一國家的青少年閱讀關於人們之間相互衝突的故事，並在他們讀完故事前打斷他們，讓他們根據自己的想像來結束這個故事。阿徹和麥克．丹尼爾發現，在所有的國家中，年輕的男性比年輕女性表現出更多的以暴力方式解決衝突的傾向。可以合理地認識到，在他們的發現中涉及男性和女性之間的生化差異；而且，這些發現也清楚地表明，並不僅僅是生化差異在起作用。阿徹和麥克．丹尼爾發現，雖然在一個文化中，有證據表明男性的攻擊性始終高於女性，但是文化也起到了重要的作用。如，澳大利亞和新西蘭的女性比瑞典和韓國的女性表現出更多的攻擊性。 酒精 有一種全世界的許多人都愉快攝取的化學物質就是酒精。許多大學中的社交活躍分子都知道，酒精可以降低對我們不去從事社會鄙視的行為的抑制力，包括攻擊性行為。隨機的觀察表明，打架鬥毆經常發生在酒吧和夜總會裏，家庭暴力也時常與酗酒相關。大量確鑿的資料支援了這些隨機的觀察。如，犯罪統計顯示，七十五％的因謀殺、攻擊他人以及其他暴力犯罪被捕的罪犯在被捕時都喝得爛醉。另外，控制下的實驗室實驗也顯示，當人們攝取了足以喝醉的酒精時，會比喝得少的人或根本沒喝酒的人對挑釁性行為反應更為激烈。 我們並不是說酒精會自動增加人們的攻擊性；喝了酒的人們也不一定就會在酒精的驅使下四處打架。更確切地說，實驗室和實際實驗的結果表明，酒精起著解除抑制的作用。也就是說，我們的社會抑制能力減少，從而使我們不如平時那樣謹慎。所以，在酒精的作用下，一個人的本性經常被喚起，所以友善的人會變得更友善，暴躁的人會變得更有攻擊性。同樣，在攝取酒精後，屈從於社會對攻擊性行為的壓力的人們，或那些受到挫折或煽動的人，會體驗到對攻擊性行為的限制或抑制的減少。 痛苦和不適 痛苦與不適是攻擊性行為的重要預兆。如果一個生物體體驗了痛苦而無法擺脫，就會不可避免地產生攻擊行為。這種情形同樣存在於田鼠、老鼠、倉鼠、狐狸、猴子、螻蛄、蛇類、浣熊、美洲鱷以及許多動物的身上。這些動物會攻擊同類動物、其他種類的動物或者是身邊的任何東西，包括填充娃娃和網球。你是否認為人類也和他們一樣呢？略微思考一下你就會猜到，人類大概也不例外。大多數人在受到意外的刺痛時（如我們絆了一跤時），很可能會咒罵身邊的任何目標。倫納德．伯科威茨在一系列的實驗中發現，與普通學生相比，經歷了把手浸在刺骨的水中而痛苦的學生攻擊性行為確實顯著增加。 出於同樣的原因，人們一直在猜想，身體不適的其他形式，如炎熱、潮濕、空氣污染、刺激性氣味，都可能降低人們對攻擊性行為的自我抑制。在二十世紀六十年代晚期和七十年代早期，由於越戰、種族歧視等國家政策問題，美國全國上下充滿了緊張氣氛。國家領導人對他們稱之為漫長、炎熱的夏季的現象表示了極大的擔憂，因為在炎熱的夏季，暴亂和其他形式民眾騷亂的發生頻率要高於秋季、冬季或春季。那麼事情是真的如此，還僅僅是人們的猜測呢？事實證明的確如此。在對一九六七年至一九七一年發生在七十九個城市的騷亂所進行的系統化分析中，梅里爾．卡爾．史密斯和克雷格．安德森發現，暴亂在炎熱的天氣發生的可能性要遠遠大於在冷天發生的可能性。類似的是，在美國的大城市中，從德克薩斯州的休士頓到依阿華的德斯毛尼斯，天氣越熱，暴力犯罪發生的可能性就越大。 到現在為止你已經瞭解到，對於自然環境中發生的事件，我們必須十分謹慎對待。如，一個有較高的科學素養的人會問，攻擊性行為的增加到底是由於溫度本身的原因，還僅僅是因為更多的人在炎熱的天氣都比寒冷的天氣更喜歡到戶外去（擋住別人的路！），所以我們怎能下結論說是炎熱本身導致了攻擊性行為，而不是因為人們增加了相互接觸的機會呢？我們可以把這一現象帶入實驗室研究，而且做起來十分容易。如，威廉．格裏菲特和蘿勃塔．維奇做了一個簡單的實驗，他們讓學生參加一個測試，其中一部分人在常溫房間裏答題，而另一部分人在一間溫度為九十華氏度的房間裏答題。在熱房間裏的學生不僅報告說他們感覺攻擊性更強，而且還對實驗者要求他們描述和評價的陌生人表現出更多的敵意。現實生活中的其他一些例子也支援了我們的觀點，即高溫可以導致攻擊性的增加。如在重大的棒球比賽中，當溫度在九十度以上時，擊球手被棒球擊中的次數要遠遠多於溫度在九十度以下他們被擊中的次數。在亞裏桑那州的鳳凰城，與駕駛有空調汽車的司機相比，駕駛沒有空調汽車的司機在碰到交通堵塞時更有可能摁喇叭。