장19 9장 과학으로서의 사회심리학

나는 대학에서 심리학에 관심을 갖게 된 이유가 사랑, 증오, 편견, 공격성, 이타심, 사회적 영향, 순응 등 인간의 가장 흥미로운 측면을 다루기 때문입니다.그 당시에는 어떻게 그런 인상적인 학문이 존재하는지에 대해 크게 신경쓰지 않았습니다.나는 단지 알려진 것을 이해하고 싶을 뿐입니다.내가 이 분야의 소비자가 될 수 있을 뿐만 아니라 생산자도 될 수 있다는 것을 대학원에 다니고 나서야 깨달았습니다.과학적 사회 심리학의 완전히 새로운 세계가 나에게 열렸습니다.나는 중요한 질문을 하는 방법, 질문에 대한 답을 찾기 위해 실험을 수행하는 방법, 학생으로서 배운 주제를 나만의 방식으로 풍부하게 만드는 방법을 배웠습니다.그 이후로 저는 열정을 가지고 이 사업에 전념했습니다.

이 장을 읽는 것은 당신을 과학자로 만들기 위한 것이 아니며, 내가 당신에게 요구하는 것은 야심찬 것이 아니라 매우 중요합니다.이 장의 목적은 주변 사회에서 일어나는 일을 과학적으로 분석하는 능력을 향상시키는 데 도움을 주는 것입니다.나는 항상 그것이 보람 있고 할 수 있는 일이라고 생각했지만 때때로 지루할 수 있습니다.내가 말하는 것에 대한 예를 들어 보겠습니다.얼마 전에 <뉴요커>를 사서 읽었는데 제임스에 관한 기사가 있었다.교도소의 대학 수준 교육 프로그램에 대한 Cunanan의 우수한 기사.Cunanan은 처음에 프로그램이 무엇을 했는지에 대해 열정적으로 글을 썼고, 그런 다음 대부분의 의회 의원들이 쓸데없고 보잘것없는 죄수로 프로그램을 해체하는 것을 반박했습니다.

Cunanan의 기사에는 수감자들이 감옥에서 대학 과정을 마치고 출소 후 생활비를 벌기 시작한 생생한 사례가 포함되어 있습니다.이러한 예는 마음을 따뜻하게 하지만 과학자로서 프로그램의 전반적인 효율성을 평가할 수 있는 체계적인 데이터가 있는지 궁금합니다.음, Cunanan은 New York Rehabilitation Agency에서 1991년에 발표한 연구에 대해 보고합니다.이 연구는 석방 4년 후 1년 이상의 대학 교육을 이수한 남성 수감자가 전체 남성 수감자보다 재범률이 20% 낮다는 것을 발견했습니다. 꽤 기억에 남는 결론처럼 들리 죠?자세히 살펴보겠습니다.과학자로서 우리는 근본적으로 중요한 질문을 해야 합니다. 프로그램에 등록하기 전에 프로그램에 참여하는 데 동의하는 수감자는 프로그램에 참여하는 데 동의하지 않는 수감자와 비슷합니까?계획에 동의하고 1년 교습계획을 이수한 수감자들은 계획에 동의하지 않은 수감자들과 의욕, 능력, 지성, 교육, 정신건강 등의 측면에서 다른(특이한) 것은 아닐까? ? 이런 경우입니까?나는 이것이 단순히 nitpicking이 아니라는 것을 덧붙이고 싶습니다.일반 범죄자와 다르게 시작하면 학습 프로그램에 참여하지 않더라도 재범률이 낮거나 적어도 그럴 가능성이 높습니다.그렇다면 이 프로그램이 만들어내는 낮은 재범률이 아니다.

Cunanan의 기사를 읽었을 때 저의 인문학 부분은 이 연구의 결과에 흥분했고 수감자를 교육하는 것이 가치가 있다는 설득력 있는 증거를 갖게 된 것이 놀랍습니다.그러나 아아, 과학자로서 나의 일부는 회의적이다.따라서 과학의 렌즈를 통해 사회계에서 일어나는 일을 보면 진실을 볼 수 있고 밀과 부추를 구별할 수 있는 능력도 얻었습니다. 우려하는 시민으로서 우리의 개혁 계획은 정확하게 평가되어야 합니다.그런 식으로 우리는 수천 가지의 가능한 이니셔티브 중 어떤 것이 우리의 시간, 노력 및 비용을 들일 가치가 있는지 어느 정도 결정할 수 있습니다.진실은 대부분의 경우 엄격한 실험을 수행하는 것이 어렵지 않다는 것입니다.

과학적인 방법은 무엇인가 물리학, 화학, 생물학 또는 사회심리학에 적용되든 과학적인 방법은 우리 인간이 지식과 ​​이해에 대한 갈증을 해소하는 데 사용할 수 있는 최선의 방법입니다.더 구체적으로 말하자면, 우리는 화학 물질이든, 행성이든, 선조들의 편견이나 사랑이든 간에 사물 사이의 정당한 관계를 밝히기 위해 과학적 방법을 사용합니다.과학적 과정의 첫 번째 단계는 관찰입니다.물리학에서 간단한 관찰은 다음과 같은 것을 가리킬 수 있습니다. 내 손녀는 마차에 고무공을 가지고 있고 그녀가 마차를 앞으로 당길 때 공이 마차 뒤쪽으로 굴러가는 것처럼 보입니다. (공이 실제로 뒤로 굴러가는 것이 아닙니다.) 그냥 그렇게 보입니다!그녀가 갑자기 마차를 내리자 공이 마차 앞쪽으로 돌진했다.사회심리학에서 간단한 관찰은 내가 테이블에 앉아 있을 때 기분이 좋을 때 고객에게 더 자주 미소를 짓고 팁을 덜 주는 것 같다는 현상을 가리킬 수 있습니다. 기분이 안 좋으면 미소가 없을 때 더.

다음 단계는 왜 이런 일이 일어났는지 추측하는 것으로, 이 추측은 위에서 언급한 법적 관계를 강제로 해명하는 것입니다.세 번째 단계는 추측을 검증 가능한 가설로 공식화하는 것입니다.마지막 단계는 가설을 확인하거나 반증하기 위한 실험(또는 일련의 실험)을 설계하는 것입니다.잘 설계되고 잘 수행된 일련의 실험이 그 가설을 확인할 수 없다면 우리는 그것을 포기합니다.내가 가장 좋아하는 물리학자 Richard.Feynman은 다음과 같이 지적한 적이 있습니다. 추측이 아무리 아름답고 영리하거나 영리하더라도 실험과 추측이 다르면 추측이 잘못된 것입니다.그것은 과학입니다.내 요점은 이것이 과학의 본성과 아름다움이라는 것입니다.과학에는 성화된 진리가 없습니다.

과학과 예술 제 요점은 우리 과학 내에 예술을 위한 충분한 여지가 있다는 것입니다. 그리고 저는 예술과 과학의 두 과정이 다르지만 서로 연관되어 있다고 믿습니다.파벨.저명한 러시아 심리학자인 시모노프는 그 차이를 아주 잘 정의합니다.Simonov에 따르면 과학자로서 우리는 환경을 면밀히 관찰하고 이 미지의 세계를 합리적이고 의미 있는 방식으로 구성하려고 노력합니다.예술가로서 우리는 완전히 새로운 것을 창조하기 위해 알려진 세계를 재구성합니다.좋은 실험은 종종 두 분야의 기술 조합이 필요하며 이 요구 사항을 관찰에 추가할 것입니다.매우 실제적인 의미에서 실험자로서 우리는 과학 분야를 풍부하게 하기 위해 예술을 사용합니다.나는 이것이 사회심리학 실험에서 특히 사실이라고 믿는다.

예술가와 과학의 혼합이 특히 사회심리학에 적용되는 이유는 무엇입니까?이 질문에 대한 완전한 대답은 아직 다루지 않은 이 장으로 이어질 것입니다.이제 간단히 요약해 보겠습니다.사회심리학 분야에서 우리는 비이커의 화학물질과 마차의 고무공이 미치는 영향을 연구하는 것이 아니라 항상 사교계에서 살아온 인간의 지적이고 호기심 많은 행동을 연구합니다.실험자가 실험 참여자의 기분과 행동에 영향을 미치는 요소와 주변 사람들의 기분과 행동에 영향을 미치는 요소를 연구하여 자신의 견해와 이론을 개발하는 것과 같습니다.이것은 화학 물질, 실험실 동물 또는 비사회적 상황에 있는 사람을 대상으로 한 실험과는 매우 다릅니다.

우리가 사회에서 평신도를 다루고 있다는 사실은 사회심리학을 실험적 조사만큼이나 매혹적인 주제로 만든다.동시에 실험자가 생생하고 신뢰할 수 있는 발견을 할 기회가 필요하다면 많은 예술 작품을 맥락에 포함시켜야 하며, 이 장에서는 그것이 어떻게 일어나는지 정확히 말하려고 노력할 것입니다. 추측에서 실험으로 마지막 장에서 우리는 몇 년 전에 우리를 당혹스럽게 했던 혼란에 대해 설명했습니다: John.케네디가 대통령이었을 때, 그의 개인적인 명성은 큰 실수를 한 후에 치솟았습니다.Bay of Pigs fiasco로 알려진 케네디의 비극적인 실수가 공개된 후 Gallup 설문 조사에 따르면 사람들은 사건 이전보다 그를 더 좋아했습니다.많은 분들처럼 저도 이 사건에 당황했습니다.그가 우리를 실망시킨 후에 우리는 어떻게 그를 전보다 더 좋아할 수 있습니까?과학자(과학 종사자)로서 저는 무엇이 이러한 변화를 일으킬 수 있는지 추측합니다.거의 완벽에 가깝다고 여겨지기 전에는 실수가 그를 더 인간적으로 보이게 했고, 그래서 보통 사람들에게 더 친근하게 다가갔기 때문이라고 생각합니다.흥미로운 추측이지만 맞습니까?

Bay of Pigs에서 일어난 많은 사건 때문에 이 추측이 정확한지는 확실하지 않습니다.어떻게 알아낼 수 있습니까?우리는 사람들에게 지난주보다 JFK를 더 좋아하는 이유를 물어볼 수 있습니다.매우 간단하게 들립니다.불행히도 그렇게 간단하지 않습니다.몇 년 후, 나는 사람들이 종종 자신이 하는 일을 하는 이유를 깨닫지 못하거나 이러저러한 이유로 자신의 신념을 바꾸지 못한다는 사실을 깨달았습니다.따라서 단순히 복잡한 상황에서 사람들에게 자신의 행동을 설명하라고 요구하는 것은 원하는 결과를 얻지 못하는 경우가 많으며, 이것이 사회심리학자들이 실험을 하는 진짜 이유입니다.그러나 케네디의 평판에 대한 실험을 어떻게 할 수 있습니까?우리는 그것을 할 수 없습니다.

이 경우와 마찬가지로 그 현상에 대한 구체적인 예가 아닌 다음과 같은 현상에 대한 실험을 해볼 수 있다.그리고 실제로 우리의 관심을 끄는 것은 특정 사건이 아니라 진정으로 내부적인 현상입니다. 실수를 저지르는 것이 거의 완벽에 가까운 인간의 명성을 높일 수 있습니까? 이러한 질문에 답하기 위해서는 우리의 추측을 야기한 특정 사건을 넘어설 필요가 있습니다.동료들과 나는 추가 변수를 제어하고 덜 복잡한 상황에서 실수가 그의 매력에 미치는 영향을 조사할 수 있는 실험을 고안해야 했습니다.이러한 맥락에서 우리는 오류의 정확한 특성과 오류를 범하는 사람의 유형을 제어할 수 있습니다.간단한 상황에서 예상할 수 있듯이 거의 완벽에 가까운 사람들은 실수를 할 때 더 매력적이 되는 반면 평범한 사람들은 같은 실수를 할 때 더 매력적이지 않습니다(실험에 대해서는 8장. 세부 사항에서 설명했습니다). 디자인 실험 위에서 언급한 바와 같이 통제하려는 노력의 일환으로 실험자는 현실에서 생각의 일부를 추출하여 상대적으로 무미건조한 실험 환경에 배치해야 합니다. 아이디어가 발생했습니다. 다소 유사한 상황이 있습니다.사실, 빈번한 비판은 실험실 실험이 현실적이지 않다는 것, 사람들이 서로 관계를 맺는 시뮬레이션된 상황이 현실 세계를 전혀 반영하지 않도록 설계되었다는 것입니다.이 비판이 맞습니까? 아마도 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 각 실험실 실험을 엄격하게 조사하는 것입니다.동일한 문제에 대한 다른 보다 현실적인 접근 방식의 가능성을 고려하면서 장단점을 평가하십시오.나와 저드슨.Mills가 협력한 실험은 제 목표와 매우 일치했습니다.많은 실험실 장단점이 있기 때문입니다.독자가 기억할 수 있듯이 Mills와 나는 사람들이 자신이 겪은 일 중 일부를 좋아할 수도 있다는 가설을 세웠습니다.그런 다음 실험실 실험을 설계하고 수행했습니다.그 실험은 많은 노력을 하고 (입회식에 참석하여) 그룹에 가입한 사람들이 아무런 노력 없이 그룹에 가입한 사람들보다 그룹을 더 좋아한다는 것을 보여주었습니다.실험이 수행된 방법은 아래에 설명되어 있습니다. 연구대상은 성심리학 토론에 자발적으로 참여한 여대생 63명으로, 한 사람씩 개별적으로 검사를 받았다.연구를 시작할 때 나는 우리가 그룹 토론 과정의 역동성을 살펴보고 있으며 토론 주제는 나에게 그다지 중요하지 않다고 설명했지만 대부분의 사람들이 성적 문제에 관심이 있기 때문에 나는 그 주제를 선택했습니다. 충분한 참가자.나는 또한 이 문제를 토론 주제로 선택하는 데 큰 장애물이 있으며, 특히 많은 사람들이 수줍음 때문에 그룹에서 섹스에 대해 이야기하는 것이 어렵다고 설명했습니다.이러한 토론의 정상적인 흐름을 방해하면 결과가 무효화되기 때문에 피험자가 성적인 문제에 대한 토론에 참여할 때 말하기 어려운지 여부를 알 필요가 있습니다.피실험자들이 이 말을 들은 후, 모두가 어려움이 없을 것이라고 말했습니다.이 잘 만들어진 지침은 이후 실험의 주요 사건에 대한 토대를 마련했습니다.독자는 내 말이 이후 실험 자료의 주제를 어떻게 확신했는지 주목해야 합니다. 지금까지 각 과목에 주어진 지침은 동일합니다.현재 작업은 다른 실험 조건에서 사람들에게 다른 경험을 제공하는 것인데 실험자는 이 경험이 인간의 행동에 차이를 일으킬 것이라고 믿기 때문에 이를 논증이라고 합니다. 피험자는 다음 세 가지 실험 조건에서 미리 무작위로 배열되었습니다. (1) 피험자 3명 중 1명은 가혹한 입회식을 경험했다. (2) 피험자 3명 중 1명은 가벼운 입회식을 경험했다. (3) 대상자의 1/3은 입회식을 거치지 않았다. 어떤 의식도 치르지 않은 대상자들에게는 이제 그룹 토론에 참여할 수 있다는 말만 들었다.그리고 심한 입문이나 가벼운 입문을 겪은 사람들에게는 모든 사람이 성적인 문제에 대해 이야기할 마음이 있는지를 판단할 필요가 있기 때문에 고통을 측정하기 위한 선택 테스트가 개발되었다고 말했습니다.그런 다음 피험자들이 시험을 보게 합니다.이 퀴즈는 입회식을 구성합니다.혹독한 의식을 통과한 사람들에게 그녀는 피험자가 남성 피험자에게 12개의 외설적인 단어와 현대 소설에서 성에 대한 2개의 자세한 설명을 큰 소리로 읽어야 하는 테스트에 당황했습니다(오늘날 매우 중요합니다. 독자를 부끄럽게 여기지 말고 이 실험이 1959년에 수행되었음을 기억하십시오.)가벼운 의식에 참가한 피험자들은 음란하지 않은 성적인 말 몇 개만 읽으라고 요구했다. 본 연구에서는 피험자가 배정된 세 가지 조건을 독립변수라고 한다.요컨대, 연구원의 실험 설계 및 수행의 목적은 피험자가 어떤 조건에 직면했을 때 어떻게 반응할지 조사하는 것입니다.우리의 목표는 입회식의 강도가 참가자들의 행동에 체계적인 차이를 가져왔는지, 금욕적인 의식을 치른 참가자들이 온화하거나 의식을 치르지 않은 참가자들과 근본적으로 다르게 행동했는지 여부를 조사하는 것이었습니다. 동작이 다른 곳은 어디입니까?의식이 끝난 후 각 피험자는 방금 가입한 그룹의 구성원이 제공하는 그룹 토론을 들었습니다.토론의 내용을 통제하기 위해 오디오 테이프가 사용되었지만 이것이 실제 라이브 토론이라는 것을 피험자에게 확신시키는 것이 필요했습니다.이런 식으로 그녀가 가혹한 의식에 참여하든 가벼운 의식에 참여하든 참여하지 않든 모든 피험자들은 같은 토론을 들었다.심포지엄은 새의 깃털 변화, 특정 거미의 복잡한 짝짓기 춤 등과 같은 하등 동물의 이차 성징에 대한 말더듬과 서투른 분석으로 구성된 매우 건조했습니다.테이프 녹음에는 많은 긴 멈춤, 윙윙거리는 소리, 잦은 말의 중단, 불완전한 문장 등이 있으며, 모두 토론을 지루하고 성가시게 보이도록 설계되었습니다. 토론이 끝날 때 나는 평가 척도를 꺼내 피험자들에게 토론의 재미와 가치를 평가하도록 요청했습니다.이것을 종속 변수라고 하는데, 문자 그대로 실험자는 피험자의 반응이 피험자에게 할당된 실험 조건에 따라 달라진다고 가정하기 때문입니다.실험자는 인수의 효과를 평가하기 위해 종속 변수를 측정합니다.즉, 여부 인수가 원인이고 종속 변수가 결과입니다. 실험 결과는 여대생이 가벼운 입회식을 거쳤거나 전혀 입회식을 하지 않은 경우라면 따분할 것이라는 가설을 뒷받침해 주었다.모든 학생이 동일한 토론을 채점하고 있음을 기억하십시오. 실험을 설계하고 구현하는 것은 힘든 과정입니다.나와 저드슨.Mills는 수백 시간 동안 실험 설계, 설득력 있는 실험 상황 생성, 그룹 토론 테이프 작성, 그룹 구성원을 위한 리허설 지시, 시작 프로세스 및 측정 방법 고안 자발적인 참가자를 피험자로 모집하고 실험을 사전 테스트하고 피험자를 안내합니다. 실험을 완료하고 각 피험자에게 실험의 실제 목적(기만에 대한 이유와 전체 의미 등)을 설명합니다.이러한 노력을 통해 우리는 그룹에 가입하기 위해 가혹한 의례를 거친 사람들이 가벼운 의례를 받거나 의례가 전혀 없는 사람들보다 그룹을 더 좋아한다는 것을 발견했습니다. 분명히 이 문제를 보는 더 간단한 방법이 있습니다.독자들이 눈치챘겠지만, Mills와 내가 사용하는 프로세스는 일부 원시 부족, 형제회, 일부 독점 클럽 또는 조직과 같은 다른 일부 입회식에서 사용되는 프로세스와 상당히 다릅니다.저와 저드슨이 왜 .Mills는 연구하기 쉽고 더 극적이고 현실적인 실생활 상황을 활용하지 않습니까?실제 시나리오를 사용할 때 어떤 이점이 있는지 살펴보겠습니다. (1) 실생활에서의 입회식은 더 엄격할 수 있습니다(즉, 회원에게 더 큰 영향을 미칠 수 있음). (2) 모든 주제가 실제처럼 느껴지도록 전체 배경 세트를 디자인하기 위해 머리를 굴릴 필요가 없습니다. (iii) 자동 응답기의 음성뿐만 아니라 실제 사람들과 관련된 사회적 상호 작용; (4) 과학의 이름으로 속임수를 사용하거나 피험자로 하여금 고통스럽고 불쾌한 경험을 하게 함으로써 야기되는 도덕적 문제를 피할 수 있습니다. (5) 실험보다 시간을 절약하십시오. 그래서 우리가 표면적으로 자연적인 상황의 장점을 보면 현재 존재하는 형제회를 연구하는 것 같고 Mills와 나는 훨씬 더 간단한 직업을 가지고 있습니다.각 그룹의 결성식의 심각성을 평가한 다음 멤버들과 대화하여 그룹을 얼마나 좋아하는지 결정할 수 있습니다.이 가설은 가혹한 의례를 치른 구성원이 가벼운 의례를 치른 구성원이나 의례를 전혀 치르지 않은 구성원보다 형제애를 더 좋아했다는 점에서 뒷받침되었다.그렇습니까?왜 사람들이 실험의 수고를 하게 되는지 좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 지나가는 사람에게 무작위로 묻는다면 실험실 실험의 가장 중요한 특징은 무엇입니까?그는 제어 조건을 말할 수 있습니다.이것은 실제로 실험실의 주요 이점입니다.실험은 환경과 변수를 제어할 수 있어 각 변수의 영향을 정확하게 연구할 수 있다는 장점이 있습니다.Mills와 나는 우리의 가설을 실험실에 넣었고, 현실 세계에 존재하는 많은 불필요한 외부 변수를 제거했습니다.실험에서 가혹한 의례의 강도는 동일할 것을 요구하는데, 가혹한 의례를 가진 실제 형제애가 일부 사용된다면 이 조건을 보장하기 어렵다.더 자세히 살펴보면 실험의 그룹 토론은 모든 참가자에게 동일했지만 실제 세계에서는 형제회 회원이 실제로 다른 형제회를 평가했습니다.엄숙한 의식을 가진 형제회와 보다 온건한 의식을 가진 형제회 사이의 차이를 구분할 수 있다 하더라도, 그 차이가 의식 때문인지 아니면 형제회 회원들 자신의 호감 때문인지 어떻게 알 수 있습니까?실험의 유일한 차이점은 의식의 강도뿐이므로 모든 차이는 의식 과정에서 비롯된 것이 확실합니다. 무작위 할당의 중요성 조건 제어는 실험실 실험의 중요한 측면이지만 이 절차의 주요 이점은 아닙니다.더 중요한 이점은 피실험자를 다른 실험 조건에서 무작위로 배열할 수 있다는 것입니다.이는 각 피험자가 모든 연구 조건에 배치될 동일한 기회를 갖는다는 것을 의미합니다.실제로 다양한 조건에 피험자를 무작위로 할당하는 것이 실험적 방법과 비실험적 방법의 주요 차이점입니다.무작위 할당의 가장 큰 장점은 완전히 통제되지 않은 변수가 거의 확실하게 조건 전체에 무작위로 분포되어 이러한 변수가 체계적인 방식으로 결과에 영향을 미칠 가능성이 거의 없다는 것입니다. 예는 이 점을 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.당신이 과학자이고 다음과 같은 가설이 있다고 가정해 봅시다. 아름다운 여자와 결혼하는 남자는 행복합니다.이 가설을 어떻게 테스트하시겠습니까?예를 들어, 당신이 아름다운 여자와 결혼한 남자 1,000명과 못생긴 여자와 결혼한 남자 1,000명을 찾아 각각의 행복 설문지를 작성하도록 요청했다고 가정해 보겠습니다. 못생긴 아내와 결혼한 남자보다 남자가 더 행복하다.이것은 예쁜 여자와 결혼하면 사람이 행복해질 수 있다는 것을 의미합니까?불확실한.행복한 남자가 더 친절하고, 유머러스하고, 사이좋게 지내기 쉽기 때문에 예쁜 여자(못생긴 남자보다 경쟁 우위가 더 많은 여자)가 구혼하고 결혼할 가능성이 있습니다.그래서 아마도 행복이 (원인)이고 이 남자들과 아름다운 여자들의 결혼이 그 결과일 것입니다.지금까지 문제는 끝나지 않았습니다.남자를 행복하게 하고 아름다운 여자와 결혼하게 만드는 세 번째 요인이 있을지도 모릅니다.돈이 그러한 요인 중 하나일 수 있습니다.부자는 남자를 행복하게 만들고 부자는 예쁜 여자를 끌어들인다는 것은 이치에 맞습니다.그러므로 위의 두 인과관계는 반드시 옳지 않다. 문제는 더 복잡합니다.그 이유는 우리가 종종 이 세 번째 요소가 무엇인지 알지 못하기 때문입니다.행복에 관한 이 연구에서 세 번째 요소는 부일 수도 있고, 남자를 행복하게 하고 밝은 여자를 매료시키는 성숙한 성격일 수도 있고, 사회적 지위, 운동 능력, 권력, 명성, 하얀 치아, 세련된 옷차림일 수도 있습니다. 연구자가 알 수도 없고 고려할 수도 없는 수천 가지 속성 중 하나입니다. 그러나 연구자가 실험을 하게 되면 피실험자는 다양한 실험 조건에 무작위로 배정될 수 있다.이 프로그램이 이러한 변수(돈, 사회적 지위, 운동 능력 등)로 인한 차이를 제거할 수는 없지만 이러한 특성을 다른 실험 조건에 무작위로 할당하면 이러한 차이가 서로 상쇄될 수 있습니다.즉, 피험자를 다양한 실험 조건에 무작위로 할당하면 각 조건에서 대략 같은 수의 부자, 대략 같은 수의 유명인 및 대략 같은 수의 스포츠를 잘하는 사람이 있을 것입니다.따라서 조건 사이의 차이를 발견하면 이러한 차이는 개인의 단일 특성의 차이로 인해 발생할 수 없습니다. 이러한 모든 특성은 조건에 걸쳐 동등하게(또는 거의 동등하게) 분포되어 있기 때문입니다. 행복한 남자와 아름다운 여자의 특별한 경우는 실험실에서 통제하기 어려운 것으로 악명이 높습니다.하지만 가능하다면 우리가 무엇을 할지 상상해 봅시다. 남자 50명을 무작위로 배정하여 25명은 아름다운 아내와 결혼하고 나머지 25명은 추악한 아내와 결혼하게 합니다. 아마 이상적일 것입니다.몇 달 후, 그들은 행복 설문지를 작성하라는 요청을 받았습니다.아름다운 아내와 결혼한 남자가 못생긴 아내와 결혼한 남자보다 더 행복하다는 사실을 알게 되면 그들이 행복한 이유를 알게 될 것이다.요컨대, 그들은 자신의 행복을 사회적 지위나 아름다움, 돈, 권력 등에 돌릴 수 없었습니다. 이러한 요소는 모두 실험 조건에 따라 무작위로 분포되었습니다.그들의 행복은 아내의 특성과 관련이 있을 것입니다. 이 예는 다소 황당합니다.사회 심리학자가 과학적인 목적을 추구하더라도 다른 사람의 결혼을 미리 알선 할 수는 없습니다.하지만 그렇다고 해서 실험실의 통제된 조건에서 중요하고 의미 있는 사건을 조사할 수 없다는 의미는 아닙니다.이 책은 그러한 예들로 가득 차 있습니다. 하나를 살펴보고 실험 방법의 장점을 설명하는 데 사용하겠습니다.6장에서 나는 아이들이 텔레비전에서 폭력을 시청하는 시간의 양과 문제 해결을 위해 공격성을 사용하는 경향 사이의 상관관계에 대해 보고합니다. 이것은 TV에서 공격적인 행동을 보는 것이 아이들을 공격적으로 만든다는 것을 의미합니까?반드시 그런 것은 아니지만 공격적인 아이들이 공격적인 행동을 보는 것을 좋아한다는 의미일 수도 있습니다. 하루 종일 "세서미 스트리트"를 시청하더라도 여전히 공격적일 가능성이 높습니다.나중에 일부 실험자들은 폭력을 보는 것이 폭력을 증가시킨다는 것을 보여주었습니다.그것을 증명하는 방법?그들은 몇몇 아이들을 Untouchables라는 텔레비전 시리즈를 보는 조건하에 무작위로 배치했는데, 각 에피소드에는 사람들이 서로 싸우고, 죽이고, 강간하고, 물고, 권투하는 등의 장면을 묘사하는 몇 분이 있습니다.통제하기 위해 실험자는 무작위로 다른 아이들을 다른 조건에 배치했습니다. 즉, 동일한 시간 동안 스포츠 영화를 시청하게 했습니다.요점은 모든 어린이가 액세스할 수 없는 TV를 시청하도록 선택될 동등한 기회를 갖는다는 것입니다.따라서 아이들의 성격 구조의 차이는 두 가지 실험 조건에서 서로 상쇄되었습니다.그렇게 함으로써 그들은 접근할 수 없는 TV를 본 아이들이 스포츠를 본 아이들보다 더 높은 수준의 공격성을 보였다는 것을 발견했는데, 이는 폭력을 보는 것이 폭력으로 이어질 수 있음을 강력하게 암시하는 결과입니다. 당신이 아마 기억하겠지만, 이것이 바로 우리가 이 장의 시작 부분에서 설명한 교도소 프로그램에 대한 평가 사례에서 직면한 문제입니다: 프로그램에 자원하는 수감자는 그렇지 않은 수감자와 여러 면에서 다를 수 있습니다.따라서 자발적인 개인과 비자발적인 개인 간의 재범률을 비교하는 것은 오해의 소지가 있습니다.이 비교 방법은 속이는 효과가 있어 프로젝트를 실제보다 더 효과적으로 보이게 만들 수 있습니다.그렇다면 이 문제를 어떻게 해결할 수 있을까요?한 가지 방법은 자원봉사자를 두 배로 늘리는 것입니다.그런 다음 지원자의 절반을 프로젝트에 무작위로 할당하고 나머지 절반을 제어 조건에 할당할 수 있습니다.선택이 실제로 무작위인 경우 두 그룹의 재범률을 비교하면 귀중한 정보를 얻을 수 있습니다. 개시 실험으로 돌아가 보자.엄격한 의식을 가진 형제회가 온화한 의식을 가진 형제회보다 서로에게 더 끌리는 것을 조사하고 발견하면 의식의 엄격함이 형제회 회원 간의 상호 호감과 양의 상관 관계가 있다는 증거가 있습니다.여기서 양의 상관관계는 의식이 가혹할수록 그룹을 좋아하는 구성원이 많다는 것을 의미합니다.그러나 이 두 변인의 상관관계가 아무리 높다고 하더라도 엄숙한 의례가 집단을 좋아하게 만든다는 것은 관찰자료만으로는 유추할 수 없다.이러한 관찰로부터 이 두 가지 요소가 서로 관련되어 있다고 추론할 수 있을 뿐입니다. 엄격한 의례와 형제회 구성원의 상호 호감 사이에 긍정적인 관계가 있는 이유는 엄격한 의례가 그룹에 대한 호감도를 만들어내기 때문이 아닐 수 있습니다.오히려 그룹의 높은 매력이 그룹으로 하여금 엄격한 의식을 채택하게 만들었을 가능성이 높습니다.그룹 구성원이 스스로 만족하면 이 만족스러운 상태를 유지하기 위해 그룹의 순수성을 유지하려고 노력합니다.따라서 타인의 입회를 제한하기 위해서는 엄격한 입회식이 요구된다.저희가 조사한 데이터만으로는 이 설명이 틀렸다고 할 수 없고, 가혹한 예식이 반드시 멤버들 사이의 사랑을 불러일으킬 것이라고 말할 수 없습니다.데이터는 인과 관계에 대한 정보를 제공하지 않으므로 그러한 결론을 도출할 수 없습니다.그리고 앞의 예에서 보았듯이 금욕과 다정함을 모두 생성하는 제3의 변수가 있을 수 있습니다.누가 엄격한 의식을 수행하거나 받아들이기를 원합니까?확실히 사도마조히즘 성향이 강한 사람들.사람들 사이의 이런 종류의 상호 사랑은 의식 때문이 아니라 취향이 비슷하기 때문일 것입니다.이 설명이 이상하게 들리지만 실제로 가능합니다.연구원의 고통을 더하는 것은 상상할 수 없는 다른 수많은 설명의 가능성입니다.실험 방법은 실험 조건을 무작위로 할당하는 기술을 기반으로 하며 가능한 모든 설명을 한 번에 제거합니다.실험에서 사도마조히스트들은 가혹한 의례적 조건과 무의식적 조건에 대해 동등한 기회를 부여받았다.그리고 현실 세계에서 그들 대부분은 분명 가혹한 의식 조건에 자신을 부여할 것이고, 따라서 결과를 설명할 수 없게 됩니다. 사회심리학의 실험적 방법에 대한 도전 통제와 영향력 실험이 모두 좋은 것은 아니며 실험을 수행하는 것과 관련된 많은 실제적인 문제가 있습니다.변수를 제어하는 ​​것이 실험 방법의 큰 장점이라고 언급했지만, 인간 피험자의 환경을 완전히 제어하는 ​​것은 불가능합니다.많은 심리학자들이 사람 대신 쥐를 사용하는 이유 중 하나는 연구원이 기후, 음식, 훈련, 같은 종에 대한 노출, 외상의 부족과 같이 출생부터 실험이 끝날 때까지 쥐에게 일어나는 모든 일을 통제할 수 있기 때문입니다. 등.사회 심리학자들은 인간 피험자를 대상으로 한 실험을 통제하기 위해 사람들을 우리에 가둘 수 없습니다.설령 그렇게 해서 피험자들이 더 행복한 생활 환경을 누릴 수 있다고 해도 과학으로서는 경솔할 것이다. 개인은 무수한 뉘앙스가 다르기 때문에 변수에 대한 제어를 더욱 제한하며, 우리는 사람들이 하는 일을 설명하려고 합니다. 물론 일련의 조건이 주어지면 대부분의 사람들이 시간 내에 해야 할 일의 대부분을 수행한다는 의미입니다.일부 측정되지 않은 개인차가 결과에 영향을 미쳤다면, 우리의 결론은 모든 개인에게 정확하지 않을 것입니다.태도, 가치관, 능력, 성격 특성 및 최근 경험의 차이는 모두 사람들이 실험에서 반응하는 방식에 영향을 미칩니다.따라서 실험 조건을 제어할 수 있는 능력이 있더라도 동일한 조건이 모든 사람에게 동일한 방식으로 영향을 미치지는 않습니다. 더욱이 실험 조건을 모든 사람에게 정확히 동일하게 제어할 수 있다고 해도 또 다른 실제적인 문제가 있습니다.너무 순수하다는 용어는 적어도 두 가지 의미를 갖습니다.실험자는 피험자의 삶을 지루하게 하거나 빼앗지 않고 실험을 최대한 무미건조하게 만들기 위해 노력해야 합니다.피험자가 실험이 흥미롭지 않고 매력적이지 않다고 생각한다면 그의 반응은 자연스럽게 발생하지 않았을 수 있으며 우리의 결과는 무의미할 것입니다.따라서 조건을 제어하는 ​​것 외에도 실험이 피험자에게 영향을 미치도록 하는 것도 매우 중요합니다.피험자는 실험을 진지하게 받아들이고 실제로 실험에 참여해야 합니다.그렇지 않으면 실험이 그들의 행동에 중요한 방식으로 영향을 미칠 수 없습니다.社會心理學家感到困難的是，影響和控制這兩個關鍵因素經常發生矛盾：一個增長，另一個就傾向於下降。實驗者面臨的進退兩難的問題是，怎樣把對被試人的影響增加到最大，而又不放棄對情境的控制。解決這個兩難問題需要在構思和設計實驗情境時具有相當的獨創精神和巧妙性，這就又使我們面臨現實性的問題。 현실 我在這章的前面提到過，人們經常批評實驗室實驗是對世界人為的、刻意模仿；也就是說，這些實驗不是真的。我們指的真到底是什麼呢？幾年前，我和梅里爾．칼.史密斯在一篇探討實驗方法的論文中試圖找出真的準確定義。我們推理到，一個實驗可能在兩種不同的方面具有現實性：如果一個實驗對被試人有影響，強迫他認真地對待並捲入到實驗程式中，就可以認為該實驗已具有了實驗的現實性（experimental realism）與此極不相同的另一點是，實驗室實驗與外部世界通常發生的事件之間的相似程度問題，我和卡爾．史密斯將其稱之為生活的現實性（mundane realism）。人們對實驗的現實性與生活的現實性兩個概念的混淆常常導致了對實驗室實驗是人為的和無價值的批判，因為這些實驗沒有反映真實世界。 舉一個具有很高的實驗現實性而生活現實性卻很低的研究作為例子，也許能說明這兩種現實性之間的差別。還記得第二章中探討過的斯坦利．밀.格拉姆的實驗吧。在該實驗中，要求每個被試人向隔壁房間裏那個他以為被通上電的人發出一系列強度不斷增加的電擊。現在，請你誠實地回答。在日常生活中我們會有多少向別人發出電擊的機會呢？這個實驗是不現實的但只在生活意義上是不現實的。這一過程具有實驗的現實性嗎？也就是說，參加者真的被綁在電擊儀器上了嗎？他們認真對待它了嗎？實驗對他們有影響嗎？在實驗期間，實驗是否成為他真實生活的一部分呢？或者，他只是在演戲，不認真、嘻嘻哈哈地完成整個過程？밀.格拉姆報告說，他的參加者體驗到極度的緊張和不安。還是請米爾．格拉姆用自己的語言來描述一位典型的被試人當時的狀況吧： 我看到一位商人微笑著走進實驗室，顯得成熟、自信、泰然自若。在二十分鐘內，他就變得判若兩人，說話結結巴巴，渾身痙攣，神經幾乎崩潰。他不停地揪耳垂、搓手。有一次，他用拳頭捶打著前額，嘟囔著：上帝啊，快點結束吧。但他還是繼續服從實驗者的每一個指令直到實驗結束。 一個處於非現實性情境中的人，似乎不會有這種行為。밀.格拉姆的被試人身上所發生的事情都是真實的雖然在日常生活裏這些事情並不發生在他們身上。因而，下面的推論似乎比較可靠：如果現實世界裏真的發生類似情況，這個實驗的結果則可精確而合理地說明人們對它將如何反應。 속이다 實驗的現實性的重要性很難被過分誇大。使實驗具有這一基本性質的方法，是設計出能使被試人感到有吸引力並且有趣的情境。同時，還經常需要掩飾研究的真正目的。為什麼需要掩飾呢？ 在本章的前邊我曾提到，我們大家都生活在世界上，經常對發生在社會上的事形成假設，在這個意義說來，每個人都是一位業餘社會心理學家，包括我們實驗的參加者。因為他們遇事總要琢磨，如果知道我們想得到什麼，就會以與他們自己的假設相一致的方式去做。為此，我們努力對參加者掩蓋實驗的真實目的。 由於我們幾乎總是面對非常聰明的成人，這是一件很不容易的事，但是為了得到有效而可信的資料，在大多數實驗中這是絕對需要的。 這就把社會心理學家置於一個電影導演的位置，這種導演要為演戲佈置舞臺，卻不能告訴演員演什麼。這樣的佈景被稱作掩飾情節（cover stories），目的在於增加實驗的現實性。通過情境設計，被試人可以真實、自然地行動，而不會因為知道實驗者正在研究自己的哪些行為而妨礙實驗。例如：在阿倫森︱米爾斯的入會儀式實驗中，告訴被試人說，為了從他們中挑選一些人加入一個將要討論性心理學問題的團體，她們將要參加一個窘迫測驗。這是一個純粹的掩飾情節。實際上，她們被實驗者帶入一個入會儀式中，以觀察該儀式對於她們對這個團體的喜愛有何影響。如果被試人在實驗之前瞭解到實驗的真實目的，實驗結果就毫無意義了。研究這一問題的學者表明，如果被試人知道了實驗的真實目的，她們就不會很自然地行動。她們要麼儘量用一種使自己看上去顯得很好的方式去行動，要麼盡力去幫助實驗者，使實驗結果最終符合被試人本人的預期效果。這兩種後果都是實驗者的災難。通常實驗者能很好地控制被試人的幫助願望，而使自己看上去好的願望卻難以控制。多數人不願讓別人認為自己軟弱、變態、循規蹈矩、缺乏魅力、愚蠢或瘋狂。所以，一旦知道實驗者的實驗目的，被試人會盡力使自己看上去好一些或正常一些。例如，在一個專門為研究這一現象而設計的實驗中，告訴被試人某個特定結果表明他們具有一種良好的個性特徵，與告訴他們同樣結果反映出他們具有某種不好的特徵時相比，他們更多地做出能產生好結果的行動。雖然被試人這樣做是可以理解的，但這確實妨礙我們得出有意義的結果。鑒此，實驗者認為有必要對被試人隱瞞實驗的真實性質。 為說明這一問題，讓我們再看看所羅門．阿希經典的從眾實驗。在這一研究中，讓一個學生判斷幾條直線的相對長度。這是一項極簡單的任務。但是，另外幾個學生（實際是實驗者的助手）故意說出一個錯誤的判斷。面對這一情境，大部分被試人都屈從於潛在的團體壓力而說出了錯誤的判斷。當然，這是個具有很大欺騙性的實驗。被試人認為自己參加的是一個知覺實驗，而實際研究的卻是他們的從眾行為。這種欺騙必要嗎？我認為是必要的。讓我們不加任何欺騙地重做這個實驗：假設你是實驗的被試人，實驗者說：我對研究當你面對團體壓力時是否從眾這一問題很感興趣，然後把實驗中將發生的一切都告訴給你。我認為，在這種情況下你是不會從眾的。我還可以斷定幾乎沒有一個人會從眾，因為從眾被認為是軟弱無能的表現。實驗者從中能得出什麼結論呢？能下結論說，人們都傾向於不從眾嗎？這種結論是錯誤的，容易引起誤導。這樣的實驗毫無意義。 回憶一下米爾．格拉姆有關服從的實驗。他們發現實驗中六十二％的普通公民都願意服從實驗者的命令向另一個人發出強烈電擊。但每年我先向班裏的學生講述這個實驗並問他們自己是否會服從這樣的命令時，只有一％的人表示自己是會服從的。這意味著我的學生比米爾．格拉姆的被試人心地更善良嗎？不是。我認為這意味著，哪怕只有半點機會，人們也會盡力使自己看上去是好人。所以除非米爾．格拉姆使用欺騙方法，否則他得到的結果絲毫不能反映人們在以為自己處於真實情境中時的行為方式。如果我們讓人們坐下來放鬆一下，並讓他們想想，如果處於某種情況，他們會怎樣做，那麼我們得到的結果將是人們願意怎樣做，而不是人們實際會怎樣做。 道德問題 為了得到人們在最複雜和最重要的情境中將如何行動的有用資訊，使用欺騙可能是最好的（也許是唯一的）方法，但它卻給實驗者提出了極嚴肅的道德問題。從根本上看，主要有三個問題： 一．撒謊是不道德的。這個問題在水門事件發生後顯得更加重要。這個事件披露了：政府機構非法竊聽公民談話；總統公然對選民撒謊；總統直接雇用的人使出了所有骯髒的手段，如詭計、偽造書信和檔案等。在這種情況下，社會學家能證明給當代存在的謊禍添磚加瓦是正當的嗎？ 二．這種欺騙往往導致對個人隱私的侵犯。當人們作為被試人卻不清楚實驗者的研究目的時，就根本不能在知情的前提下做出是否同意參加實驗的決定。例如，在阿希實驗中，一些學生如果事先知道他要研究自己的從眾傾向，而不是研究自己的知覺判斷，他們就不會同意參加實驗。 三．實驗過程經常包含一些不愉快的體驗，如疼痛、枯燥乏味、焦慮不安等等。 在此，我趕緊補充一句，即使在研究者不使用欺騙手法時和研究程式不很極端時，依然也會引發道德問題。有時，甚至那些看似最溫和的程式也能以意想不到的方式深刻地影響一些被試人。看一看羅賓．道斯、珍妮．麥克．塔維什和哈里．特謝克利進行的一系列實驗。他們主要是研究社會中的兩難處境，被試人面臨兩種選擇：合作或背叛。如果每個人都選擇合作，那麼大家都能獲得金錢上的獎勵；如果一個或多個被試人選擇背叛，這些人就會獲得金錢上的獎勵，但選擇合作的被試人將蒙受金錢上的損失。被試人的選擇在整個過程中都處於匿名狀態。在實驗一開始時，就對所有被試人充分解釋了遊戲規則，而沒有任何隱瞞。應該說，這種安排是不會產生副作用的。 然而，當第一階段實驗結束後的第二十四小時，一位年過半百的男子打電話給研究者。他是他所在的組內唯一的變節者，並因此獲得了一百九十二美元的獎勵。他想把所得的獎勵退回去與其他被試人平分，因為其他選擇合作的被試人僅僅得到很少美元的獎勵。在對話中，他談到對自己的貪婪行為感到羞愧，輾轉反側，難以成眠，等等。在另一個類似實驗中，一位選擇合作的婦女報告說，其他人都選擇了背叛，使她感到上當受騙，終於認清了那些人不像她原來認為的那樣值得信賴。 儘管研究者進行了周密的計劃，他們對被試人產生的影響如此之大是始料未及的。我有意選擇了道斯、麥克．塔維什和謝克利的實驗是因為他們沒有隱瞞實驗的真實目的，也完全符合道德規範。沒有什麼道德規範能預測所有問題，尤其是那些當被試人發現有何對他們自身不利時產生的問題或那些被試人預料到的問題。 進行實驗的社會心理學家對道德問題非常關心，恰恰是因為他們的工作建立在道德的兩難困境中。請讓我解釋一下。這種兩難困境是基於大多數心理學家都會認同的兩個相互衝突的價值取向之上。一方面，他們相信進行自由的科學探索的價值；另一方面，他們相信人類的尊嚴與人類保護隱私的權利。這個兩難局面是真實的，虔誠地為保持人類的尊嚴的重要性而辯護不能消除它，巧舌如簧地發出忠於科學事業的誓言也不能消除它。社會心理學家必須直面這個問題，不是一次，而是每當他們設計並進行實驗時都要直面這個問題，因為世上不存在放之所有實驗而皆准的規律或方針，既有針對性，又具有普遍指導意義。 很顯然，一些實驗技巧暴露出的問題比另一些技巧多。總的來說，使用欺騙手法的實驗應該引起人們的關注，因為撒謊這個行為本身是客觀的，即使欺騙的目的是掩蓋真相。那些產生痛苦、窘迫、負疚或其他各種強烈感受的程式暴露出明顯的道德問題。 當實驗使被試人看到自己身上那些令人不悅和負面的問題時，更加微妙卻不失重要的道德問題便浮出水面。看一看道斯、麥克．塔維什和謝克利那些相對溫和的實驗中的被試人吧。所羅門．阿希實驗中的許多被試人瞭解到，他們在面對團體壓力時會採取從眾行為；我們（阿倫森和梅提）所做的許多實驗中的被試人瞭解到，他們會在玩牌中作弊；米爾．格拉姆實驗中的許多被試人瞭解到，即使在服從權威會給他人造成明顯的傷害的情況下，他們也會這樣做。最後，還記得第一章中斯坦福監獄研究實驗中的被試人在沒有接到直接而明確的命令時，採取了殘酷對待他人的行為。 這種自我發現是否對被試人具有治療效果或教育意義還存在爭議。的確，許多被試人本身提出了這樣的思考。但是，從本質上看，這種觀點並不能為這些程式辯解。說到底，一個研究者怎麼能事先知道這些程式是否會有治療效果呢？此外，如果哪個科學家在沒有征得他人同意的前提下，認為自己有權利或有技術為他人提供治療體驗，將是非常自大的。 考慮到上述問題，那麼社會心理學研究的目標本身是否可能為研究者採取的這些方式而辯解呢？這是個有爭議的問題。有些人認為，不管這門科學的目標是什麼，也不管它會取得哪些成果，都不足以為欺騙他人或使他們陷入痛苦而辯解。而另外一些人堅持認為，社會心理學家正在探索對人類有長遠利益的東西，為了這個目的付出任何代價都是值得的。 我自己持一種折衷的觀點。我認為，社會心理學這門學科是非常重要的；我同樣認為，實驗中被試人的權利自始至終都應該受到保護。在決定一個實驗程式是否符合道德規範時，我認為對利︱弊進行分析是十分必要的。也就是說，應該將實驗帶來的好處與實驗給被試人帶來的損害考慮在內。換言之，人們在作出決定時，實驗對社會帶來的好處與被試人付出的代價之間的比率必須被考慮進來。不幸的是，這樣的對比往往不容易做出，因為一般來說，實驗對社會帶來的好處與實驗對被試人的損害是不可知的、難以計算的。進而，甚至連對實驗的結果的預測也會改變我們對它所引發的道德問題的評價。如果沒有一位被試人發出高於適中水準的電擊，我們還會質疑米爾．格拉姆實驗的道德問題嗎？ 很明顯不會。一項研究發現，對米爾．格拉姆實驗程式危害性的個體評估，因個體對實驗結果的種類的預測的不同而不同。也就是說，被告知大多數被試人都服從了研究者的指令的被試人比被告知只有少數被試人服從了研究者的指令的被試人認為實驗更有害。從更廣泛的角度看，如果實驗結果令人愉快或反映出比人類天性更美好的東西，那麼任一實驗的道德問題就可能遭到較少的質疑；而如果實驗結果反映出一些我們寧願不知道的東西，那麼它就可能遭到更多的質疑。 總之，我在決定是否做一項實驗時會考慮與研究有關的各種利弊。下面就是我始終遵循的五項原則： 一．應避免那些引起極大不安和痛楚的程式。若實驗者極其機智和謹慎，通常不用那些極端的方法就能成功地驗證假說。雖然較為緩和的程式往往使結果不太清晰，但實驗者應該做到，寧可結果不太清晰，也要保護被試人。 二．實驗者對使用欺騙性程式應該非常謹慎，如果能找到其他行之有效的程式，就應使用這些程式，而不用有欺騙性的程式。 三．若被試人的不安心情變得十分劇烈，實驗者應給予他們退出實驗的自由。 四．實驗者應在實驗結束後，花費相當的時間向每個被試人仔細解釋這個實驗，說明真正目的、欺騙的原因等等。應千方百計保護被試人的尊嚴，不要讓他因為陷入騙局而感到自己愚笨或受了騙。應在確信被試人情緒很好、對自己和自己在實驗中的所作所為感到滿意以後，才讓他們離開實驗地點。任何一個認真、誠懇、願花時間和努力以報答被試人對科學事業做出的重要貢獻的實驗者都會做到這些。 五．最後，實驗者不應只是為了好玩而進行那種欺騙和使人不安的實驗。進入實驗室前，實驗者應能肯定自己的實驗是重要而完善的，即自己正在用一種周密設計的、組織得很好的方式給一個有意義的問題尋找答案。 社會心理學的實驗者努力做到對被試人的需要盡可能敏感。雖然有些實驗程式能引起被試人一定程度的不安，但是絕大部分程式中都包含有許多保護被試人的防衛措施。例如，從被試人不安這一角度來看，許多讀者一致認為斯坦利．米爾．格拉姆的服從實驗是本書中所報告的最困難的研究之一。是否應該進行這個實驗？爭論相當大。但是，米爾．格拉姆在實驗以後，做了很大努力以使被試人的全部體驗變得有益而令人興奮。他的努力顯然收到成效：實驗完成幾個星期以後，八十四％的被試人報告說，他們為自己能參加這項研究感到很高興，十五％的人報告了既不高興也不遺憾的中立感情，只有一％的人對參加該項研究表示後悔。（然而我們應該謹慎地看待這些結果。在第五章討論過的認知失調理論提示我們，有時人會通過改變先前的態度來證明自己的行為是正當的。）一項追蹤研究提供了更令人信服的證據：在這個實驗完成一年之後，一個大學裏的一位精神病專家會見了一組有代表性的被試人，發現實驗未產生對人有害的影響，相反，這些有代表性的被試人的典型回答是：自己所參加的這項研究是有教育意義的，它使自己更充實。 實驗結束後期實驗結束後期有時也稱解釋期（debriefing），是實驗的特別重要的一部分。它不僅對於挽回實驗中發生的一些不安及欺騙後果具有很大價值，而且給實驗者提供了指導被試人的機會，從而使實驗成為一次有教育意義的經歷。此外，還使實驗者能確定實驗程式的效果如何，並從一個最瞭解實驗的被試人身上查明應如何改進實驗程式。總之，謙虛謹慎的實驗者把被試人看做自己的同事，而不是看做對象。沒有必要在這裏細述實驗後期的具體細節。對於想更多瞭解這一問題的人，可以去閱讀我在這一課題上專業性更強的文章。 在這一章裏，我試圖展現出實驗法的優點，也試圖說明設計一個社會心理學的實驗室實驗是多麼複雜，以及引起多麼大的爭論。此外，我還試圖和被試人分享在克服困難後我所感受到的愉快心情，並試圖探索保護被試人身心的方法。被試人為我們做出了極大的貢獻，我們衷心感謝他們。本書前八章所講述的知識、資訊和見解都以這章裏所討論的技術程式以及與被試人的合作為基礎。毫無疑問，我們對社會性動物的整體及各個方面的理解最終取決於我們在改進、發展研究行為的方法方面的獨創性和智謀，這種方法應該能在不侵犯人的基本尊嚴的原則下，對所研究的行為加以很好地控制和影響。在這方面，實驗的被試人為我們做出了貢獻。 發現不快之事的道德問題 還有另外一個需要考慮的道德問題一個相當棘手的問題：科學家對於自己發現的東西所應負的道德責任。在這整本書裏，尤其在第五章中，我談到了一些特別有效的自我勸導方法，討論了自我勸導的技巧，其後幾章裏討論了這些技術的應用問題。自我勸導具有極其強大的力量，這是因為從非常現實的意義上來說，被勸導者從來不知道是什麼說服了自己。他們漸漸相信某件事或某種現象是真的，這不是羅伯特．奧本海默或T．S．艾略特或肩膀喬說服他們去相信的，而是他們自己說服自己相信的。於是他們經常不知道自己為什麼或怎樣逐漸相信了它，這使自我勸導現象不僅極有力而且很可怕。只要我知道自己為什麼相信某件事，就能比較自由地改變自己的想法，但是如果我只知道這件事是正確的而不知道自己為什麼這樣認為，我就更有可能堅持這一信念，即使面對與之相反的證據。 我所描述的這些機制可用於促使人們刷牙、阻止人們欺侮弱小者、減少痛楚或促使人們愛自己的鄰居。許多人可能考慮到了這些好的結果。此外，這些同樣的機制還可用於使人們購買某種牌號的牙膏，或為某個政治競選人投票，所有這些都是操縱性的。揭露操縱他人的方法道德嗎？ 本書的讀者現在一定瞭解了，我作為一個生活在現實世界上的真正的人具有很多準則而且我並不把這些準則掩蓋起來，它們隨處可見。例如，我要消除頑固和殘酷，假如我有能力，為達到此目的我要使用最人道和最有效的方法。我也知道，一旦建立和發展起這種方法，他人就會企圖運用它來達到我不贊同的目的，這引起了我的很大關注。我也知道你們不可能與我有同樣的準則但如果你們相信這些方法是有效的，就應該關注它。 同時，應進一步指出，我所描繪的現象並不新鮮。使蘭德里先生難以擺脫馬爾巴勒香煙以及誘使卡利中校兒戲般地殺害越南平民的並不是社會心理學家，他們只是做了自己願做的事情。社會心理學家試圖瞭解這些世界上每天發生的現象和他人的行為，試圖瞭解自從地球上最早出現的兩個人開始相互作用時起，一直在不斷發生的那些現象。通過對這些現象的瞭解，社會心理學家可以幫助人們制止某種他們認為是不適當的行為。 雖然，一個工作著的社會心理學家知道，自己所研究的現象並非是自己製造的，但這一事實並未把我們從道德責任中解脫出來。我們的研究往往把這些現象具體化，使之成為一種高度系統化的，便於應用的方法。一些人會發展這一方法並用它為自己的目的服務，這種可能性總是存在的。在一個煽動者手中，這些方法可把我們的社會引入歧途。我談這些並不是要推脫社會心理學家的責任，對於那些我認為是自己所應負的責任，我認識得非常清楚。簡言之，這些責任是：告訴公眾這些方法應該怎樣應用，提醒他們警惕對這些方法的濫用，不斷進行那些能加深我們對社會性動物理解的研究。