장83 질문 074

왜 직원들은 직장 안전 규정을 지지하는 정치인에게 투표하지만 항상 더 많이 지불하고 더 위험한 직업을 선호합니까? 기존의 설명은 근로자가 시장 지배력을 행사하는 고용주의 착취로부터 근로자를 보호하기 위한 규정이 필요하다는 것입니다.그러나 보안 규제와 가장 밀접하게 연결된 것은 항상 노동 시장입니다.보안 메커니즘이 비용-편익 원칙 테스트를 통과할 수 있는지 여부는 직원이 비용을 기꺼이 지불하는지 여부에 달려 있습니다.경쟁 시장에 이 테스트를 통과할 수 있는 메커니즘이 없다면 그날 파이는 떨어질 것입니다.예를 들어, 보안 메커니즘의 비용이 주당 50달러이고 직원이 해당 메커니즘이 제공하는 추가 보안을 위해 주당 임금 100달러를 기꺼이 희생한다고 가정합니다.

고용주가 그러한 메커니즘을 제공하지 못하는 경우 경쟁업체는 이를 사용하여 직원에게 이전 고용주보다 60달러 적게 지불할 수 있습니다(여기에는 메커니즘 비용 50달러와 더 저렴한 10달러가 포함됨).그래서 새 회사를 바꾼 직원들과 새 회사 자체가 기회를 잡았다.이런 식으로 직원들이 더 많은 보안을 원하고 그 비용을 부담할 의사가 있다면 기업은 규제 없이도 보안을 제공할 유인이 있습니다.그렇다면 왜 정부 규제가 필요한가? 하키 선수 헬멧의 예(5장)는 직원들이 안전과 관련하여 선택 사항을 제한하는 것을 선호할 수 있음을 시사합니다.하키와 마찬가지로 인생에서 가장 중요한 것들은 선수들의 상대적 위치에 따라 결정됩니다.좋은 학교는 필연적으로 상대적인 개념이므로 운동 선수가 경쟁 우위를 차지하기 위해 노력하는 것처럼 가족은 자녀에게 더 나은 교육 기회를 제공하기 위해 노력합니다.가족들은 그들이 감당할 수 있는 가장 좋은 학군에서 집을 사려고 노력하지만, 모든 가족을 희생시키면서 그 집의 가격을 끌어올릴 뿐입니다.결국 아이들의 절반은 더 가난한 절반의 학교에 가게 됩니다.

위험한 직업은 고용주가 안전에 덜 투자하기 때문에 더 많은 비용을 지불합니다.따라서 직원들은 일자리를 얻음으로써 경제적 이점을 얻음으로써 더 나은 학군에서 주택을 확보하기 위해 보다 효과적으로 경쟁할 수 있습니다.규칙에 얽매이지 않는 아이스하키 선수들이 헬멧을 벗고 뛰고 싶어하는 것처럼, 고위험 직업에 종사할지 여부를 자유롭게 선택할 수 있는 직원들도 임금을 낮추어야만 자녀를 더 높은 임금에 보낼 수 있음을 깨닫습니다. 안전 요건 좋은 학교, 그렇지 않으면 아이는 나쁜 학교에 가야 합니다.두 경우 모두 개인의 선택의 자유를 제한하면 누구에게도 도움이 되지 않는 바닥을 향한 경쟁을 방지할 수 있습니다. (race to the bottom, 경쟁으로도 번역되며 경쟁에 참가하는 사람들이 가장 낮은 지점에서 서로 정렬된다는 의미. 번역자 주)